L’affaiblissement de l’Etat, la libéralisation de l’économie et l’appauvrissement de la société ont nourri les révoltes arabes.
par Samir Aita, avril 2011
Les fondements du « printemps » sont à rechercher bien au-delà des seules revendications pour les libertés publiques et la démocratie. C’est par l’économie politique que s’explique le rejet de cette « exception arabe », à laquelle le nouveau réveil veut mettre fin : des régimes autoritaires et stables depuis les années 1970. Car si, dans cette partie du monde, les monarchies sont absolues et les républiques verrouillées par des présidents à vie (et par des charges héréditaires), c’est qu’un pouvoir suprême (1) s’est érigé au-dessus de l’Etat et des institutions bâties à l’indépendance, se donnant les moyens de durer.
Quels sont ces moyens ? Il y a bien sûr les services de sécurité que ce pouvoir contrôlait directement et qui échappaient à toute supervision. Ainsi, il n’était pas rare de voir tel membre desdits services réprimander un ministre ou lui imposer une décision. Mais il a bien fallu financer ces appareils tentaculaires, tout comme les différents réseaux clientélistes insérés dans les partis uniques ou inféodés. Et les fonds ne provenaient pas réellement des budgets publics, comme ceux de la police ou de l’armée, mais de différentes sources de revenus.
La rente pétrolière avait augmenté considérablement après l’explosion du prix du brut en 1973. Dans les circuits de commercialisation, et en connivence avec les grandes multinationales, une partie des recettes atterrissait directement dans les caisses des familles royales ou « républicaines ». L’or noir n’était cependant pas la seule ressource captée par le pouvoir. Après les commissions perçues sur les grands contrats publics (civils comme militaires) — qui diminuaient en volume du fait des réductions budgétaires, « ajustement structurel » oblige —, de nouvelles occasions se sont présentées. Ainsi, les années 1990 ont vu à la fois l’introduction de la téléphonie mobile et la première grande vague de privatisation des services publics, avec différentes sortes de « partenariats public-privé » (les contrats de type BOT (2)). Cette téléphonie mobile dégageait des marges importantes, surtout au début, lorsque ses clients se recrutaient au sein des couches les plus aisées de la population, disposées à payer des prix élevés. Entre les grands opérateurs multinationaux, les hommes d’affaires les plus influents et les pouvoirs en place, la bataille a fait alors rage pour le captage de la rente correspondante. Le conflit qui oppose l’égyptien Orascom aux militaires algériens autour de l’opérateur Djezzy en est une illustration, comme celui qui a vu s’affronter le même Orascom et Syriatel en Syrie. Cette lutte s’accompagne de l’émergence des premières grandes multinationales arabes, tels cet Orascom ou Investcom au Liban.
Fascinés par le « miracle Dubaï »,
tous les pouvoirs arabes ont tenté de le reproduire
La mondialisation croissante des économies arabes et les exigences imposées par le Fonds monétaire international (FMI) — avec le soutien de la Commission européenne pour les pays méditerranéens — ont accru la mainmise du pouvoir sur l’économie, en particulier après les effondrements financiers de 1986 (3) : diminution des investissements publics ainsi que du rôle de régulation des gouvernements ; implantation de grandes multinationales en position de monopole ou d’oligopole (cimenteries, distribution, etc.), moyennant partage de la rente induite avec le sommet du pouvoir. Tous les dirigeants des grandes entreprises mondiales savaient où se prenaient réellement les décisions et qui étaient les partenaires locaux imposés : les Trabelsi et Materi en Tunisie, les Ezz et Sawires en Egypte, les Makhlouf en Syrie, les Hariri au Liban, etc. Les Sawires ayant fini par vendre leur participation dans Orascom-Mobinil à France Télécom avant la « révolution » égyptienne, ainsi que leurs parts dans des cimenteries, M. Najib Sawires peut cependant apparaître comme acteur du changement dans son pays. Et M. Najib Mikati, qui avait vendu Investcom au groupe sud-africain MTN, est actuellement chargé de constituer le nouveau gouvernement au Liban.
Plus tard vint l’immobilier. Entraînés par l’enthousiasme général dont jouissait le « miracle Dubaï », tous les pouvoirs arabes se sont lancés dans des opérations immobilières spectaculaires, qui permettaient de dissimuler le mélange des intérêts publics et privés. Des terrains ont été déclarés d’utilité publique pour être vendus à bas prix aux promoteurs ; les centres-villes historiques ont été délaissés pour offrir leurs riads à rénover à des investisseurs fascinés par le « charme de l’Orient ». Et les prix de l’immobilier local ont fini par rivaliser avec ceux qui sont pratiqués à Tokyo, à Paris ou à Londres.
Le rouage essentiel de toute cette machine a été le secteur bancaire. Il a permis non seulement de blanchir la rente acquise, mais aussi de la recycler dans des opérations immobilières et commerciales. Il a également servi d’instrument au pouvoir, auquel il a permis de s’assurer l’allégeance durable des entrepreneurs locaux par le biais du crédit (4).
Mais ce développement exceptionnel avait son revers : l’affaiblissement de l’Etat et des services publics. Les membres des gouvernements étaient cooptés au sommet de l’Etat ; dans le meilleur des cas, il s’agissait de technocrates, issus des grandes institutions internationales (la Banque mondiale, en particulier), auxquels il manquait une légitimité électorale ou un programme dont ils auraient eu à rendre compte. L’Etat n’était plus perçu que comme une bureaucratie. Même l’armée s’affaiblissait au profit de forces prétoriennes bien équipées, garantes de la pérennité du pouvoir (5).
Le mode de gouvernement finit alors par ne plus ressembler en rien à celui qui s’était imposé après les indépendances — et avait permis l’électrification des campagnes ou la généralisation de l’éducation publique. Les services publics se détérioraient, au profit d’une privatisation rampante. En Arabie saoudite, à Djedda, l’eau courante ne coule dans les robinets qu’une fois par semaine, et un prince a laissé construire sur l’oued sans réseau d’évacuation des eaux, ce qui a provoqué deux inondations meurtrières.
Chaque fois qu’un scandale éclate, des campagnes anticorruption sont lancées, aux effets limités. Comme s’il ne s’agissait que d’une question morale, pas d’une prédation systémique sur la valeur ajoutée, pratiquée par un groupe dirigeant assimilable au... grand capital.
A la base de la pyramide sociale, ce sont la dignité humaine et la valeur du travail qui sont bafouées. Un tiers environ des actifs sont employés dans le secteur informel, celui des « petits boulots » ; ils ne sont pourtant pas pris en compte dans les statistiques du chômage — ce qui n’empêche pas ces dernières d’afficher depuis deux décennies un taux à deux chiffres. Un autre tiers est employé dans le secteur privé dit formel ; il s’agit essentiellement soit de travailleurs indépendants, soit de « salariés » sans contrat de travail, sans sécurité sociale, sans retraite ni véritables droits syndicaux… au point que la notion même de salariat se perd (6). Du moins hors du secteur public et de l’administration, où les droits sociaux restent préservés et dont les postes sont convoités, notamment par les femmes.
Le marché du travail est d’autant plus segmenté que ces pays ont accueilli des flux importants de migrants. Qu’ils soient résidents permanents (réfugiés palestiniens, irakiens, soudanais ou somaliens) ou temporaires (travailleurs asiatiques, notamment), ils subissent une dégradation plus forte encore de leurs droits économiques et sociaux, et une exploitation qui fait elle-même l’objet d’une prise de rente parfois significative.
C’est l’Etat de droit qu’il s’agit de reconstruire dans les pays arabes. Un Etat où le pouvoir est temporaire, soumis aux institutions et non en lévitation au-dessus d’elles ; et où les rentes du pouvoir auront été démantelées, tout comme les monopoles, afin de libérer l’énergie d’entreprendre. Un Etat où les libertés publiques et sociales sont garanties, de façon à ce que ceux qui travaillent acquièrent leurs droits dans la lutte et la négociation. Cela ne sera pas chose facile, car la tendance mondiale, y compris en Europe, ne pointe pas dans cette direction...
***
Samir Aita
Rédacteur en chef du Monde diplomatique éditions arabes, auteur de l’essai Les Travailleurs arabes hors-la-loi, L’Harmattan, Paris, 2011.
(1) Samir Radwan et Manuel Riesco, « The changing role of the state », Economic Research Forum, 2007.
(2) Build-Operate-Transfer : type de contrat d’affermage permettant de déléguer des concessions à des investisseurs privés pour une durée limitée.
(3) Une chute brutale du prix du pétrole a alors mis l’Algérie et la Syrie en situation de cessation de paiement. Le même phénomène s’est renouvelé à moindre échelle en 1999.
(4) Cf. l’enquête de Béatrice Hibou concernant le cas tunisien dans La Force de l’obéissance. Economie politique de la répression en Tunisie, La Découverte, Paris, 2006.
(5) Lire Salam Kawakibi et Bassma Kodmani, « Les armées, le peuple et les autocrates », Le Monde diplomatique, mars 2011.
(6) Cf. Revue des mondes musulmans et de la Méditerranée, n° 105-106, « Le travail et la question sociale au Maghreb et au Moyen-Orient », Edisud, Aix-en-Provence, 2005.