Dans son livre (p. 229), Pauline Marois dit elle-même considérer le rôle de critique en relations internationales comme un dossier "léger" par rapport à ceux de la santé ou de l'éducation! J'admets volontiers que le Québec province n'a que très peu d'influence en relations internationales, une compétence fédérale, alors que les ministères québécois de la santé et de l'éducation monopolisent la part du lion du budget provincial. N'est-ce pas indicatif de sa vision de la politique? Il est où, son plan pour nous conduire à l'indépendance, à part de vagues promesses de tenir un référendum quand les 9 planètes du système solaire seront en ligne? Comme si, avec ses 50 000 immigrants non intégrés à la majorité francophone à chaque année, le temps ne nous était pas compté pour obtenir une majorité?

D'ailleurs, Pauline Marois, encore elle-même (pp 217-219), analyse la course à la succession de Bernard Landry (en 2005) de la même manière que les médias nationaux (Gesca en particulier), traitant de "marginaux" les candidats voulant ramener l'indépendance au cœur du programme du PQ et critiquant la place que les règlements de la course leur accordait au détriment des candidats "sérieux" (André Boisclair et elle). Après avoir joué le rôle de "victime", elle reconnaît ensuite que "la démocratie avait parlé" (p. 223). Si les règles de la course étaient aussi douteuses qu'elle le prétend dans son livre, pourquoi alors parle-t-elle de "démocratie"?

Je suis à 100% derrière vous sur le but de cet article. Effectivement, ça va prendre beaucoup plus qu'une charte de la laïcité ou des valeurs pour mobiliser les Québécois, que ce soit pour les conscientiser à notre situation d'extrême vulnérabilité comme peuple qui laisse à d'autres (Ottawa et les multiculturalistes canadians) le soin de décider des seuils d'immigration et à quelle société (québécoise ou canadian) ces immigrants s'intégreront ou simplement pour donner une majorité à l'actuel gouvernement péquiste.

La véritable question que je me pose est la suivante: quelles sont les vraies intentions derrière cette charte pour Pauline Marois et ses porte-paroles pour la défendre et la promouvoir? Ne sait-on pas ou feint-on ne pas savoir que ce projet est voué à l'échec? Quand bien même le PQ parviendrait à passer cette charte par un vote majoritaire de l'Assemblée nationale, il est clair qu'Ottawa va tenter de la faire casser par la Cour suprême si elle ne respectait pas les dispositions de la charte des droits et libertés de Trudeau de 1982. De plus, cette charte ne changera rien à la réalité actuelle que le Québec reçoit trop d'immigrants pour sa capacité d'intégration et de francisation.

Ça fait plus de huit ans que je critique le Parti québécois sur cette tribune et ailleurs pour son incapacité à penser plus loin que la simple - et illusoire - gouverne provinciale. Je ne suis pas un cave. Je n'ignore absolument pas les conséquences extrêmement graves que causerait le retour des libéraux au pouvoir. La question n'est pas là, même si trop m'accusent à tort de souhaiter ce scénario suicidaire en appuyant et en encourageant Option nationale ou le Parti indépendantiste. Je n'ai vraiment pas le goût de perdre encore une autre année à me faire servir la même litanie de mauvaises raisons - sinon d'insultes - de la part des "porteurs de la Bonne Nouvelle" du PQ pour clore toute possibilité de discussion, mais j'estime que ce parti ne nous approchera jamais de notre liberté s'il continue à jouer sur les nerfs de la population en donnant l'impression d'être davantage intéressé à ses chances d'élection à court terme qu'en la réalisation du seul programme électoral qui mettra fin à notre affaiblissement collectif: l'indépendance du Québec.

Pour répondre également à monsieur Sylvain Tremblay, il se pourrait, effectivement, que le Québec soit au carrefour d'un nouveau paradigme qui origine clairement du vol de 1995. Un de mes professeurs de science politique à l'UQÀM, à l'automne 2010, nous avait posé comme question d'examen: "Le paradigme de la question nationale (axe fédéraliste-souverainiste) est-il encore présent en 2010?". Depuis les échecs de Meech et Charlottetown, ceux qui voulaient sortir de la polarisation PQ-PLQ ont fondé un nouveau parti, l'ADQ (aujourd'hui la CAQ), les progressistes déçus des politiques néolibérales du PQ ont fondé l'UFP (maintenant QS) et les purs et durs ont créé le PI (et depuis 2011, ON). Le non-règlement de la question nationale semble avoir fait dévier le débat public vers un axe gauche-droite qui ne pourra trouver de réponse satisfaisante tant que les lois s'appliquant au Québec seront votées par deux parlements (Ottawa et Québec) qui poursuivent de plus en plus des directions diamétralement opposées.

Tout comme, par le passé au Québec, il y a eu bipartisme libéraux-conservateurs (inféodés aux partis fédéraux) de 1867 à 1935 jusqu'à ce qu'un certain Paul Gouin fonde l'Action libérale nationale et fusionne avec l'ancien parti conservateur de Maurice Duplessis pour faire l'Union nationale et couper toute subordination au Parti conservateur du Canada. Entre 1935 et 1960, le bipartisme PLQ-UN opposait les progressistes laïcs aux conservateurs catholiques jusqu'à ce que la Révolution tranquille amène un nouveau changement de paradigme.

À "53", tout à fait! Et il est déplorable que PKP contribue à cette aliénation mentale avec les stupides téléréalités pour distraire le monde plutôt que de mettre Vidéotron et Quebecor au service des indépendantistes, en contrepoids de l'Empire Desmarais et Gesca ou la très canadian et multiculturaliste SRC!

À Pierre Bourassa, la preuve de ce que vous avancez est la fameuse Loi sur la clarté de Dion et Chrétien. Le problème, c'est que c'est le peuple québécois - qui n'avait déjà pas assez de pouvoir! - qui en est la cible. Mais le livre de Frédéric Bastien relate bien que Westminster jugeait que la Cour suprême du Canada dispose d'une dangereuse immunité qui compromet une saine démocratie.

Selon moi, le PQ n'aide en rien la cause en faisant semblant que tout va sur des roulettes pour lui et, surtout, lorsqu'il continue à usurper le qualificatif de parti "indépendantiste". Effectivement, il constitue la plus grande force politique du peuple québécois, mais il leurre ce même peuple lorsqu'il agit comme si le Québec n'avait plus besoin d'être indépendant du Canada. Et, tant qu'il s'accroche à la facilité du pouvoir provincial, il rend captif les électeurs indépendantistes en tuant dans l'œuf toute autre alternative vraiment indépendantiste.

Et c'est dommage, car le départ de Jean-Martin Aussant semble avoir balayé l'espoir que constitue Option nationale. Et le noyautage de QS par le NPD fédéral ne fait que trop plaisir aux analystes politiques fédéralistes! Non seulement ce parti ne parle plus d'indépendance mais il contribue également à accroître la captivité des indépendantistes au même Parti québécois.

Pour ce qui est de la question de persévérer ou de repartir à zéro, vous n'avez aucunement à me convaincre des difficultés de créer un nouveau parti et du danger de la division du vote qui permet au PLQ de prendre le pouvoir ou s'y maintenir en dépit des pires sabotages et détournements du demi-État québécois ou des reculs du Québec face à Ottawa. Il est justement là, le problème. Le PQ (hormis la période Parizeau) n'a jamais voulu revoir le cadre stratégique de son action pour ne pas laisser de doute à la population que pouvoir et indépendance sont indissociables. On a toujours abusé de l'argument de l'urgence électorale pour faire l'économie de la nécessaire réflexion sur les gestes concrets se devant d'être posés pour forcer le fédéral à respecter la volonté du peuple québécois.

Lors de la même assemblée, Yves Michaud a souligné les vertus du mot "radical", rappelant que son étymologie dérive du mot "racine", ce qui l'ennoblie puisqu'il sous-entend "l'authenticité avec ses origines".

Là n'est pas l'objet de mon commentaire, bien sûr. Ce que je dénonce avec mon article n'est pas tant l'électoralisme et le carriérisme du Parti québécois autant que le chantage électoral qu'il fait, à chaque élection depuis qu'il n'a plus l'exclusivité de la "cause", pour tenir les indépendantistes captifs dans ce parti. De la même manière que le Parti libéral le fait avec la communauté anglophone qu'il tient pour acquise.

Non seulement le PQ n'a jamais reconnu sa responsabilité d'avoir provoqué le départ - sinon l'expulsion manu militari comme je l'ai vu de mes yeux le 8 novembre 2008 - de ses dissidents progressistes (à l'origine de l'UFP, maintenant QS) et indépendantistes (maintenant au sein d'ON), mais il ose pousser l'odieux jusqu'à leur faire porter la responsabilité de ses propres déboires!

C'est en effet un raccourci pas mal hypocrite d'accuser les militants de QS et d'ON (qui n'existaient même pas à l'époque) de l'opinion défavorable que la population avait de Pauline Marois lorsqu'elle était ministre dans les cabinets Bouchard et Landry. Ce ne sont quand même pas ces mêmes militants qui sont responsables de son manque de jugement dans le projet de loi sur le financement du nouveau Colisée de Québec, pas plus que pour sa volte-face du point de vue des énergies fossiles (particulièrement le pétrole sale de l'Alberta), ses contradictions sur l'enseignement de l'anglais et combien d'autres reculs, tergiversations et trahisons de promesses électorales.

Ce que la plupart des gens ne savent pas, c'est que, avant même la fin des discussions sur la Confédération, la communauté marchande anglophone de Montréal, représentée par Alexander T. Galt et John Ross, est allée secrètement à Londres au palais de Buckingham pour faire accepter, derrière des portes closes, la protection des droits de la minorité anglophone dans la nouvelle constitution. Selon le constitutionnaliste Me Denis Miron, cette entente était inconnue de Georges-Étienne Cartier lorsqu'il recommenda l'entrée du Québec dans la confédération au parlement du Canada-Uni. Ainsi, l'article 133 de la loi constitutionnelle de 1867 reconnaît l'anglais comme langue officielle au Québec, oblige la législature québécoise à promulguer ses lois dans cette langue en plus du français et permet aux anglophones d'utiliser leur langue dans les tribunaux québécois.

Malheureusement, le 1er juillet 1867, le mal était fait. Le Québec restait une province inféodée à un ordre de gouvernement supérieur qui procurait à la minorité du conquérant de 1760 un statut incomparable par rapport à celui des minorités francophones ailleurs. On a bien sûr protesté, mais la Grande-Bretagne avait obtenu ce qu'elle voulait: unir ensemble toutes ses colonies restantes en Amérique du Nord afin de barrer la route à la menace d'annexion américaine. Bien sûr, nos dirigeants (qui avaient des intérêts commerciaux personnels dans cette union, il ne faut pas l'oublier) et l'Église catholique se sont faits complices au nouvel ordre national, vantant la protection offerte par l'Empire britannique contre les méchants Yankees. Les partis politiques d'alors, le parti rouge (le PLQ d'aujourd'hui) et le parti conservateur (subbordonné à son grand frère fédéral et disparu en 1935) étaient donc nécessairement fédéralistes, avec un degré plus ou moins élevé de nationalisme envers les Canadiens français.

Après la "nuit des longs couteaux" du 5 novembre 1981, le congrès national du PQ adopte une résolution, le 6 décembre suivant, mettant au rancart la notion d'association et proposant une déclaration d'indépendance dès que le parti prendrait le pouvoir. René Lévesque, après avoir menacé les membres de démissionner, annule la résolution par un scrutin secret auprès des membres ("renérendum").

Lors du congrès national de juin 2005, la direction du PQ intervient pour battre la proposition dite des "gestes de rupture" qui visait à corriger l'approche stratégique pour réaliser l'indépendance. Pendant la course à la succession de Bernard Landry, à l'automne 2005, le candidat Jean-Claude St-André est le seul candidat endossant l'approche des "gestes de rupture" (voie électorale) et le Mouvement pour une élection sur la souveraineté (M-E-S) se voit refuser le statut de club politique au sein du PQ par André Boisclair. Le seul autre "club politique" du parti, le SPQ Libre de Pierre Dubuc et Marc Laviolette sera dissous en 2008 par Pauline Marois. Jean-Claude St-André, qui avait refusé de se rallier à la décision de reporter sine die la tenue d'un référendum, s'est vu interdire sa candidature dans l'investiture péquiste de L'Assomption en novembre 2008.

Denis Monière l'explique très bien dans son dernier livre, "Le devoir de cohérence", disponible aux bureaux de l'Action nationale. Il demande au PQ de clarifier l'ambiguïté pour qu'enfin les électeurs aient l'heure juste. Si le parti veut faire l'indépendance, qu'il remette celle-ci au centre de tout son programme politique et cesse de se comporter en simple alternative provinciale aux libéraux. Sinon, qu'il modifie son programme en conséquence et qu'il laisse les autres faire le travail.

À tous les indépendantistes, je vous recommande fortement de vous procurer une copie de ce livre que tout militant indépendantiste devrait lire, à la fois pour comprendre le pourquoi de la stagnation des appuis à l'indépendance que pour réfléchir sur le sens à donner à son vote, à l'action nécessaire du Bloc québécois sur la scène fédérale ainsi que sur l'organisation militante nécessaire pour amener les Québécois à nous suivre et à se donner leur pays. Les réflexions de mon prochain article s'en inspirent grandement.

À vous et à GV, vous serez sûrement intéressés par le prochain article que je prépare pour Vigile.net. J'envisageais le faire avant que les rumeurs persistantes d'élection cet automne à la faveur de l'embellie qui semblait se dessiner en faveur du PQ ne me dissuade d'aller de l'avant. Maintenant que la menace d'élection est reportée à l'an prochain, je crois que le moment est venu d'entreprendre un grand exercice de réflexion si nous ne voulons pas répéter les erreurs des 40 dernières années et perdre toute chance de réussite à réaliser notre projet de pays.

Chose certaine, l'exemple devra venir d'en haut pour que le peuple serre les rangs derrière le gouvernement qui osera enfin défier l'autorité d'Ottawa. Historiquement, nous avons plutôt été mal servis depuis 1970, seul Jacques Parizeau ayant eu à la fois l'attitude de chef d'État et la cohérence de ne pas tomber dans le piège d'Ottawa. Certains me donneront peut-être les exemples de Lucien Bouchard et Bernard Landry, mais le premier a refusé de reprendre le ballon laissé par Parizeau et a commis l'erreur de subordonner l'objectif à l'assainissement des finances publiques, tâche totalement irréaliste compte tenu du fait qu'Ottawa tient l'autre moitié des cordons de la bourse et peut nuire à l'économie du Québec. Quant à Landry, il n'a pas vraiment donné carte blanche aux militants lors de la "Saison des idées", imposant le statu quo sur la méthode d'accès à l'indépendance et la citoyenneté québécoise, sans compter son manque de courage à défendre Jacques Parizeau lors du débat des chefs de 2003.