Je suis à l'étude de l'Acte de Québec de 1774. Mes références sont .... anglo-saxonnes:

The Quebec Act
A study of statemanship.
Sir Reginal Copland.

Aucun historien (surtout souverainiste) ne devrait ignorer cet ouvrage.

On y apprend (du point de vue de la doctrine d'État) que L'ACT DE Québec de 1774, est le traité qui a mené à la configuration actuel de la carte des État en Amérique du Nord. Et qu'il fut consenti sous les fortes recommandations de Guy Carleton parce que ce dernier à convaincu l'État anglais qu'il lui fallait absolument consentir à reconnaître ce peuple dans ses caractéristique essentiel: Langue , religion, et coutumes de Paris (code civil); trois facteur de cohésion nationale, pour s'en assurer la loyauté. Sans quoi ce peuple pouvait joindre la Révolution américaine qui grondait déjà. Bref, le sort de la présence de la Couronne britannique en Amérique du Nord était entre les mains de ce peuple "vaincu".Au moins 3 historiens anglo saxon que je lis présentement le reconnaissent.

Cette reconnaissance n'a pas été un cadeau, et n'a pas été sans faire réagir. Les marchand anglais du Québec; et surtout les colons américains. Ce fut cet acte "Infame" qui a exacerber la révolte américaine.

Autre source anglo saxone que j'ai lu avec étonnement. Il s'agit des notes prises lors du débat au Parlement britannique qui a mené à l'adoption de l'Acte de Québec de 1774:

L'État anglais craignait une réaction populaire contre l'adoption de ce projet de loi qui reconnaissait un État, français et papiste (catholique), une abomination pour les brits . Pour contrôler la situation, une ordonnance fut émise pour imposer le huis clos au Parlement. Interdiction de rendre publique les notes du débat et d'en faire un débat dans la population sous peine de prison !

Ce épisode unique dans l'histoire du parlementarisme britannique est connu sous le nom: The unreported Parlement

Un Lord a pris des notes qui furent publié des décennies plus tard sous forme de livre:

Henry Cavendish. Debates of the House of Commons in the Year 1774 on the Bill for Making More Effectual Provision for the Government of the Province of Quebec: Drawn Up from the Notes of the Henry Cavendish, Member for Lostwithiel, Londres : Ridgway, 1839, 303 p.

Livre disponible en ligne via:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Acte_de_Qu%C3%A9bec

(Voir: Bibliographie)

...

M Hasting,

Vous avez raison de mentionner les historiens anglos saxon comme sources pour comprendre la genèse de notre État. Ce qui est clair c'est que nous n'étions pas dans un rapport de force si défavorable qu'on veut nous le laisser croire après 1760. Même Georges Washington avait compri que la loyauté des canadiens français était la clé pour chasser les brits du continents lorsqu'il a envahie le Canada. Ce qui s'est révélé exacte selon un des biographe de
De Guy Carleton:A.G. Bradley

......

P.s La clé pour comprendre l'Acte de Québec de 1774: Savoir que les statuts entre État, résultent de rapports de forces et non de bon sentiments (la connerie de l'école historique de l'Université Laval).

JCPomerleau

Il ne faut pas ce désolé du fait que les historiens soit plus ou moins souverainistes.

***

Je suis membre d'un petit groupe qui travaille sur un petit projet sur notre l'histoire à partir d'une approche inédite: La géopolitique.

Ce projet part de la seule question qui importe et à laquelle aucun historien à notre connaissance ne répond : Qu'est-ce qui fut nécessaire pour qu'apparaisse, se développe et existe encore, un peuple français en Amérique ?

Pour répondre à cette question, qui n'a rien d'académique puisque nous posons là la question même de notre existence en tant que peuple, nous avons dégagé la raison première qui explique que cette population française au Québec n'a pas été assimilée, contrairement a d'autres francophones à l'extérieur qui sont déjà assimilé ou en voie de l'être. En tout état de cause dans leurs cas on ne peut parler de nation ou de peuple français.

L'explication qui saute aux yeux d'un profane, c'est que les français au Québec sont largement majoritaire dans leur État, ce qui leur a permis de se maintenir jusqu'à maintenant, mais rien ne garantie le futur. L'État (du Québec) est donc le déterminant fondamental qui explique l'existence, contre les vents de l'histoire, d'un peuple français en Amérique.

Notre sujet est donc l'État. Et pour les fins de notre travail, le fil conducteur de nos 400 ans d'histoire est donc l'édification de notre État. Sur les assises du quel repose concrètement notre espérance d'exister dans la pérennité comme peuple français. Notre projet vise donc à revoir la période formative de cet État, en nous limitant à quelques temps forts de son histoire, pour comprendre ce qui fut déterminant. Le but n'est pas seulement de comprendre le passé, mais surtout d'évaluer où nous en sommes et quelle stratégie nous devons dégagée pour assurer notre existence dans avenir.

Dès le départ nous nous sommes étonnés que le sujet de l'État (du Québec), malgré son importance pour notre existence même comme peuple n'ait pas fait l'objet d’études de la part de nos historiens. Fait étonnant, à ce jour nous ne connaissons aucun ouvrage consacré spécifiquement à l'histoire de l'édification de notre État. Lors d'échange (préparatoires à notre projet) avec des historiens nous avons vite découvert les limites des connaissances de ces derniers quand il s'agit du sujet en soi de l'État

Nous avons sollicité quelque 40 historiens (professeurs rattachés à des universités) pour leur poser deux questions au sujet de l'État du Québec:

L'État du Québec existe-il; et, si oui, depuis quand ?

Nous avons reçu une dizaine de réponses. Dans l'ensemble disparates (L'État n'existe pas s'il n'est pas souverain; s'il existe, les dates de son apparition sont différentes, 1791-1840-1867 etc.). Un seul nous a fait une réponse éclairante: L’État n'est pas ma spécialité !

Que les historiens auraient de la difficulté à répondre à nos deux questions, nous en avions une bonne idée à l'avance. Simplement que nous savions que la discipline qui fait de l'État sont objet principale , n'est pas l'histoire mais bien la Géopolitique.

Notre démarche auprès des historiens ne visait qu'à valider le fait que seule la géopolitique pouvait nous être utile pour répondre à notre questionnement du départ, la seule qui importe:

Qu'est-ce qui fut nécessaire pour qu'apparaisse, se développe et existe encore, un peuple français en Amérique ?

À suivre.....

JCPomerleau

http://www.vigile.net/La-Caisse-Alerte-rouge

À quoi attribué la sous performance de la Caisse comparée au autre fonds de la même catégorie:(10 G en 2008; 5 G en 2009):

http://www.vigile.net/La-Caisse-Tripotage-politique-et

http://www.vigile.net/Le-demembrement-en-trois-temps

Par qui le malheur des PCAA arrive: Coventree

http://www.vigile.net/Quebec-sink

Le rôle des agences de notations de Toronto:

http://www.vigile.net/Le-Quebec-floue-de-plus-10

JCPomerleau

http://www.vigile.net/Le-difficile-changement-de

JCPomerleau

Le référendum, un repoussoir:

http://www.ledevoir.com/politique/quebec/311011/sondage-leger-marketing-le-devoir-referendum-les-quebecois-ne-sont-pas-presses

JCPomerleau

http://www.rue89.com/2010/11/13/suisse-des-affiches-citoyennes-contre-la-double-peine-175834

JCPomerleau

http://faculty.marianopolis.edu/c.belanger/quebechistory/docs/Theorieduroi-negre.html

JCPomerleau

"En d’autres mots, les compagnies se sont entendues pour se séparer le territoire du Québec avant même de déposer des « claims » sur l'ensemble du territoire, certaines cartes tendent à le démontrer.

Elles ont aussi obtenu favorablement des permis du gouvernement et du soutien financier; mentionnons par exemple l’accord d’exploitation sans payer aucune redevance au gouvernement du Québec pendant 5 ans. Un accord contradictoire avec le plan libéral sur l’économie et le développement durable, tant claironné lors des dernières élections.

Des entreprises québécoises à vendre

Devant le mutisme des actionnaires ou le déni de ses dirigeants, dans l’ignorance des citoyens, et à cause de la collusion de l'équipe du Parti Libéral du Québec au pouvoir, en faisant un peu de prospection et d'analyse il est facile à comprendre que la stratégie de Caillé, Vandal, Charest mènera à la vente, avec gros profits pour quelques magouilleurs de ces petites compagnies, à des multinationales du pétrole et du gaz. "

(...)

http://www.lautjournal.info/default.aspx?page=3&NewsId=2556

JCPomerleau

Jean-François Lisée fait un lien pertinent avec le dossier Alcan:

"Nationalisme économique: Potash oui, Alcan Non !"

(...)

J’ajouterais que le précédent ne sera applicable qu’à l’une de ces deux conditions:

1. Que la classe politique québécoise soit aussi mobilisée que la saskatchewanaise et que le prix/gain politique soit aussi élevé pour Harper que dans le cas de Potash. Or la réponse est nette: elle ne le sera pas (mobilisée) et il ne le sera pas (aussi élevé).

2. Que le Québec soit souverain.

http://www2.lactualite.com/jean-francois-lisee/nationalisme-economique-potash-oui-alcan-non/5882/

JCPomerleau

"The Tea Parties didn’t arise spontaneously: they were boiled up by big business."

http://www.monbiot.com/archives/2010/10/25/toxic-brew/

JCPomerleau

M Larose est celui qui a amener le changement de paradigme: La gouvernance souverainiste. Il n'aime pas l'idée que cela puisse se décrire comme poser des gestes de souveraineté. Il s'agit pour lui de poser des "fondamentaux de la souveraineté", bref des actes d'État.

La proposition d'une Constitution d'État, faisant du français une langue d'État, apparaît à la 18 e minutes du vidéo. Donc Larose l'a clairement évoqué. Et sa proposition n'a rien à voir avec celle de M Turpp, qui est une proposition provincialiste sans envergure politique.

L'intervention de M Larose est relativement court et il n'a pas sortie tous les lapins de son chapeau, si bien qu'on ne sait pas si l'indépendance énergétique y était. Possible qu'il s'agit d'un enrichissement de son plan qui s'est ajouté par la suite.

Peu importe, les détails il s'agit de comprendre que ce plan qui a été un "work in progress" est maintenant le plan de match du mouvement.

JCPomerleau

http://video.google.fr/videoplay?docid=-5964693339976922865#

Cet explications sont importantes car le seul parti souverainiste qui peut prendre le pouvoir a adopté le Plan Larose. En écoutant attentivement on se rendra compte que ce plan n'a rien de statique, en fait il s'agit d'un plan qui fait de l'État le déterminant de l'action politique. Cela nous change des débats littéraires.

JCPomerleau