L'Union Européenne, pense Jacques Généreux dans un ouvrage paru en septembre dernier (Seuil, Paris, 2011) Nous on peut, empêche ses Etats membres d'user des mêmes armes que ses compétiteurs non européens. Ainsi les Etats-Unis usent de subventions publiques pour soutenir leur activité économique, laissent filer les déficits publics, se servent des tarifs douaniers, organisent la préférence nationale pour les appels d'offre, bloquent les tentatives étrangères pour prendre le contrôle de sociétés américaines. Pas l'Europe ni les Etats européens.
Mais l'Europe en elle-même n'est pas en faute
Ce sont d'ailleurs les Etats qui s'autolimitent. Ils pouvaient résister à l'offensive néolibérale en raison de leurs richesses objectives (agricoles, technologiques, financières), et résister à la concurrence des pays à bas salaires (les 2/3 de leurs échanges sont intra-européens).
Avec le SME les Européens (le Serpent monétaire européen qui maintenait les monnaies européennes les unes par rapport aux autres, dans des variations limitées de taux de change à partir de la fin des années 70), avaient prouvé qu'ils pouvaient résister au désordre monétaire international. Mais, en note (p.53), l'auteur cite l'économiste Robert Mundell qui pense qu'il y a incompatibilité entre une telle politique et la libre circulation des capitaux. Or c'est bien cela que l'Europe a alors décidé à partir de 1985 (à l'intérieur de l'UE). C'était livrer les Etats membres de l'Europe à la tyrannie des marchés, à même de sanctionner tout Etat qui ne menait pas une politique assez rigoureuse selon leurs critères. Chacun a été alors obligé de s'aligner sur l'Allemagne dès les années 80 (qui avait choisi la rigueur budgétaire depuis longtemps), ce qui était encore une politique des Etats eux-mêmes mais livrait la France au chômage de masse.
Avec la réunification allemande, l'Allemagne, nourrie collectivement des mauvais souvenirs de l'inflation dramatique des années vingt (il fallait des milliards de marks pour une paire de souliers), a pratiqué une politique de taux d'intérêt très élevés. Les autres pays qui n'avaient pas ces problèmes ou ces hantises devaient faire face à un chômage développé qui demandait la politique inverse pour stimuler la consommation et l'investissement.
L'Allemagne seul Etat souverain en Europe
J.Généreux n'hésite pas à écrire, pour la fin des années 80 : « Il n'y avait plus qu'un seul Etat souverain dans le SME : l'Allemagne, qui imposait à tous les autres la politique inspirée par sa phobie toute particulière de l'inflation. »(p.55) On a pensé qu'il fallait en sortir par la monnaie unique. Mais pour J.Généreux il aurait fallu plutôt prendre des mesures contre la libre circulation des capitaux pour retrouver la période où le SME fonctionnait bien quand cette libre circulation n'existait pas (1979-1985). La décision de créer la monnaie unique a imposé à tous les pays européens des efforts très importants.
Si des conditions leur étaient imposées pour entrer dans la monnaie unique, aucune ne leur était plus imposée une fois dans celle-ci (début 2002). Du coup, les Allemands comprirent qu' « un pays pourrait laisser filer ses déficits et sa dette sans être aussitôt rappelé à l'ordre par la pression des spéculateurs sur le marché des changes » (p.57), et, à leur demande expresse, la liberté de circulation des capitaux instituée d'abord à l'intérieur de la zone EURO, fut étendue au monde entier, ce qui signifie que lorsqu'un Etat devra emprunter, « tous les investisseurs du monde pourront librement souscrire ou vendre ces titres de dette publique » en Europe, ce qui est bien la situation actuelle.
Les progressistes espéraient de la monnaie unique qu'elle oblige les gouvernements à approfondir l'Europe sociale et son pilier démocratique. En fait, ce sont les néolibéraux qui ont gagné. Aujourd'hui, un pays qui veut soutenir sa compétitivité ou son économie « ne peut plus agir sur son taux de change ou sur son taux d'intérêt, il lui reste en revanche la possibilité de baisser les impôts, d'alléger le coût du travail et c'est précisément là ce qu'attendent les néolibéraux. » (p.58) Une autre arme des néolibéraux a été de faire entrer dans l'UE des pays de l'est qui, eux, n'ont pas bénéficié de la même assistance solidaire (pour entrer dans l'UE), que, autrefois, la Grèce, l'Espagne, l'Irlande et le Portugal. Les commissaires européens de l'époque dirent qu'ils n'en avaient pas autant besoin étant donné (!!!) « la faiblesse relative de leurs salaires, de leurs droits sociaux et de leurs charges fiscales et sociales. »(p.60)
L'«Europe» s'unit contre les peuples d'Europe qu'elle divise
Les populations européennes ont montré par leurs votes qu'elles ne supportaient plus les effets de ces politiques en votant pour de très nombreux partis de gauche en Europe à la fin de la décennie 90, mais ces partis de gauche s'étaient entretemps convertis au néolibéralisme ou croyaient qu'il n'y avait rien à faire contre les lois de la concurrence internationale et croyaient également qu'ils avaient à se repositionner au centre pour élargir leur impact électoral, étant donné la désaffection à leur égard des classes populaires. En 1997 les socialistes français ont obtenu une victoire électorale mais ils se sont soumis à l'accord européen prétendant que c'était impossible de faire autre chose. En 2004, nouvelle victoire du PS qui pose à nouveau des exigences à l'Europe. Mais qui les oublie aussitôt. Au point de faire campagne en 2005 en faveur du Traité constitutionnel européen. Et c'est la victoire du NON hollandais, irlandais et français en 2005 au Traite constitutionnel européen. Remplacé ensuite par le traité de Lisbonne (identique) qui n'a plus été soumis à la ratification du peuple français mais à ses assemblées dites « représentatives » (en février 2008 par le Sénat et l'Assemblée nationale réunis à Versailles).
Certains socialistes croient au néolibéralisme et à la libre concurrence sans comprendre que les néolibéraux n'y croient eux-mêmes pas et d'autres attendent que le socialisme gagne dans tous les pays avant d'impulser une nouvelle politique européenne. L'objet du livre de J.Généreux, outre ces analyses économiques, politiques et historiques, c'est de montrer que, contrairement au dogme européiste, il y a encore bien plus de marge qu'on ne le pense pour un pays indépendant. Et il le propose dans son livre dans un programme concret qui semble faisable. En pensant que si la France change de politique en restant à l'intérieur de l'UE, une autre dynamique s'enclenchera.
L'espoir pour demain : ce néolibéralisme va s'écrouler
Plusieurs choses me font penser que Jacques Généreux qui soutient intellectuellement la candidature de J-L Mélenchon à l'élection présidentielle en France (qui aura lieu dans 100 jours), s'est engagé avec le candidat en question dans une partie gagnante. On le sait la dette publique de la France a été dégradée ce 13 janvier de même que celle de sept autres Etats européens (Autriche, Slovaquie entre autres). L'économiste Paul Jorion estime que la dette publique des Etats européens, de plus en plus endettés, ne sera jamais remboursée parce qu'elle n'est pas remboursable et que les spéculateurs - les gens les plus irrationnels au monde malgré la prétendue rationalité du néolibéralisme - ont intérêt à ce que ces dettes s'accentuent encore puisque cela leur rapporte étant donné qu'ils peuvent exiger alors des taux d'intérêt de plus en plus élevés.
Comme pour donner raison à cette folie, les Etats se lancent dans des politiques d'austérités extrêmement dures dont le résultat sera de casser encore plus durablement la croissance et donc, non pas de diminuer la dette publique mais d'en aggraver encore le poids. La Belgique qui est un Etat (pas une nation), fortement malmené par les guerres européennes, est aussi l'Etat européen le plus inconditionnellement partisan de l'Union européenne car cet Etat a été au centre des deux guerres mondiales qui ont ravagé l'Europe. C'est un Etat qui a été partisan de la supranationalité et de l'entente entre les peuples. Ce qui est le meilleur fondement de l'unité européenne. Malheureusement cette idée excellente - pourquoi et comment? ce seront des historiens qui pourront sans doute le dire - est maintenant utilisée à fond par l'idéologie néolibérale et ses tenants dans toutes les institutions européennes, et même beaucoup d'Etats européens, dont le but est de détruire l'Etat social qui était en Europe et dans quelques pays du monde comme le Québec et le Canada, il faut oser l'écrire parce que c'est la vérité, l'un des plus grands espoirs de l'humanité. Et par là aussi, les néolibéraux cherchent à détruire la démocratie dont la résultante logique et inévitable est l'Etat social. On sait que la construction européenne se poursuit depuis le NON notamment français de 2005 au Traité constitutionnel de cette année, contre les opinions publiques européennes que l'on ne consulte plus et contre les peuples européens qui se désintéressent de plus en plus de l'élection du Parlement européen qui est une sorte de farce démocratique et parlementaire.
Une déclaration wallonne et belge totalement inédite
Il règne en Belgique un tel conformisme européen que les déclarations anti-européennes de Paul Magnette, l'un des ministres les plus influents du gouvernement Di Rupo , ont fait l'effet d'une bombe. Jamais aucun responsable politique belge et surtout wallon n'a jamais été aussi loin dans la critique de la construction européenne et de ses institutions antidémocratiques et néolibérales. Il est important de voir aussi que Paul Magnette n'est pas un eurosceptique, loin de là mais au fond un authentique socialiste. Certes, comme membre d'un gouvernement qui penche à droite, il est engagé dans une politique d'austérité terrible, la plus terrible que l'Etat belge ait connue dans son histoire. Et les médias cherchent surtout à voir quelles seraient les raisons purement tactiques de ces déclarations qui embarrassent le chef du gouvernement belge. Mais il n'est pas interdit de penser que Magnette prévoit aussi que l'absurdité de la construction néolibérale et du système de destruction de la démocratie et de l'Etat social qu'elle met en place est plus proche qu'on ne le pense du cataclysme que les plus lucides annoncent depuis longtemps. Magnette est docteur en sciences politiques et spécialiste des questions européennes. Voici ce qu'il déclarait jeudi :
«Je ne suis certainement pas eurosceptique, je suis, mes amis riaient de moi, il y a vingt ans, quand j'avais vingt ans, début des années 90 et que je m'intéressais à l'Europe et au Traité de Maastricht, j'étais un des rares qui trouvait ça passionnant et qui disait que un jour, tout ça va avoir une importance extrême pour les choix politiques qu'on va faire. Et donc je reste très, très profondément attaché à l'Europe, j'y ai consacré quinze ans de ma vie. Mais je pense que le tour que l'Union Européenne est en train de prendre, et la Commission Européenne est en train de prendre, est vraiment une mauvaise orientation. Ca me fait penser à ce que le FMI et la Banque Mondiale ont fait dans les années 90, ces fameux plans d'ajustement structurels, qu'on a imposés à des pays d'Amérique Latine, à des pays d'Afrique, qui les ont plongés dans la récession, une récession qui a duré 15 ans. Aujourd'hui les plus grands économistes disent ça ; les Paul Krugman, les Stiglitz, les Prix Nobel, disent, la Commission se trompe, elle est en train de préparer 15 ans de récession, il faut absolument qu'elle ouvre les yeux, qu'elle s'enlève ses oeillères néo-libérales et qu'elle ait une vision beaucoup plus pragmatique de l'économie européenne.»
Et si Jean-Luc Mélenchon devenait président de la République française? C'est un espoir sérieux. Sauf que son élection sera peut-être facilitée par la catastrophe économique et financière qui menace de ravager l'Europe. Mais alors il faudra avec nous un grand peuple qui n'est lui-même que lorsqu'il incarne l'espérance du Monde.
Mélenchon au pouvoir et VIVE LA FRANCE!