Le mot « putsch », d'origine suisse allemande, est équivalent du mot français « coup d’État » et est communément utilisé en français, plus rarement en anglais qui utilise la formule française ou sa version abrégée, « coup ».
Voici quelques extraits de la définition que donne Wikipédia d’un « coup d’État » ou d’un « Putsch » :
[…Un coup d’État est un renversement du pouvoir par une personne investie d'une autorité, de façon illégale et souvent brutale. On le distingue d'une révolution en ce que celle-ci est populaire. Le putsch est un coup d'État réalisé par la force des armes…] […D'un point de vue historique, et y compris dans l'époque contemporaine, le coup d'État a été l'un des moyens les plus fréquemment utilisés pour accéder au pouvoir…] […La technique de base du coup d'État consiste à s'emparer des organes centraux de l'État ou à les neutraliser, en occupant leurs lieux de fonctionnement qui sont aussi les lieux symboliques du pouvoir…] […Mais il ne suffit pas de s'emparer des organes centraux de l'État. Il faut aussi arrêter les gouvernants, faute de quoi il sera loisible à ceux-ci d'organiser une riposte…] […À l'occasion d'un coup d'État, un « vide » constitutionnel et institutionnel apparaît. Il est donc nécessaire, généralement, de régulariser ce vide en créant une nouvelle Constitution, permettant ainsi l'exercice d'un nouveau pouvoir constituant originaire…]
Depuis le début de ce que je nommerais « l’affaire Duceppe », certains n’ont pas cessé de parler de « putsch » et notre littéraire maison, M. Barberis Gervais, nous a « pondu » cette semaine sa « chronique d’un putsch raté », ajoutant du coup une couche de plus à mon exaspération face à l’enflure verbale et au surdimensionnement que l’on a voulu donner aux péripéties de cette « affaire » qui n’en est pas une.
Ou bien je suis sourd, ou bien je suis aveugle, auxquels cas je n’ai pu ni lire ni voir ce qu’aurait affirmé M. Duceppe et ai dû m’en tenir à ce qu’on m’a fait entendre, mais je n’ai de toute façon jamais entendu ce dernier annoncé qu’il était prêt à revenir en politique active comme chef du Parti québécois si le poste se libérait.
Que Louise Beaudouin se soit montrée intéressée par le retour de Duceppe en politique est une chose. Que Gilles Duceppe s’y soit montré intéressé en est une autre. Mais qu’il ait tenté un « putsch » pour y parvenir en est une tout autre.
Dans sa chronique, M. Barberis-Gervais écrit :
“Puis on apprend que Gilles Duceppe a parlé à Louise Beaudoin qui se montre intéressée par le retour de Duceppe en politique. Gilles Duceppe lui-même annonce qu’il est prêt à revenir en politique active comme chef du Parti québécois si le poste se libère. Il appelle Pauline Marois pour lui demander de réfléchir, qu’il s’en remettra à sa décision de rester ou non et qu’il s’en remet aux militants qui se réuniront fin janvier en conseil national. ”
Que de raccourcis ! Où et quand a-t-il annoncé qu’il était prêt à revenir en politique active comme « chef du Parti Québécois » ? On le lui a certes fait dire, mais lui ne l’a jamais déclaré publiquement ou ouvertement. Bien sûr que ceux qui désiraient son retour le souhaitaient. Il a toutefois fait montre de suffisamment de prudence pour ne pas précipiter les choses et a préféré attendre la suite des événements entourant la remise en question du « leadership » de Madame Marois.
Pour quelqu’un qui a pour ainsi dire réduit au minimum ses interventions publiques depuis la défaite du Bloc en mai 2011, on lui aura fait dire beaucoup de choses.
Je ne désire pas aller plus loin ans mon analyse des événements qui ont conduit au retrait de M. Duceppe.
L’essentiel tient pour moi dans l’enflure verbale et les proportions absurdes que prennent des événements comme ceux-là lorsqu’utilisés par leurs détracteurs pour leur faire dire n’importe quoi.
Me Pierre Cloutier, dont les nombreux et très éclairant envois à Vigile nous ont permis de comprendre le tracé du Parti Québécois depuis l994 a bien résumé la question aujourd’hui-même sur Vigile en réponse à M. Roger Kemp :
[…[2] Il n’y a pas eu de putsch au Parti Québécois, il n’y en a jamais eu et il n’y en aura jamais. C’est complètement ridicule d’utiliser un tel terme et c’est odieux. Vous détournez le sens usuel des mots pour dramatiser la situation et essayer de faire passer Pauline Marois pour une martyre alors que cette dernière a fait pire en 2004 en n’exigeant rien de moins qu’une course à la chefferie pour prendre la place de Bernard Landry. ..]
À force de défendre l’indéfendable, on finit par devenir une caricature de soi-même. Comme l’affirme l’adage : “Trop c’est comme pas assez.”
Claude G. Thompson