Après le déploiement d’un bataillon de 1 000 soldats en Lettonie, le Canada s’apprête à envoyer un contingent militaire en Afrique de l’Ouest, sans que le Parlement ait procédé à un bilan des missions militaires désastreuses en Afghanistan et en Libye.

Dans un autre article, nous présentons le courageux rapport produit par le Comité des affaires étrangères du Parlement britannique sur l’intervention en Libye en 2011. Le Comité, présidé par le député conservateur Crispin Blunt, montre comment cette action de l’OTAN, légitimée par l’ONU, était non-fondée, improvisée et bâclée.

Elle est responsable du saccage du pays le plus prospère d’Afrique, du déplacement de 400 000 personnes sur une population de 6,3 millions d’habitants et donc d’une partie de la crise actuelle des migrants. Elle a aussi entraîné la dissémination de l’arsenal de Kadhafi aux mains des djihadistes du Moyen-Orient et de l’Afrique de l’Ouest.

Le Canada doit porter sa part de responsabilité de cet échec politique et militaire et de cette catastrophe humanitaire. Le général canadien Charles Bouchard était le commandant en chef des opérations militaires de l’OTAN. Le Canada y avait dépêché la frégate NCSM Charlottetown, deux avions de patrouille et sept chasseurs CF-18. La mission a coûté près de 350 millions $ aux contribuables canadiens, les Québécois assumant environ 20 % de la facture.

Si le Parlement britannique, qui sert de modèle au Parlement canadien, a pu procéder à un tel examen d’une décision du gouvernement de David Cameron, la moindre des choses est d’exiger pareille initiative des parlementaires canadiens.

Cela est d’autant plus nécessaire que la mission de « maintien de la paix » que le Canada s’apprête à envoyer en Afrique de l’Ouest devra affronter des milices devenues redoutables après s’être armées à même le pillage des arsenaux de Kadhafi.

L’objectif premier du déploiement de militaires canadiens en Afrique de l’Ouest n’est pas la protection des populations civiles, mais d’assurer la sécurité des sites miniers des entreprises canadiennes, dont les investissements sont parmi les plus importants dans cette région du monde.

« Les minières canadiennes, attirées en Afrique de l’Ouest par la faiblesse des redevances et des gouvernements complaisants, doivent maintenant faire face à un nouveau risque : la menace croissante d’attaques de groupes islamistes radicaux de la région », pouvions-nous lire dans le Globe and Mail du 26 août.

Dans un rapport publié au mois de juin, le FMI déclarait que « les compagnies minières font remarquer qu’elles doivent hausser leurs mesures de sécurité parce qu’elles ne peuvent faire confiance à la police ou à l’armée de ces pays ».

Quelles meilleures mesures de sécurité peuvent-elles espérer pour protéger leurs installations que des troupes fournies gratuitement par le gouvernement de Justin Trudeau, déguisées en « contribution canadienne au maintien de la paix » et coiffer des Casques bleus de l’ONU ?!

Lors de son intervention devant le Parlement canadien, le président Obama a déclaré : « Le Canada doit augmenter sa contribution à l’OTAN ». Il faisait référence au fait que les dépenses militaires canadiennes représentaient 0,98 % du PIB, alors que le Canada, comme tous les pays de l’OTAN, s’étaient engagé à dépenser 2 % du PIB.

Par son intervention, Obama faisait savoir au gouvernement Trudeau qu’il y avait un prix à payer pour le privilège d’être reçu en grande pompe à la Maison Blanche, comme l’ont été Justin et son entourage, et à accueillir le président des États-Unis dans l’enceinte du Parlement canadien.

La future mission canadienne en Afrique de l’Ouest s’inscrira de toute évidence dans la stratégie américaine dans cette partie du monde. Le site Internet The Intercept vient de révéler, à partir de documents militaires américains obtenus en vertu de la loi d’accès à l’information, que l’armée américaine construit présentement, au coût de 100 millions $, une base pour les drones à Agadez, au Niger. C’est le plus important investissement militaire américain en Afrique.

De même, le gouvernement Trudeau a accepté d’inscrire dans la révision de sa politique étrangère la participation du Canada à un futur bouclier spatial américain au-dessus du sol canadien. Le premier ministre Paul Martin avait rejeté une telle coopération.

Mais là où l’assujettissement du gouvernement de Justin Trudeau aux politiques de Washington est le plus révélateur, c’est dans l’envoi d’un bataillon de 1 000 soldats canadiens en Lettonie, dans le cadre du déploiement des forces de l’OTAN en Pologne et dans les pays baltes.

L’OTAN justifie cette intervention par la crainte d’une intervention russe dans ces pays sur le modèle de ce qui s’est produit en Ukraine. Ce qui est fort improbable. L’intervention russe en Ukraine est survenue quand l’OTAN et l’Union européenne ont encouragé l’Ukraine à abandonner son statut de pays non-aligné et ses liens historiques avec la Russie pour devenir un partenaire européen.

C’était pour Moscou une menace stratégique, étant donné la présence du port de Sébastopol où est hébergée la flotte russe de la mer Noire. Pour l’élite russe et une grande partie de la population, la sécurité de la Russie n’est pas assurée si l’Ukraine joint à une alliance hostile.

En fait, c’est comme si le Mexique décidait de rompre les liens avec Washington et invitait les troupes russes à s’installer en permanence sur le sol mexicain. On connaît déjà la réaction américaine puisque nous avons eu l’exemple de Cuba.

Dans son livre, My Journey at the Nuclear Brink (Stanford Security Studies. 2015) William J. Perry, qui a été secrétaire de la Défense dans le gouvernement américain de 1994 à 1997, raconte que, lorsque le secrétaire au Département d’État Richard Holbrooke a proposé au président Clinton d’étendre la sphère d’influence de l’OTAN en y incluant la Pologne, la Hongrie, la République tchèque et les États baltes, un groupe de 50 proéminents leaders américains, provenant à la fois des milieux conservateurs et libéraux, ont signé une lettre adressée au président Clinton s’opposant à l’expansion de l’OTAN.

Ils voyaient dans cette expansion une provocation qui compromettrait les progrès réalisés alors dans la réduction des arsenaux russes et américains de missiles de longue portée et d’armes chimiques, dans le cadre de l’accord SALT II.

1996 a constitué un point tournant dans les relations américano-russes. Perry fut le seul membre de l’administration Clinton à s’opposer à la décision du président Clinton d’accueillir dans l’OTAN la Pologne, la Hongrie et la République tchèque. Plus tard, George W. Bush poursuivit cette expansion de l’OTAN jusqu’aux frontières de la Russie.

Contrairement à son fils Justin, Pierre Elliot Trudeau a déployé en son temps beaucoup d’efforts pour doter le Canada d’une politique étrangère qui ne soit pas complètement inféodée à la politique américaine, en reconnaissant Cuba et la Chine et en soignant ses relations avec la Russie.

En 1969, en pleine Guerre froide, il a même envisagé de suivre l’exemple du Général de Gaulle et de sortir de l’OTAN. Finalement, il retira de l’Europe la moitié des forces canadiennes qui y étaient stationnées.

En 1983-1984, Trudeau père mènera une initiative de paix auprès des dirigeants de plusieurs pays de l’Est et de l’Ouest pour les persuader de négocier la réduction des armes nucléaires afin de diminuer les tensions causées par la Guerre froide. Cette initiative lui méritera le prix Albert-Einstein.

Trudeau père n’a pas craint de s’opposer au président Nixon. Trudeau fils s’est fait enfirouaper par le président Obama.