Un vent de panique souffle sur l’Amérique, le vent de la défaite et de la perdition. En abordant le sujet du gaz de schiste l’autre jour, je ne me doutais pas que j’allais trouver d’autres preuves du déclin de l’empire américain, et de la menace que ce déclin fait maintenant peser sur nous.

Intrigué par l’ampleur des émotions que le sujet suscitait, j’ai suivi le conseil de notre ami Claude G. Thompson et regardé le film « Gasland » qu’il nous recommandait vivement. Je suis sorti de l’expérience très ébranlé.

Ayant moi-même travaillé dans l’industrie pétrolière pendant plusieurs années, je ne reconnais pas du tout les nouveaux comportements de l’industrie. Ils sont aux antipodes des meilleures pratiques que j’ai justement apprises dans l’industrie.

En 1974, Ken Jamieson, le président de la grande multinationale qui s’appelait encore Esso avant de devenir Exxon, puis Exxon-Mobil, avait donné le ton au monde des affaires en déclarant « No longer is it tenable to maintain that business is the only business of business », dénonçant par là ceux qui prétendaient que la seule responsabilité, le seul devoir des entreprises consistait à faire toujours plus d’argent.

Et pendant toutes les années où j’ai oeuvré au sein de cette industrie, j’ai d’abord appliqué avant de les faire appliquer par d’autres les normes les plus rigoureuses en matière de sécurité et de responsabilité.

Il s’est donc produit au cours des dernières années un énorme changement de culture dans le monde des affaires dont il est important de comprendre les causes pour bien le combattre.

En premier lieu, la pression des profits à court terme est devenue si énorme qu’elle est à l’origine de la crise financière qui touche le monde entier depuis 2008 et qui n’a pas fini de faire sentir ses dégâts. Rien ne résiste à la pression des profits, et la morale et les bons sentiments, dont je peux attester de la présence il y a encore 15 ans, ont « pris l’bord ».

Ensuite, les Américains se sentent extrêmement vulnérables sur la question de leurs approvisionnements énergétiques, et la décision prise par l’administration Bush d’exempter l’industrie gazière de toute contrainte en vertu du Clean Air Act et du Clean Water Act en est la meilleure illustration.

Mais de là à compromettre de façon aussi ouverte et éhontée la santé et la sécurité de tout un pays y compris de ceux-là mêmes qui cherchent et exploitent le gaz, il y a un pas dont on s’explique mal qu’il ait pu être franchi. Un tel comportement n’est rien moins que suicidaire, et il sent la panique.

Il n’est évidemment pas question de tolérer l’importation de telles méthodes chez nous, même pas, et surtout pas par la porte d’en arrière comme tente de le faire le gouvernement Charest. Des droits ont été cédés et des permis ont été accordés ? Il faut les suspendre. Et il faut que l’industrie sache clairement qu’elle n’extraira pas un mètre cube de gaz tant qu’elle n’aura pas fait la preuve de l’innocuité et de la sécurité de ses procédés.

Certains ont évoqué la nécessité d’un moratoire. À l’évidence il s’impose. D’autres ont parlé de nationalisation. Pour quoi faire ? Au Québec, l’exemple de l’amiante n’a pas été particulièrement probant et s’est même révélé plutôt cuisant. Au Mexique, l’industrie pétrolière est entièrement aux mains d’une entreprise nationale, PEMEX. Or cette entreprise a été à l’origine de la première grande catastrophe d’importance dans le Golfe du Mexique au puits Ixtoc en 1979. Certains spécialistes prétendent que les effets de cette catastrophe se font encore sentir aujourd’hui.

La nationalisation n’est pas une panacée. Imaginez une Hydro-Québec du gaz qui vivrait dans un contexte semi-permanent de verglas, et vous aurez une idée de ce que pourrait donner la nationalisation de l’exploration gazière. Et imaginez les arbitrages au Conseil des ministres entre le ministre des Finances qui souhaiterait aller chercher plus de revenus plus vite, créer plus d’emplois plus vite, et le ministre de la Santé qui se plaindrait de l’impact de la détérioration de la santé de la population sur ses budgets en raison de l’exploration gazière.

Il ne faut jamais placer l’État dans la position d’avoir à faire ce genre d’arbitrage. On ne peut jamais être sûr que ses décisions correspondraient aux meilleurs intérêts de la population. Les exemples de Loto-Québec et de la SAQ devraient nous suffire. Si la France a tant tardé à se donner une législation anti-tabac, c’est que le gouvernement détenait le monopole de la fabrication et de la distribution des produits du tabac par l’entremise de la SEITA.

À défaut par le gouvernement Charest de déclarer le moratoire nécessaire, il y a des tas de recours qui peuvent être intentés localement par les populations susceptibles d’être affectées. Les municipalités peuvent le faire, et il est beaucoup plus facile pour les citoyens de faire pression sur leurs autorités municipales que sur ce gouvernement pourri et compromis jusqu’à l’os avec l’industrie.