La série d'avis d'infraction qui lui ont été signifiés au cours des dernières années de même que les témoignages d'hier en commission parlementaire à Ottawa nous permettent de comprendre que Shell a négligé sciemment de faire les réinvestissements nécessaires pour maintenir sa raffinerie à niveau. Mais quand on sait que cette raffinerie compte 77 ans d'âge, on doit aussi comprendre qu'elle n'est pas loin d'être rendue au terme de sa vie utile et que la poursuite de son exploitation, même en admettant qu'on y investisse les 600 millions requis, fait courir à son personnel et à l'environnement des risques qu'une société moderne ne peut accepter.
Ayant travaillé tant chez Esso que chez Texaco, j'ai participé aux décisions qui ont mené à la fermeture et au démantèlement de deux raffineries à Montréal-Est. Ce ne sont pas des décisions faciles et elles ne sont pas prises à la légère, car les incidences financières sont colossales. Pour les entreprises concernées, la fermeture d'une raffinerie signifie la perte d'un très important flux de revenus auxquelles elles tiennent comme à la prunelle de leurs yeux… tant que les profits demeurent au rendez-vous. Quand aucun scénario envisageable ne permet plus de voir comment la poursuite de l'exploitation pourrait être profitable, elles se résignent à leur corps défendant à la cessation des opérations.
Shell se trouve donc dans cette situation et il est très important de savoir que la fermeture d'une raffinerie et son démantèlement entraînent des coûts très importants, notamment pour la remise en état du site pour qu'il puisse être affecté à d'autres usages. À titre d'exemple, la seule décontamination du site de la raffinerie de Texaco a coûté quelques 65 millions en dollars de 1986. La décontamination du site de Shell, d'âge et de taille comparables, va entraîner des dépenses d'au moins 150 millions en dollars de 2010, et il s'agit d'une estimation conservatrice.
C'est pourquoi il faut accueillir l'intérêt manifesté par Delek avec beaucoup de réserves. Elle a fait une offre de 150 millions pour la raffinerie ET le réseau de distribution au détail. Bâtir une raffinerie rentable aujourd'hui suppose un investissement qui avoisine les 2 milliards $.
Même en admettant qu'il y ait des investissements de 600 millions à faire pour en poursuivre l'exploitation et qu'il y ait des obligations environnementales à assumer, le prix proposé par Delek apparaît bas et, à ce niveau, il n'est pas très loin du prix de revente de toute la ferraille qui se trouve sur le site (des kilomètres de tuyaux, des tonnes de robinetterie, du filage, du cablage, etc., etc, qui prendront le chemin du Japon, de la Corée et de la Chine pour nous revenir sous forme de voitures, de mobilier de jardin, de lampes, etc.)
Qui plus est, le réseau de distribution à lui seul vaut certainement pas loin du montant de l'offre. On sait ce qu'est une négociation, mais il faut tout de même l'aborder avec un minimum de crédibilité et de bonne foi, et ce n'est pas ce qu'a fait Delek jusqu'ici. En fait, tout se passe comme si Delek comptait sur les réactions que suscitent la fermeture et l'intervention des gouvernements (y compris d'éventuelles subventions) pour acquérir la raffinerie à très bas prix.
Une fois aux commandes, elle fera le strict minimum nécessaire pour maintenir la raffinerie en opération le plus longtemps possible tout en nous refilant la plus grosse facture possible, encaissera de juteux profits pour récupérer sa petite mise de fonds et s'évanouira dans la nature, ni vue ni connue, quand il ne restera plus un sou à en tirer, et nous resterons pris avec la facture de la décontamination du site en plus des impôts impayés et tout ce qui s'ensuit dans ce genre de scénario.
Procès d'intention, me direz-vous. Hélas, ce ne serait pas la première fois qu'une telle situation se produirait. Avant d'accepter de mettre un sou de nos taxes dans cette affaire, nos gouvernements feraient bien de s'assurer de la solvabilité de l'entreprise et exiger des garanties sérieuses. N'oublions pas que de grosses entreprises telles que GM, (pourtant autrement plus crédibles que Delek) nous ont déjà extorqué des centaines de millions en subventions pour fermer leurs usines (dont celle de Ste-Thérèse) quelques années plus tard.
Un des arguments avancés pour maintenir la raffinerie de Shell en opération est celui de la sécurité de nos approvisionnements. Cet argument ne tient pas. Aucune menace ne pèse présentement sur la sécurité de nos approvisionnements. L'offre de pétrole excède largement la demande, et il est à prévoir que ce sera le cas pour un bon moment car l'économie mondiale va tourner au ralenti pendant encore quelques années. De plus, la nécessité de réduire les émissions de gaz à effet de serre va entraîner une modification des parts de chaque source d'énergie dans le bilan énergétique mondial, nécessairement au détriment du pétrole.
Même si l'industrie du pétrole a encore de beaux jours devant elle, même s'il demeure possible que le pétrole connaisse encore des flambées de prix épisodiques, nous ne manquons pas de pétrole, et sur un horizon de 25 ans, nous en consommerons moins. Dans une industrie qui opère sur des cycles d'investissement de 25 ans et plus et qui exige des capitaux énormes, c'est une réalité qu'il faut constamment garder à l'esprit.
En attendant, dans le cas de la raffinerie de Montréal-Est, et aussi pénible cela puisse-t-il être pour les travailleurs qui perdent leur emploi, vaut mieux laisser Shell régler seule son problème. Là où le gouvernement du Québec pourrait jouer un rôle très utile qui aurait des effets bénéfiques sur l'emploi, ce serait dans l'imposition à Shell d'un cahier des charges très sévère pour la décontamination et la revalorisation du site de sa raffinerie. Tôt ou tard, les négligences doivent se payer, et jusqu'ici Shell a eu la vie facile. Elle veut fermer, très bien. Mais elle ne peut continuer à faire des profits sur notre dos en exploitant son réseau de distribution sans remettre dans notre milieu une partie de ce qu'elle y a pris, et le moment est venu de passer à la caisse. Le gros prix, vous dis-je. Shell, comme BP, a des poches profondes. C'est le moment d'en profiter.
Auteur : Richard Le Hir