Réponse à M. Barberis-Gervais
Dans votre envoi à Vigile du 10 février vous vous demandez si […Vigile a joué un rôle dans la déstabilisation de Pauline Marois…].
Votre tentative de description, comme vous la qualifiez, vous amène à affirmer ; pas à vous demander ; qu’ […à moins d’habiter sur la planète Mars, tous les Québécois savent qu’une telle tentative a eu lieu et que Gilles Duceppe et Bernard Landry y ont participé.
Dites-mois donc : ” Qui ça tous les Québécois ?” Que voilà une affirmation qui a tout du syllogisme conjonctif cher docteur.
Suite à quoi vous nous abreuvez de vos définitions du mot « putsch » pour mieux noyer le poisson en usant d’une dialectique à sens unique qui n’a pour but que de vous donner raison alors que tout esprit le moindrement perspicace aura compris que vous usez de sophismes dont le dernier des jésuites défroqué connaît la recette. Comme pour tous ceux qui ont failli devenir curés, il vous est resté ce vieux fond d’études en morale, en logique et en théologie dont les tenants et aboutissants ne servaient qu’un seul dessein ; endormir les fidèles dans la paix sereine de leurs croyances ; la foi du charbonnier devenant le signe distinctif de leur grandeur d’âme.
Inutile de vous dire que je ne puis que contester la valeur de telles arguties mettant en parallèle Pauline Marois, Gilles Duceppe, Bernard Landry, Marc Laviolette et Pierre Dubuc, pour aboutir à Vigile dont vous affirmez dans un premier temps qu’il respecte la diversité d’opinions pour ensuite nous dire écrire :
“[…Objectivement, on peut dire que les pro-Marois ont pu s’exprimer et qu’une certaine diversité des opinions a été respectée. Mais on doit dire aussi que par la quantité et par la place occupée ainsi que par les commentaires en gris quasi-éditoriaux sur la page Actualité, la position anti-Marois a été privilégiée par la publication de textes nombreux et bien placés de Pierre Cloutier et Richard Le Hir…]
Et c’est vous qui parlez de la place occupée par les commentaires en gris « quasi-éditoriaux » sur la page Actualité alors que vous détenez probablement le total le plus élevé d’envois publiés sur Vigile dans la Tribune libre.
Il est effectivement […difficile d’évaluer l’influence réelle de ces textes probablement lus par de nombreux militants indépendantistes dont un certain nombre participeraient au conseil national. Difficile d’évaluer aussi l’influence des textes qui leur ont répondu. Qui a gagné le débat entre les bizard-reries de Richard Le Hir et "Vigile dans la fosse…à purin" de votre serviteur ? Ce n’est pas la question qui est traitée ici. Le sujet c’est de se demander si Vigile a été l’un des acteurs du putsch…]
Voilà un bel exemple de « jésuitisme » : […“Difficile d’évaluer aussi l’influence des textes qui leur ont répondu. Qui a gagné le débat entre les bizard-reries de Richard Le Hir et "Vigile dans la fosse…à purin" de votre serviteur ? Ce n’est pas la question qui est traitée ici. Le sujet c’est de se demander si Vigile a été l’un des acteurs du putsch…]
Que voilà un bel exemple d’argutie qui s’approche du sorite cher docteur.
Là vous en laissez entendre des choses, là le bon peuple peut se poser de questions, là on peut spéculer à vide ; qu’importe qui de ceux-ci, de ceux-là ou de votre serviteur a raison, la question n’est pas là. L’essentiel est de savoir si Vigile a été partie prenante du « putsch ».
Est-il nécessaire que je continue de décortiquer votre prose ?
Au nom de la décence et du simple bon sens, je m’en abstiendrai afin de vous épargner la gêne ou la honte de la pauvreté de vos arguments et de vos conclusions.
Votre tendance au polysyllogisme a l’art de noyer de poisson, vos conclusions devenant à la fois « conséquents et antécédents » de chacun de vos arguments.
Bref, vous tournez en rond autour de votre axe et n’allez nulle part… façon polie de vous dire que vous radotez ou encore, que comme le petit chien de la bande dessinée, vous bondissez autour du molosse qui le protège en lui répétant sans cesse : “Yes Mike, ok Mike, let’s go Mike, bite him Mike…”.
Votre conclusion voulant que : “[...Si on fait le bilan de toutes leurs interventions anti-Marois, nous pouvons conclure que de toute évidence ces deux auteurs-vedettes de Vigile qui publient en Tribune libre ont fait partie de la tentative ratée de putsch. Ceci dit objectivement et sans aucune polémique. Simplement pour établir des faits…] ne concerne que vous et relève de l’induction complète doublée de l’induction vulgaire, cher docteur.
Quant à votre syllogisme démonstratif voulant que Duceppe et Landry, Cloutier et Le Hir auraient été dans les arcanes du pouvoir et qu’ils doivent maintenant ronger leur frein, tout en vous demandant s’ils vont continuer dans la même voie et qu’il vous semble que oui si on lit Cloutier, ce militant mal-aimé qui se lance dans la poésie didactique et qui a bien besoin qu’on fasse son éloge, il contient toutes les prémisses qui justement constituent les causes contingente, éloignée et extrinsèque d’une démonstration imparfaite, cher docteur.
Sans commettre quelque sophisme que ce soit ni quelque syllogisme de démonstration parfaite, imparfaite, à priori, a posteriori, directe, indirecte, ni quelque rétorsion de l’argument, ni démonstration rationnelle ou empirique, ou mixte, ou produit de la science, je ne crains pas d’affirmer que Vigile n’a pas à réviser sa position sur Pauline Marois et le Parti québécois, les événements récents n’étant la preuve de rien de certain ni n’étant porteurs d’une nouvelle conjoncture politique.
Quant à savoir comment va fonctionner pratiquement Vigile dans sa Tribune libre, il va continuer à privilégier la diversité des opinions. Les pro-Marois comme vous seront les bienvenus et dans leurs textes et dans leurs commentaires comme en témoignent les publications des derniers jours.
Inutile d’user de l’amphibologie ou de l’affirmation relative, de la pétition de principe ou de la fausse conséquence, de l’interrogation capiteuse, des préjugés ou du paradoxe, cher docteur ; M. Frappier est maître de son œuvre, nous n’en sommes que les artisans.
Claude G. Thompson