En réponse à l'article de Marc Simard du Soleil du 7 novembre 2007 intitulé
[Rabaska: 1000 mauvaises raisons de s'opposer->10161]
Alors voilà, une personne de plus qui veut nous convaincre que si la
population est contre un projet, c’est parce qu’elle n’a pas compris que
c’est pour son bien. Monsieur Simard, c’est vous qui faites preuve de
mauvaise foi, et qui manquez de rigueur, pas les 1000 manifestants dont je
faisais partie, présents à Québec à la manifestation contre Rabaska le 28
octobre dernier.

Vous parlez d’économie de marché, de capitalisme, et vous l’opposez
directement au communisme. Ne savez-vous pas qu’il existe un large spectre
entre ces deux systèmes ? N’avez-vous jamais entendu parler de socialisme
? Simplement de démocratie ? Les Etats-Unis ont déjà refusé plusieurs tels
projet de ports méthaniers parce qu’ils étaient trop dangereux pour la
population. Seraient-ils devenus communistes sans que me j’en aperçoive ?

Vous vous demandez comment on nourrira nos enfants si on refuse toujours à
des compagnies étrangères de s’installer coûte que coûte, sur nos terres
agricoles les plus fertiles pour y exploiter, à NOS risques et périls, un
port méthanier dont l’utilité n’a jamais été démontrée. Quel argument de
colonisé ! Vous êtes pourtant professeur d’histoire, vous devriez savoir
comment cela se passait il y a 50 ans au Québec, comment il fallut
travailler pour nous sortir de cet état de colonisé où des intérêts
mercantiles étrangers exploitaient nos ressources en ne nous permettant de
récolter en retour qu’une part infime des avantages.
D'ailleurs, jusqu’où
les gens de Lévis sont-ils prêts à aller pour une réduction de leurs
comptes de taxes ? Il est à craindre qu’ils soient malheureusement peu
informés des dangers encourus (voir entre autres Le Soleil du 7 novembre,
[La puissance de bombes atomiques en face de Québec->10160], Dr. Pierre Langlois, et
le Journal de Montréal d’hier, Un risque considérable, Yves Chartrand). Le
BAPE a conclu que les dangers reliés à ce projet « paraissaient acceptables
». Plusieurs mémoires sur les dangers de ce projet ont été soumis, mais
"jugés" sans valeur lors de ce processus, dont un écrit par le docteur en
physique Pierre Langlois, ce qui laisse perplexe sur la validité des
conclusions soi-disant positives sans cesse utilisées par le gouvernement
pour aller de l’avant avec ce projet. Je vous conseillerais par ailleurs,
Monsieur, quelques cours de sciences pour comprendre les dangers impliqués.
L’article du Dr. Langlois constitue à cet égard un bon point de départ.

Il n’est pas question ici d’arrêter ou d’éteindre comme vous le dites tout
projet au Québec, il est question d’empêcher des projets qui ne sont pas
acceptables, un point c’est tout. D’autres possibilités existent, où nous
pouvons avec vision prendre notre économie en main de manière rentable et
sécuritaire, en cette ère où tous parlent de diminuer notre dépendance aux
combustibles fossiles, alors que vous voulez nous ramener 50 ans en arrière
en mettant du même coup la population en danger. L’argument de remplacement
du mazout par le gaz naturel a d’ailleurs été réfuté par plusieurs, qui
parlent plutôt d’une énergie additionnelle au mazout, aucun plan de
remplacement du mazout par le gaz naturel n’existant à ce jour, par ce
gouvernement agissant comme toujours de façon improvisée.

Un gouvernement ayant un minimum de vision, ne considérant ne serait-ce
que les dangers associés à ce projet, n’y donnerait jamais son aval,
surtout pas à l’endroit projeté. Comme le disait M. Langlois dans son
article, je n’étais pas fier non plus d’être Québécois le 24 octobre.
J’espère que je pourrai retrouver cette fierté lorsque ce projet sera
éliminé de la carte par ce qu'il est convenu d'appeler le gros bon sens.

Simon-Philippe Breton, physicien
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --