[D’abord, je dois vous remercier pour vos félicitations (Voir "Commentaires")->10220]. Ce n’est pas tous
les jours qu’on en reçoit, et elles sont toujours appréciées.
Vous citez votre livre sur le nonisme comme vous le nommez, mais lisant
les articles que vous présentez, je découvre que mon temps est trop
précieux pour lire des écrits se basant sur une argumentation totalement
vide de contenu, et si votre livre est écrit de la même façon que vos
articles, non merci.
Parlons donc de ceux qui croient détenir la vérité. Le premier pas vers la
vérité consiste à utiliser des faits, non pas des opinions méprisant
l’autre en ne se basant sur rien. Vous dites que les conclusion du Dr.
Langlois vous font douter de son sérieux. Avez-vous fait une
contre-expertise, avez-vous fait vos propres calculs arrivant à un résultat
différent ? Le fait que son résultat vous fasse douter de son sérieux ne
constitue en rien un argument, mais seulement votre opinion personnelle,
qui ne s’appuie sur aucun fait. Si la population de Lévis était
véritablement informée sur les dangers réels liés à ce projet, il est fort
à parier que le pourcentage d’appui fondrait comme neige au soleil. Il ne
s’agit pas de faire un film hollywoodien ou une campagne de peur, il s’agit
d’empêcher des projets inacceptables en en mentionnant les risques réels
pour la population, se basant sur des faits et non sur une opinion vide de
contenu.
Peut-être ai-je repris dans mon texte les arguments de Rabat-Joie sans le
savoir, mais peut-être est-ce simplement parce que ces arguments sont
valables et basés sur des faits : les besoins énergétiques du Québec en gaz
naturel n’ont pas été évalués, ce projet de port méthanier comporte des
dangers, les combustibles fossiles contribuent au réchauffement de la
planète. Vous n’avez depuis le début rien à opposer à ces faits, mais vous
ne faites que mépriser ceux qui les utilisent en les traitant
d’anti-capitalistes primaires s’autoqualifiant de visionnaires.
Et puis, comment pouvez-vous affirmer que je n’ai qu’une connaissance «
plus que sommaire » des concepts de de communisme, socialisme, capitalisme
et démocratie, alors que j’ai seulement affirmé qu’il existait un large
spectre entre le communisme et le capitalisme, et que les Etats-Unis ne
sont pas communistes ? Ceci ne sont que des faits, et la connaissance de
ces faits ne requiert pas un cours d’histoire ou en sciences politiques.
[Une fois de plus, votre argumentation est vide de contenu.->10220] Il semble que
vous vous complaisiez à abaisser les gens en tentant de tourner leurs
arguments au ridicule, mais en ne présentant aucun contre-argument de
valeur à leur opposer, à part votre vérité que vous croyez absolue.
Vous dites aussi que vous ne suivriez pas des cours de sciences de Dr.
Langlois parce que sa spécialisation est en optique et en électricité.
Supposons qu’en tant qu’historien vous vous soyez spécialisé sur la
deuxième guerre mondiale, est-ce que cela signifie que vous ne savez rien
de ce qui s’est passé à l’extérieur de la période 1939-1945 ? Se
spécialiser signifie étudier plus en détail un sujet donné, se basant sur
des connaissances de base solides. Un physicien n’a pas besoin d’une
spécialisation dans un domaine relié directement aux problèmes soulevés par
Rabaska pour comprendre les dangers reliés à ce projet. Sa formation de
base, très rigoureuse, lui permet très bien de le faire.
J’ai regardé la carte publiée par la FERC le 25 septembre 2007 et qui
présente les 25 projets de ports méthaniers acceptés aux Etats-Unis. Cela
ne prouve encore une fois absolument rien, car cette carte ne dit rien sur
les conditions reliées à chaque projet, sur les critères qui ont dû être
atteints pour mener à l’acceptation. Si vous naviguez sur le site de la
FERC, vous verrez que les normes aux Etats-Unis sont beaucoup plus sévères
qu’ici. Le site choisi à Lévis est inacceptable en ces termes, et ce projet
ne doit pas voir le jour, se basant sur des faits, et sur ce que je
qualifierais encore une fois de gros bon sens.
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --