Avec son projet de revenu minimum garanti, Québec solidaire devient le seul parti politique au Québec à vouloir sortir du carcan néolibéral pour rétablir la prospérité des citoyens et garantir une vie décente à tous.
Il n'y a rien de comparable ailleurs au Canada, les autres partis politiques étant alignés sur le statu quo structurel.
Aux États-Unis, alors que la crise économique persiste, l'administration Obama ne peut faire mieux que de laisser entrevoir pour 2012 des emplois mal rémunérés pour les chômeurs dans des projets destinés en particulier aux jeunes travailleurs.
http://thehill.com/blogs/on-the-money/801-economy/202429-obama-to-unveil-summer-jobs-initiative
Aux États-Unis en particulier, le statu quo structurel est considéré presque comme un dogme religieux et l'intervention directe de l'État, anathème. Au fédéral, les conservateurs au pouvoir, qui sont le parti chéri de la riche élite capitaliste de la finance et des affaires du Canada, conforment de plus en plus leurs politiques sur le modèle américain.
L'indépendance d'esprit que l'on retrouve à Québec solidaire est unique en Amérique du Nord.
L'une des preuves les plus fragrantes de cela est arrivée en mai dernier alors qu'Amir Khadir de QS a été le seul député de l'Assemblée nationale à voter contre une motion de félicitations aux États-Unis pour leur guerre au terrorisme.
http://www.cyberpresse.ca/international/dossiers/ben-laden-est-mort/201105/10/01-4398035-motion-sur-ben-laden-khadir-contre-tous.php
D'ailleurs d'après Paul Craig Roberts, ancien haut fonctionnaire dans l'administration américaine de Ronald Reagan, la guerre au terrorisme est un leurre en vue d’établir un État policier pour préserver le pouvoir et les privilèges de la riche classe capitaliste des affaires et de la finance, en d'autres mots, préserver justement le statu quo structurel si cher à l'élite capitaliste américaine et internationale.
http://www.legrandsoir.info/La-guerre-au-terrorisme-est-un.html
Québec solidaire semble en effet être le seul parti à posséder la volonté politique nécessaire pour implanter de nouvelles idées.

Vigile ouvre ses pages à tous ceux que le combat pour l’indépendance mobilise. Vigile respecte et encourage la liberté d’expression et accueille les différences qui ne compromettent pas l’avenir de la nation. Les auteurs assument l'entière responsabilité du contenu de leurs textes.

Laissez un commentaire Votre adresse courriel ne sera pas publiée.

Veuillez vous connecter afin de laisser un commentaire.

12 commentaires

Archives de Vigile Répondre
13 janvier 2012
Comment créer une légende.
Amir Khadir a avant le 2 mai dernier appuyé un ou deux candidats locaux du NPD; la position publique de Québec solidaire, publicisée par Amir Khadir et Françoise David, était de battre les conservateurs. Après les élections et non avant, il a déclaré dans un entrevue avoir voté NPD. Pour ce qui de Patricia Chartier, elle était déjà en 2008 candidate de QS dans Bonaventure. Elle provient du milieu communautaire bien plus que de la grosse machine du NPD en Gaspésie.
On peut débattre encore faut-il s'en tenir aux fait.
Louis Horvath Répondre
13 janvier 2012
Il y en a qui se laissent mener par leur orgueil; 40 ans à voter pour un parti qui allait changer la donne (et qui s'est manifestement sclérosé comme les autres); 40 ans à se dire qu'il faut laisser l'économie tout mener ... et laisser l'économie mener le monde au bord du précipice ... pour le profit.
40 ans à attendre que ça change mais persister à voter pour la "stabilité" et des partis qui ne changent pas grand chose (sauf bien sur, quand des amis du parti ont des idées de grandeur pour abuser des québécois et de leurs ressources).
40 ans de politicaillerie qui refuse de poser les bonnes questions et qui n'a jamais les couilles d'aller au bout de ses idées.
40 ans de gouvernance qui a décidé que s'occuper des citoyens c'était emmerdant alors on s'occupe des dirigeants, des PDG et des ultra-riches ... commode, ils sont tous d'accord sur la même chose ... coupez coupez coupez la santé, l'éducation et les pauvres.
Vous n'aimez pas Québec Solidaire? Parfait.
Mais qu'avez-vous fait récemment pour faire du Québec un endroit où il fait mieux vivre? Et votre parti? A-t-il fait autre chose que "jouer la game" et prendre des positions issues de sondages truqués?
Poser la question, c'est y répondre comme on dit.
Archives de Vigile Répondre
11 janvier 2012
Monsieur Beaulac,
Le regretté syndicaliste Michel Chartrand qui militait pour un revenu de citoyenneté universel disait qu'il fallait que ce revenu, que recevraient tous les Québécois de 18 ans et plus, se situe en haut du seuil de la pauvreté.
Archives de Vigile Répondre
11 janvier 2012
À combien serait fixé ce revenu minimum garanti?
Archives de Vigile Répondre
10 janvier 2012
"Avec son projet de revenu minimum garanti, Québec solidaire devient le seul parti politique au Québec à vouloir sortir du carcan néolibéral pour rétablir la prospérité des citoyens et garantir une vie décente à tous."
Oui mais si c'est Jean Charest qui est porté au pouvoir les meilleurs intentions ne valent pas beaucoup plus que les bonnes intentions d'un autre parti qui ne serait pas non plus majoritaire (grace a la division des votes) et l'absence de recul et de cooperation.
(Notez que si la hause du seuil de précarité est augmenté et que ca ne sert au bout du compte qu'a permettre à une personne à faible revenu de payer une hausse de loyer pour un propriétaire fonctionaire à la retaite avec sa grosse pension, sa maison et sont chalet et son bloc, ont est pas super avancé, sutout si la moitié des couts d'une hypotheque pour une première habitation sert en fait à payer de l'interet sur de l'argent-dette sorti de nul part par une écriture comptable)
Je crois que cette approche de division partisane polasisée, pour et contre Québec Solidaire, n'est pas tres constuctive.
QS, ON, PQ on probablement tous des forces, certaines positions positives qui pourrait faire concensus, et des faiblesses et ou des éléments qui sont appuyé par une marge de la société (sur represente dans le parti en question).
En passant, voter pour un parti fédéraliste au federal c'est pas la fin du monde en soit, en ce qui me concerne la revolution tranquille et de grands progres pour le Québec comme l'arrivee du PQ et la nationalisation d'HydroQuébec ont eu lieu alors que des parti fédéralistes était au fédéral. C'est au Québec que le Québec doit avancer, et il ny a pas de raison pour se pogner le beigne avant un referendum (au lieu de faire ce que l'on peut faire tant pour la gestion des services que pour faire progresser l'autonomie).
Je trouve plus pertinent d'elaborer un projet de société qui decrit clairement comment serait construit un Québec independant, un plan de match qui comporte autant les actions qui ne necessite pas necessairement l'independance que le detail de ce qui serait mis en place une fois independant (monnaie, armee, elections, etc). D'apres moi, il y a plusieurs elements d'un Quebec souverain qui peuvent etre construit en grande partie avant l'independance.
Laurent Desbois Répondre
10 janvier 2012
Ouf ! Je vais aller prendre ma Valium! Je pense que je dois aller me reposer !
Ça risque d’être dangereux !
La réplique de Pierre Cloutier :
1. Est courte ;
2. Est simple;
3. Je la comprends;
4. Et surtout, je suis d’accord avec lui !!!
Archives de Vigile Répondre
10 janvier 2012
QS prône une constituante d'abord et avant tout et personne ne peut prédire si cette constituante va accoucher d'une montagne indépendantiste ou d'une souris provinciale.
D'autre part, avons-nous vraiment besoin d'un programme de gouvernement de gauche sans d'abord définir dans une constitution quel genre d'État nous voulons?
Pierre Cloutier
Archives de Vigile Répondre
10 janvier 2012
Il y a des gens qui réalisent que QS est la véritable alternative et que QS est clair dans ses objectifs.
À preuve ce commentaire de monsieur Serge Lemay sur un article récent de Vigile:
"Il faut dire une chose, le PQ a eu quarante ans pour mettre la table de la souveraineté et de l’indépendance, malheureusement ils en sont encore à discuter de la couleur de la nappe. Pourtant dès 76 ils ont promis une réforme du système électorale et de tenir des scrutins proportionnels. Si ils l’avaient fait, nous pourrions aujourd’hui nous réjouir des voir les partis indépendantistes se multiplier au lieu de prétendre que ça divise le vote souverainiste.
L’indépendance n’a jamais été bien expliquée, quel genre d’état serions-nous ? Voilà ce qu’il faut expliquer avant tout. La participation du Québec au concert des nations, ce n’est pas ce qui importe le plus. À titre d’exemple, Lucien Bouchard faisait office de vedette du oui en 95 et maintenant il veut nous gazer au schiste et entre deux il affirmait que nous sommes paresseux et sans envergure...
Qu’aurait-il fait si on lui avait donné le Québec ? Si on veut gagner un éventuel référendum, expliquons comment et pourquoi on doit le faire. Pour l’instant, les seuls à faire ce travail, c’est Québec solidaire."
http://www.vigile.net/La-vraie-demission-de-Francois
Archives de Vigile Répondre
10 janvier 2012
La candidate QS dans Bonaventure était l'attachée politique
du/de la député(e) npdiste.
QS porte à faux! Il est à la fois indépendantiste et fédéraliste.
Fédéraliste pcq SA PRIORITÉ est la gogauche d'abord: ce qui signifie le statut quo constitutionnel pcq avant que QS prenne le pouvoir les poules auront des dents!
Comme si les 193 pays à l'ONU avaient commencé par être à gauche ou à droite avant d'être indépendants. Et pis, de toute façon, l'orientation sociale d'un gouvernement n'est pas figée à jamais: elle évolue, elle change au cours des ans suite aux élections générales.
Archives de Vigile Répondre
10 janvier 2012
Mais monsieur Desbois,
Aussant n'a-t-il pas voté en faveur lui aussi de cette motion de félicitations aux États-Unis pour leur fausse guerre au terrorisme?
Cette position ne fait-il pas de lui un clown au même titre que tous les autres députés qui ont voté pour cette motion?
Tout l'argent dépensé dans le cadre de cette guerre au terrorisme, en terme de conflits et en sécurité, pourrait servir à créer un revenu universel afin que tous vivent décemment.
Je vous conseille de bien lire l'article de monsieur Paul Craig Roberts dont le lien apparaît dans l'article.
Benjamin Trottier Répondre
10 janvier 2012
Voulez-vous parler des sentiers battus par le NPD pour Québec Solidaire, ou peut-être battu pour le NPD par Québec Solidaire ? À regarder ces deux formations aller tout comme leurs membres, on ne sait plus très bien faire la différence entre les deux !
Laurent Desbois Répondre
10 janvier 2012
Effectivement, Québec solidaire sort des sentiers battus!!!
Au débat à l’UQAM sur les moyens d’accession à l’indépendance du Québec, quand Saillant QS a demandé à Aussant ON pourquoi il ne se joint pas à QS.
Aussant lui a répondu qu’il avait beaucoup de misère avec un parti ou le chef se réjouit de l’élection de soixante députés fédéralistes à Ottawa !
Tout ce que Saillant a su répondre, C’est que Qs n’avait pas de chef ! Euphorie généralisé dans l’auditoire !
C'est le seul parti qui se dit souverainiste, qui a fait appel aux Québécois de voter NDP, un parti ultra centralisateur et fédéraliste!!!
En faisant appel de voter NDP, vous trouverez ci dessous quelques exemples de ce que QS appuyait ! Très avant gardiste !!!!
Lors du vote sur les mesures de guerre en 1970, Il y avait vingt députés NDP au parlement. Tommy Douglas fut le seul à avoir le courage de voter contre et il en a payé le prix politique.
De plus, le NPD a appuyé les libéraux lors du rapatriement de la constitution de Trudeau en 1982 et lors de la loi sur la clarté de Dion récemment!!!!
En 2008, le NDP a voté contre le retrait des troupes en Afghanistan en février 2009 et récemment, pour le maintien des attaques en Lybie.
Quand j’écoute ces Turmel (Boivin) ou Mulcair (Saganash), j’ai l’impression d’entendre PET…. un demi-siècle plus tard ! « Un non, c’est un oui….. ». Soyons clair ! Le NDP est un parti ultra centralisateur et fédéraliste!!!