Les élus caquistes ont jurés allégeances, deux fois plutôt qu’une. Mais que vaut leurs allégeances? Que vaut leurs paroles? Les libéraux, eux n’ont pas eu de problèmes car ils sont Canadians. Mais même eux, leurs serments ne valent rien.

Voici ce que dit les serments:

Depuis 1999, la Loi sur l'Assemblée nationale ne donne plus le choix entre « jurer sur la Bible » et « affirmer solennellement ». Il n'y a qu'une forme de serment : « Je, (nom du député), déclare sous serment que je serai loyal envers le peuple du Québec et que j'exercerai mes fonctions de député avec honnêteté et justice dans le respect de la constitution du Québec ».

Le serment d'allégeance prescrit par la Loi constitutionnelle de 1867 est aussi exigé :

« Je, (nom du député), jure que je serai fidèle et porterai vraie allégeance à Sa Majesté la reine Elizabeth Deux ^[208] . » Plutôt que de prêter serment, le député qui le souhaite, peut faire une affirmation solennelle en déclarant simplement ^[209]  : « Je, (nom du député), déclare et affirme solennellement, sincèrement et véritablement que je serai fidèle et porterai vraie allégeance à Sa Majesté la reine Elizabeth Deux. »

Wow! C’est pourtant clair…loyal envers le peuple du Québec…et…dans le respect de la constitution du Québec.

Comment doit-on évaluer l’allégeance première portée au peuple du Québec alors que la deuxième allégeance vient en contradiction avec la première? Si demain matin le Roi d’Angleterre déclare que tous les pays du Commonwealth auront qu’une langue commune, l’anglais, que vaut l’allégeance envers le peuple du Québec? Et si, il y a déclaration de guerre par le souverain anglais, le Canada est obligé d’y participer? Et le Québec alors?

C’est juste un geste symbolique qu’on nous dit, ça n'a pas de valeurs tout ça!

Voilà ce que nous disent les députés qui portent allégeance au Roi!

Des pleutres, voir des ignorants politiques.

Si c’est symbolique, alors pourquoi le faites-vous? Hmmm? C’est plus qu’un symbole, c’est une soumission totale à un souverain étranger. C’est la preuve de votre abdication envers un pouvoir étranger, c’est plus qu’un symbole, sinon il ne serait pas là dans la constitution.

Alors votre geste d’allégeance envers le peuple du Québec ne vaut strictement rien, car deux secondes plus tard vous renié ce que vous venez juste de jurer! Comment pouvez-vous être loyale envers le peuple du Québec, le Canada et la Grande-Bretagne et son Roi…en même temps? Par quelle gymnastique faites-vous ça?

D’ailleurs ça pose problème au souverain anglais aussi; comment peut-il être le roi de deux pays souverains sans entrer en conflit d’intérêt? Comment peut-il être objectif envers deux pays lorsqu’un conflit émerge entre les deux pays? Va-t-il refuser d’accorder son soutien pour la signature de nouvelles lois?

La session parlementaire n’a même pas débuté déjà les députés signataires sont malhonnêtes envers vous, peuple du Québec. Ils ne croient pas en ces deux signatures qu’ils ont apposé en bas de la page. C’est comme signer un prêt hypothécaire, sans en être garant! C’est juste symbolique! Comment faire confiance à tous ces députés qui se sont soumis à ce geste premier de leurs mandats? Doit-on les croire pendant les prochains quatre ans alors qu’ils sont au départ, malhonnêtes? Et d’entendre Anglade dire que ceci n’est pas une priorité. Bien non ma chère, rien n’est prioritaire pour vous, sauf enlever des droits aux francophones. 

Il faudrait un jour, régler ces problèmes de base tel que clarifier cette allégeance; et voter la version légale de la constitution canadienne. C’est juste la base…mais ça semble être que symbolique pour plusieurs députés qui ont sollicités votre confiance pour vous représenter à l’Assemblé nationale.

Bonne session.