[Les directeurs de la Santé publique du Québec ont rendu public mercredi->11827] un document qu'ils avaient remis au groupe de travail dirigé par Claude Castonguay, où ils «font le point» sur le rôle de secteur privé en santé, pour en fait s'opposer à une plus grande place du privé.

Ce document renforce ma conviction que, dans les débats politiques et sociaux, les directions de santé publique ont cessé d'être un lieu de rigueur scientifique pour devenir des officines militantes. Ce document est indigne de spécialistes qui ont aussi pour rôle d'éclairer.
Je peux parfaitement comprendre qu'ils s'inquiètent d'une pénétration accrue du privé, notamment parce qu'il y a un risque d'affaiblir le réseau public et de pénaliser les clientèles les plus vulnérables. C'est une question très sérieuse. Et c'est pour cela qu'il y a débat.
S'il y a débat, c'est aussi parce qu'une place du privé peut comporter des avantages. Et comme dans toutes ces grandes réflexions, il faut confronter les plus et les moins, évaluer la portée des avantages, voir s'il y a des façons de réduire les risques. Mais ce n'est pas ce que font les directeurs de santé publique, dont le document est un plaidoyer à sens unique, où l'on a ramassé tout ce qui existait comme arguments contre le privé, et où l'on conclut que l'introduction du privé ne comporte que des désavantages. C'est, à sa face même, une injure à l'intelligence.
Les directeurs de santé publique ont donc choisi le mode militant, avec les raccourcis propres au genre. Leur charge à l'emporte-pièce comporte quatre éléments qui me paraissent inacceptables.
Premièrement, la négation. Pour clore le débat avant qu'il ne commence, il suffit de dire qu'il n'y a pas de crise: il n'y a pas de choc démographique lié au vieillissement, pas de pressions indues des dépenses de santé sur les finances publiques. Pour y arriver, on joue sur les mots, on joue aussi avec les chiffres. Voici les miens, qui sont ceux de l'Institut canadien d'information sur la santé. Les dépenses de santé par rapport au PIB sont passées de 8,9%, en 1996, à 10,3% en 2006, ce qui n'est pas rien. En termes réels, les dépenses par personne ont grimpé de 44% sur la même période, plus de 4% par année, au-dessus de l'inflation par année. Au Québec, les dépenses de santé du gouvernement ont crû de 6% par an, une augmentation qui semble insuffisante pour satisfaire les besoins d'un système débordé. Peut-on sérieusement nier l'existence de ces pressions?
Deuxièmement, pour répondre à l'argument que le Canada est une exception et que les ouvertures au privé envisagées se font partout ailleurs, les directeurs répondent en disant que le Canada est un pays où le privé joue déjà un rôle important. C'est une pirouette simplette. Il est vrai que 29% des dépenses de santé sont privées au Canada, ce qui nous place en milieu de peloton. Parce que le système canadien ne couvre pas les lunettes, les dentistes, les médicaments. Mais le privé est beaucoup moins présent qu'ailleurs dans les activités qui font l'objet du débat, la pratique médicale et les hôpitaux.
Troisièmement, encore l'épouvantail américain. «Nos voisins du Sud ont fait un choix différent», note le document. Mais justement, c'est un choix que personne ne propose. «Un financement public (ou quasi public) est plus efficace qu'un financement privé pour gérer les coûts de santé d'une population.» Personne ne veut de financement privé. Cette façon d'être à côté de la plaque est une forme de malhonnêteté intellectuelle.
Quatrièmement, les DSP évitent soigneusement de répondre aux questions qui font l'objet du débat. On ne discute pas d'un système à l'américaine, mais d'une ouverture très limitée à des activités privées, par exemple confier certaines tâches à des cliniques privées, le cloisonnement entre la pratique publique et privée pour les médecins, la portée des assurances privées, la place du privé dans la gestion. La santé publique aurait pu évaluer si de telles pratiques affectent la justice et l'accessibilité là où ça se fait, c'est-à-dire partout, en France, en Allemagne, aux Pays-Bas, au Royaume-Uni, au Danemark, en Suède, en Autriche, en Australie, etc. Et si ces pays ont trouvé des façons de baliser le privé et de gérer les risques qu'on lui associe.
C'est très dommage. Parce que je suis d'accord avec leur vraie conclusion, que la clé, c'est une meilleure gestion du réseau public. Le recours au privé ne peut être qu'une solution d'appoint. Mais peut-on en discuter sans sombrer dans le militantisme primaire? Et les directeurs de santé publique pourraient-ils se calmer un peu, retrouver le sens de l'équilibre et la rigueur qu'on associe encore à leur fonction?
- source