Madame Chouinard,
Dans l’édition de votre quotidien parue le 14 septembre dernier, vous
faites l’éloge du nouveau programme de religions nommé [« Éthique et culture
religieuse »->8914]. Vous l’opposez à l’ancien programme qui se consacrait
uniquement à l’enseignement catholique, protestant ou moral comme on
opposerait le blanc au noir. Or, il n’y a pas qu’une alternative, mais
plusieurs solutions. Dans cette lettre, j’aimerais vous faire part des
raisons pourquoi je m’oppose à l’adoption de ce nouveau programme, à savoir
la laïcité de l’État et l’impertinence des connaissances contenues dans ce
cours.
Premièrement, tous ces échanges concernant l’enseignement religieux
entrent dans le débat beaucoup plus large sur la place de la religion dans
la société québécoise et en particulier dans l’État. L’ancien programme
correspond à la vision que la religion majoritaire doit être érigée en
religion d’État. C’est le cas de plusieurs pays dont l’Algérie et
l’Égypte. Le programme d’« Éthique et culture religieuse » correspond
plutôt à la vision du relativisme religieux : toutes les religions sur un
même pied d’égalité. Il s’agit de la doctrine du multiculturalisme qui
règne au Canada et au Royaume-Uni.
Il existe une troisième option qui est celle de la laïcité. Dans votre
article, vous prétendez que le nouveau programme est lié à « la laïcisation
complète du système scolaire ». Or, la laïcité est la séparation de
l’Église et de l’État et non le fait de faire entrer toutes les religions
dans l’État. Pour devenir laïc, le Québec doit se départir de tout cours
d’enseignement religieux dans ses écoles primaires et secondaires.
Deuxièmement, je ne vous cacherai pas mes pensées concernant le contenu du
programme d’« Éthique et culture religieuse ». Dans votre article, Madame
Chouinard, vous parlez par exemple de la fête de l’Aïd el-Fitr, de
Siddhârta Gautama, ainsi que du Divâli. Honnêtement, je ne vois pas la
pertinence d’apprendre ces termes. Le rôle de l’école n’est-il pas de
donner à ses élèves les outils qui leur seront vraiment nécessaires pour
vivre dans leur société? C’est sans compter l’absence totale de l’athéisme,
ce qui m’apparaît discriminatoire. Pourtant, les individus sans religion
sont plus nombreux (5,6%) que les chrétiens protestants (4,7%), sans
compter qu'ils sont aussi plus nombreux que tous les chrétiens orthodoxes,
musulmans, juifs, bouddhistes, hindouistes et sikhs réunis (5,2%)! Bref,
cela m’amène à la question suivante : les athées, quand est-ce qu’on va les
accommoder, eux?
Maxime Schinck
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --