Essayons de mieux comprendre l'énigmatique Jean-François Lisée, député de Rosemont, mon député, gentil garçon et fontaine d'idées. Arrêtons-nous à sa réplique à Marc Laviolette et Pierre Dubuc dans Le Devoir du 31 mai 2016. Il conclut sa réplique par les mots: « Car comme tout bon caribou, je sais choisir les chemins du succès. » Si Monsieur Lisée n'est pas prétentieux, il doit au moins répondre à la question: " De quels succès sa vie politique est-elle émaillée depuis sa première élection en septembre 2012 à titre de député à l'Assemblée nationale du Québec ? " S'il promet livrer la marchandise à compter d'aujourd'hui, pourquoi n'a-t-il rien livré dans le récent passé à titre de politicien ? Sa comparaison du peuple du Québec au comportement des troupeaux de caribous du Nord du Québec est très boiteuse. Disons qu'elle répond surtout à une approche poétique, difficilement plus. Il nous parle des caribous comme s'il les connaissait bien. Les caribous eux peuvent-ils nous parler de Jean-François Lisée ? Si on peut trouver gentil à première vue la comparaison du troupeau de caribous au peuple du Québec dans sa quête pour son indépendance, à quoi devons-nous comparer les flots salvateurs ou funestes qui peuvent entraver la migration du peuple du Québec vers son indépendance politique ? Ces flots qui entravent la quête démocratique du Pays du Québec ont un nom: le Gouvernement central du Canada et ses agents. C'est ce Gouvernement central du Canada lors du 2e référendum tenu le 30 octobre 1995 qui a faussé un exercice démocratique prévu selon les règles des lois du Québec. Tous savent que le différentiel de moins de 1% de voix qui a permi au NON de se déclarer vainqueur ( Radio-Canada, voix de Bernard Derome ) est une arnaque qui est synonyme de " vol de résultats ". Un recomptage aurait conclut à un résultat " nul " parce que trop entaché d'irrégularités réalisées par le Gouvernement central d'Ottawa. Revenons à notre "caribou en chef " qu'est Jean-François Lisée et à quelques points intéressants contenus dans sa réplique du 31 mai 2016. Il conclut son texte en revenant sur le discours de Lucien Bouchard livré le 12 mars 1996 devant la communauté anglophone au " Centaur ", je cite: « J’ai écrit ce discours et j’en suis fier. » Je relève trois points "incongrus" relatifs à ce discours au " Centaur " signé par le nègre Jean-François Lisée: 1. Moins de cinq mois après le référendum du 30 octobre 1995, les " perdants " personnifiés par leur PM, Lucien Bouchard, tentent de rassurer les " gagnants " personnifiés par la Communauté anglophone du Québec. incongruité: en quoi les "gagnants" ont-ils besoin d'être rassurés par les "perdants" ? Ils ont gagné même en trichant. incongruité: en quoi les "perdants" ont-ils besoin d'étaler devant les "gagnants" leur vassalité, leur esprit de colonisés ? Le fier rédacteur du discours n'a définitivement rien vu dans ces incongruités et au surplus, il en est fier. 2. Le discours de Lucien Bouchard est livré à 100% en anglais. Pourtant, 95% de ses auditeurs ou presque parle le français. Voici ce que Lucien Bouchard dit dans le 6e avant-dernier paragraphe de son discours, je cite: « And that's something to be proud of. We have here now, in a sense, a Francophonie. Close to 95 per cent of Quebecers can carry on a conversation in French. Accents vary. For most it's a first language, ...» incongruité: pourquoi Lucien Bouchard n'a-t-il pas livré son discours complètement en français si 95% de son auditoire comprend le français ? Ou bien, Lucien Bouchard agit en colonisé parlant la langue de son maître ou bien son chiffre de 95% est faux. 3. Une 3e incongruité est retenue pour illustrer que l'auteur Jean-François Lisée est un poète, un fin causeur. Sur le plan politique, il est un marchand d'illusions. Le sujet est, je cite dans le 13e paragraphe: « Yet when we look for the one thing that really binds us, that sets us apart from any other group on the planet, it is our attachment to Quebec. » C'est donc beau " notre attachement au Québec ". Cet "attachement au Québec" des anglophones du Québec est-il solide ? La réponse est NON et est fournie dans le texte 7 paragraphes plus bas. Voici le texte qui explique avec détails " l'attachement prioritaire des anglos-québécois au Canada ". Dans la bouche même de l'orateur-négociateur-Premier-ministre Lucien Bouchard: « As a sovereignist leader, I can tell you I find nothing surprising in the fact that a great number of anglophones would vote to remain in the federation where they have more friends and family, more economic ties, more shared history, a shared language and a far keener sense of belonging than do most francophone Quebecers. It was perfectly legitimate that they did so. Now obviously, I myself will never stop trying to convince more anglophone Quebecers to join the sovereignty movement. » incongruité: l'auteur Jean-François Lisée nous livre un texte en pleine contradiction où l'attachement des anglos-québécois est définitivement prioritaire envers le Canada. L'attachement des anglos-québécois au Québec contient malheureusement que des tapes sur l'épaule. On pourrait continuer à démontrer que le fier rédacteur du discours Jean-François Lisée est un politicien marchand d'illusions. En concluant, s'il persiste en politique, on lui prédit une fructueuse carrière à la Chambre des communes d'Ottawa.