La véritable bataille constitutionnelle se passe à l'autre bout du pays, entre la Colombie-Britannique et l'Alberta, au sujet du passage du oléoduc Trans-Mountain. Ce bras de fer entre ces deux provinces met en jeu des intérêts pétroliers considérable, et soulève des enjeux qui ébranlent les colonnes du temple constitutionnel, avec des répercussions possibles jusqu'au Québec. On évoque même un danger pour l'unité du pays. Tout cela alors qu'on nous affirme « qu'il n'y a pas d'appétit pour un débat sur la constitution ».

Au centre du jeu : les intérêts énergétiques de l'Alberta. Le projet de l'oléoduc Trans-Mountain, après des années de négociation, avait finalement fait l'objet d'une entente après que l'entreprise eut cédé à une des cinq conditions posées par le gouvernement libéral de Colombie Britannique, Christy Clark. Lors de cette négociation, sa position fut sans équivoque : ou vous cédez ou vous ne passez pas, et le fédéral ne va nous imposer cette décision contre notre gré, point. : «...Because if British Columbia doesn’t give its consent to this, there is no way the federal government or anyone else in the country is going to be able to force it through. » Finalement, avec cette entente, la province s'était arrogé un droit de compétence fédérale, celui d'imposer un droit de passage à des fins de commerce inter-provincial, en violation directe de la Constitution canadienne. Le fait que la province à eu gain de cause constitue un dangereux précédent pour l'ordre constitutionnel, que Justin Trudeau, vendu aux intérêts pétroliers, a avalé sans réagir.

Mais cette entente est maintenant sérieusement remise en question. Ce qui a changé la donne, c'est que, suite à la dernière élection en Colombie-Britannique, le Parti Libéral de Christy Clark qui avait scellé l'entente est maintenant minoritaire. Et, l'alliance conclue entre le NPD et Parti Vert, devenue majoritaire, menace de la déloger de son siège de première ministre. Deux partis résolument opposés au passage l'oléoduc Trans-Mountain,d'où le bras de fer entre ces deux provinces qui nous ramène au coeur d'un débat constitutionnel avec de graves répercussions en perspectives. Et qui risque de rejoindre le Québec dans le dossier de l'oléoduc Énergie-Est, juste avant la prochaine élection en 2018.

L'enjeu constitutionnel a été soulevé par une déclaration du chef du Parti Vert de Colombie Britannique, M. Weaver. Ce dernier a affirmé que, peu importe la Constitution, ce n'est pas le fédéral qui va décider : ce sont nos cotes (« our coast »). Ce qui a fait réagir fortement madame Notley, la première ministre de l' Alberta, : Many in Alberta took umbrage at Mr. Weaver’s use of the word “our” in reference to the waters off the B.C. ...Ms. Notley said he is wrong. “The coastline is the country’s coastline, and the authority of the federal government over that is clear, and that is fairly clearly laid out in the Constitution,” she said. (...) Cette confrontation au sujet de l'oléoduc Trans-Mountain soulève une question fondamentale qui risque de faire basculer l'ordre constitutionnel canadien : s'agissant de la construction d'un oléoduc, qui contrôle effectivement le territoire ? Les provinces ou le fédéral ? Selon la Première Ministre de l'Alberta ( Madame Notley) cet enjeu nous amène au «coeur de la Confédération ». Et, avec des implications qui risquent de s'étendre à tout le pays, particulièrement au Québec dans la cas de l'oléoduc Énergie-Est. Au l'unité du pays est en jeu. l : Ms. Notley argues that the Trans Mountain expansion goes to the very heart of Confederation : A land-locked province must be able to move its commodities through neighbouring jurisdictions. “This isn’t just about Trans Mountain....“This is about the whole country.”... The battle in B.C. will reverberate in Quebec,... because politically if [a] pipeline can’t go through B.C., there is no way it’s going to go through Quebec.(...) a full-blown national-unity crisis. Dans ce contexte où les intérêts pétroliers de l'Alberta seraient contrés par la Colombie-Britannique, on devine aisément l'importance accrue que prendrait le passage au Québec de l'oléoduc Énergie-Est, avec ses 1,1 millions de barils par jour.

D'où l'enjeu de la prochaine élection de 2018 pour l'ordre constitutionnel, dans la cas où le Parti Québécois serait porté au pouvoir. Le seul parti qui s'est engagé a utiliser tous les moyens de l'État pour imposer le contrôle effectif du territoire afin de bloquer le passage d'Énergie-Est. D'autant plus que, le gouvernement souverainiste ne serait pas seul au front contre le camps du OUI à Énergie Est, essentiellement composé de fédéralistes (PLQ, CAQ, NPD, PLC PC). Il serait rejoint par les Premières Nations d'Amérique, unies par un traité pour bloquer l'exploitation du pétrole bitumineux de l'Alberta : « le traité le plus important des 150 dernières années,....TranscCanada ne l'aura pas facile durant la prochaine année, Je le jure. » (Serge Otis Simon, Grand Chef Mohawk de Kanesatake').

L'élection au Québec de 2018, à condition que le PQ prenne le pouvoir, serait l'occasion historique de refaire la Grande alliance avec les Premières Nations. Méchant choc pour l'ordre constitutionnel canadien ! ,,,

P.s : Sur le thème des intérêts pétroliers et la remise en cause de l'ordre constitutionnel canadien, j'ai déjà publié plusieurs textes dont un qui documente comment l'Alberta, en menaçant de mettre en jeu l'unité du pays, a imposé au Canada sa politique énergétique. Une politique pire pour le climat que le retrait de Trump du Traité de Paris.