Ces dernières semaines, j’ai ressenti une drôle d’impression. Comme si la grande horloge du temps avait reculé d’un seul coup de cinquante ans ! J’en ai eu le frisson.

Vous vous souviendrez peut-être que la reprise de la session à Québec au début du mois coïncidait avec la tenue de consultations en commission parlementaire sur le projet de loi 77 modifiant la Loi québécoise sur l’immigration. En éditorial, devant l’annonce que la Chambre de commerce du Montréal métropolitain (CDCMM) s’apprêtait à déposer un mémoire demandant une révision des critères de sélection des immigrants pour « accorder une plus grande pondération » à une connaissance de base de l’anglais comme langue seconde et de réduire celle associée à la maîtrise de la langue française, je déplorais la dégradation de la situation depuis l’adoption de la Loi 101 en 1977.

Or dans les jours suivants, la Fédération des chambres de commerce du Québec (FCCQ), le Conseil du patronat du Québec (CPQ) et mon ancienne association désormais connue sous le nom de Manufacturiers et Exportateurs du Québec (MEQ) allaient toutes emboîter le pas et déposer des mémoires au même effet. Et un ou deux jours plus tard, Le Devoir nous faisait part de la même unanimité des associations d’affaires sur un autre enjeu controversé, le pipeline Énergie-Est, sous le titre suivant, Le milieu des affaires se range derrière TransCanada.

Sur deux importants enjeux de société très controversés, non seulement les milieux d’affaires du Québec prenaient-ils position dans un sens qui risquait de les placer en porte-à-faux avec de larges pans de l’opinion québécoise, mais ils se plaçaient même en position de leadership, s’exposant au risque de perdre les appuis nécessaires à l’atteinte de leurs autres objectifs.

Il faut en effet comprendre que les entreprises ne peuvent se développer et prospérer que dans un climat favorable. Elles doivent donc gérer leurs relations avec leur environnement en conséquence, un exercice qui implique de leur part la sélection de leurs priorités et la capacité de renoncer à certains de leurs objectifs au bénéfice des plus importants ou d’en différer l’atteinte au bénéfice des plus pressés. Elles doivent également se doter de stratégies et de moyens pour les atteindre, et si vous commencez à comprendre qu’elles sont de ce fait engagées dans un processus politique, vous êtes sur la bonne voie.

Pour minimiser leurs coûts, éviter de se doter de structures trop lourdes et se réserver le maximum de flexibilité, les entreprises se joignent à des associations plus ou moins spécialisées qui leur offrent des services d’analyse et de lobbying tout en leur permettant de faire du réseautage, en principe à leur bénéfice. Mais les êtres humains et les relations interpersonnelles étant ce qu’ils sont, le réseautage bénéficie souvent bien davantage aux personnes impliquées qu’aux entreprises qui le financent. Le potentiel d’abus est grand, surtout dans les grandes entreprises.

Autre élément important, ces structures associatives ne sont pas démocratiques. Les positions qu’elles prennent sont largement influencées par ceux qui participent le plus à leurs activités, indépendamment des besoins ou des opinions des membres moins présents. On comprend dès lors que toute prise de position très tranchée doit être validée pour en déterminer la représentativité avant qu’on puisse y accorder foi. On comprend également tout le jeu auquel peuvent se livrer un gouvernement et une association pour obtenir de celle-ci une opinion qui aille dans le sens souhaité par le gouvernement.

Tous les dirigeants d’association savent que les commissions parlementaires sont « paquetées », et ils s’organisent en conséquence pour tirer le meilleur parti possible de la situation. On passe rapidement d’une petite faveur à une plus grosse, et la frontière de la compromission est vite atteinte. Sans éthique solide de part et d’autre, un dirigeant d’association et les politiciens qu’il côtoie peuvent rapidement se retrouver dans l’eau bouillante.

C’est donc pour tout cela que les prises de position récentes des associations sont si surprenantes et qu’elles nous ramènent cinquante ans en arrière. On ressent chez les dirigeants d’associations aujourd’hui la même inconscience des risques qu’ils font courir à moyen et long terme à leurs membres en prenant, sur des enjeux de société, des positions très tranchées qui peuvent générer de solides contrecoups politiques, que celle que manifestaient les dirigeants de ces mêmes associations au début des années 1970. Le rejet de ces positions par la population allait jouer un grand rôle dans l’élection du Parti Québécois en 1976.

L’impression qui se dégage du comportement des dirigeants d’aujourd’hui est qu’ils poursuivent davantage un agenda politique personnel qu’un agenda conforme à l’intérêt de leurs membres. Lorsque les deux coïncident, il n’y a pas de problème. Mais lorsque ce n’est pas le cas, ça saute aux yeux de tout observateur averti.

La possibilité de pressions de très haut ne peut pas être exclue. En 1992, lors du référendum de Charlottetown, le conseil d’administration de l’Association des manufacturiers du Québec avait décidé à l’unanimité de ne pas se prononcer en faveur ou contre, malgré les importantes pressions pour que nous nous prononcions en faveur. Les médias avaient immédiatement relayé l’information et le journal Les Affaires avait même été jusqu’à publier une caricature dans laquelle j’étais dépeint assis entre deux chaises.

Dans les heures suivantes, je recevais un appel téléphonique impératif de Guy St-Pierre, l’ancien ministre Libéral qui était alors président de SNC-Lavalin. Il me reprochait d’avoir influencé le vote et exigeait que nous en tenions un nouveau. Il était impensable que sur un enjeu aussi important la communauté canadienne des affaires ne soit pas unanimement en faveur, et le vote de notre CA empêchait cette unanimité. Sacrilège ! Le président de mon conseil d’administration, un ami personnel de Guy St-Pierre, était ensuite intervenu pour me dire que nous n’avions pas le choix et qu’il fallait reprendre le vote. Pour calmer le jeu, j’avais promis de ne faire aucune démarche auprès des membres du CA avant le second vote, et même de pas être présent lorsqu’il aurait lieu. À la grande colère des pouvoirs, le résultat du second vote fut identique au premier à une voix près, celle du président du CA.

Le rejet de l’Accord au niveau de l’ensemble du Canada m’évita de subir les foudres des pouvoirs, mais j’étais devenu suspect.

Dans une prochaine chronique, je vous raconterai comment la pétrolière ESSO s’est trouvée à jouer un rôle aussi surprenant qu’important dans l’adoption et la mise en œuvre de la Loi 101.