Article rédigé avec la collaboration de Jean-Claude Pomerleau pour la recherche.

Dans les heures suivant le dépôt du rapport de la Commission Charbonneau’ Vigile mettait en ligne un éditorial titré La montagne accouche d’une souris, et sous-titré « Le PLQ parvient à minimiser les dégâts... pour le moment ! ».

Il ne fallait pas être grand prophète pour comprendre que, si la Commission n’était pas parvenue à canaliser et évacuer correctement toute la pression retenue sous son couvercle depuis sa mise en place en 2011, cette pression allait chercher à s’évacuer par un moyen ou un autre, avec pertes et fracas.

Le fait qu’elle se mette à s’échapper aussi rapidement après le dépôt du rapport, et même à la toute veille des fêtes de fin d’année qui sont généralement l’occasion d’une trêve dans les hostilités partisanes et leur couverture médiatique, constitue une mesure éloquente du sentiment de trahison qu’ont ressenti les Québécois en découvrant que ce rapport ne correspondait ni aux faits qui avaient été présentés devant la Commission, ni à leurs attentes, et que cet exercice qui avait tout de même coûté près de quarante-cinq millions $ de leur argent se trouvait en plus à être torpillé par la dissidence du commissaire Lachance.

C’est la fuite des échanges acrimonieux entre les deux commissaires l’été dernier qui a parti le bal. En principe, ces échanges étaient privés, et le fait qu’ils aient été rendus publics nous permet de comprendre que la fuite ne peut avoir pour origine que les commissaires eux-mêmes ou leurs proches immédiats en supposant qu’ils aient pu y avoir accès, ce qui est loin d’être certain.

Comme il est peu vraisemblable que le commissaire Lachance ou ses proches soient à l’origine de cette fuite qui l’accable, il faut donc comprendre qu’elle émane plutôt de la juge Charbonneau ou de son entourage immédiat, ce qui n’est pas sans soulever de sérieuses questions d’éthique professionnelle.

Mais depuis Shakespeare, on sait que l’enfer n’a point de furie plus grande que celle d’une femme repoussée « Hell hath no fury like a woman scorned », et il est certain que la juge Charbonneau devait être furieuse de voir la commission qui porte son nom, qui devait selon tous ses calculs constituer le couronnement de sa carrière, « sa » commission, être torpillée par son collègue qui de plus l’injurie publiquement en l’invitant de façon très disgracieuse et mal à propos à se regarder « le nombril » avant de critiquer les autres.

Une invitation à se regarder dans le miroir n’eût sûrement pas autant stimulé le sentiment d’humiliation et le désir de vengeance. Entre gens civilisés, entre collègues qui travaillent sur le même dossier depuis quatre ans et qui savent ce qu’il représente pour chacun, un comportement et un langage comme celui de Lachance n’ont pas leur place. Ce sont des choses qui ne se font pas, à moins de raisons extrêmement graves et parfaitement justifiées. Or justement, il n’y en a pas.

Il revient à Michel David, chroniqueur au Devoir, d’avoir le mieux résumé la forfaiture du commissaire Lachance sous un titre aussi lapidaire qu’incriminant, L’homme déchu . En voici d'ailleurs quelques paragraphes :

Amir Khadir n’est pas le seul à ne pas reconnaître en Renaud Lachance cet homme droit et rigoureux qui n’hésitait pas à dénoncer vertement tous les errements dans ses rapports.

Il pouvait même arriver à l’ancien vérificateur général de se montrer exagérément pointilleux, comme la fois où il avait reproché ses dépenses « somptuaires » au président de la Société de développement des entreprises culturelles (SODEC), Jean-Guy Chaput, parce qu’il s’était payé une chambre à 1330 $ à Cannes durant le festival du cinéma, alors qu’on sait que les prix y sont notoirement démentiels.

La ministre de la Culture de l’époque, Christine St-Pierre, dont les relations avec M. Chaput étaient orageuses, avait trouvé là un bon prétexte pour le congédier à peine quelques mois avant la fin de son mandat sans même lui donner la chance de s’expliquer.

Quel contraste entre la sévérité de M. Lachance envers l’ex-président de la SODEC et l’indulgence, pour ne pas dire la complaisance, dont il a fait preuve dans son appréciation des méthodes de financement du PLQ ! La métamorphose est consternante.

La note de dissidence qu’il avait tenu à inclure dans le rapport de la Commission Charbonneau laissait déjà perplexe. Après tous ces témoignages plus probants les uns que les autres, comment un homme aussi perspicace pouvait-il nier l’existence d’un lien à tout le moins indirect entre le financement des partis politiques et l’octroi des contrats publics, alors que ce lien sautait aux yeux de tous. [...]

Comment M. Lachance pouvait-il juger « non nécessaire » de souligner dans le rapport les liens presque filiaux qui unissaient le chef de cabinet de Mme Normandeau, Bruno Lortie, et l’ex-ministre Marc-Yvan Côté, alors vice-président de Roche ? Mme Normandeau elle-même a trouvé cette relation si coupable qu’elle a prétendu qu’ils avaient fricoté dans son dos.

Pourquoi aurait-il fallu rayer l’affirmation selon laquelle les sollicitations à cotiser étaient devenues particulièrement pressantes sous la gouverne de Jean Charest, alors que ses ministres ont reconnu d’emblée qu’on leur avait fixé un objectif de 100 000 $ par année ? S’il y a quelque chose de « ridicule » dans cette histoire, c’est bien l’entêtement de M. Lachance à vouloir nier l’évidence. [...]

Il demeure que dans l’état actuel du dossier, les apparences pèsent lourdement contre M. Lachance. Dans son propre intérêt, il devrait trouver le moyen de s’expliquer. Autrement, il traînera à jamais la triste image d’un homme déchu.

Dans cette charge d’une rare virulence qui témoigne d’une absence totale de souci pour la réputation du commissaire Lachance et qui pourrait donner ouverture à un recours en diffamation si les faits n'étaient pas si évidents, Michel David en profite même pour apprendre à ses lecteurs que ce n’est pas la première fois que Renaud Lachance exécute une « job de bras » pour les Libéraux. Vous avez remarqué ceci ?

Il pouvait même arriver à l’ancien vérificateur général de se montrer exagérément pointilleux, comme la fois où il avait reproché ses dépenses « somptuaires » au président de la Société de développement des entreprises culturelles (SODEC), Jean-Guy Chaput, parce qu’il s’était payé une chambre à 1330 $ à Cannes durant le festival du cinéma, alors qu’on sait que les prix y sont notoirement démentiels.

La ministre de la Culture de l’époque, Christine St-Pierre, dont les relations avec M. Chaput étaient orageuses, avait trouvé là un bon prétexte pour le congédier à peine quelques mois avant la fin de son mandat sans même lui donner la chance de s’expliquer.

Quel contraste entre la sévérité de M. Lachance envers l’ex-président de la SODEC et l’indulgence, pour ne pas dire la complaisance, dont il a fait preuve dans son appréciation des méthodes de financement du PLQ ! La métamorphose est consternante.

Ouch !

Mais si cette information nous permet de comprendre que Renaud Lachance était connu pour ses amitiés particulières avec les Libéraux, elle nous révèle également que Michel David et probablement d’autres journalistes savaient dès sa nomination à la Commission Charbonneau qu’il était un pion des Libéraux.

Or je ne me souviens pas d’avoir à ce moment-là lu, entendu ou vu autre chose qu’un concert d’éloges à l’endroit de Renaud Lachance dans nos médias, et certainement pas sous la plume de Michel David. Tout de même étrange ! Ce degré de partisannerie le disqualifiait pourtant pour occuper une telle fonction vu les soupçons qui pesaient déjà sur les Libéraux au moment de la formation de la Commission.

Rien de tel que l’odeur du sang pour déclencher la rumeur assassine. Il court depuis quelques jours des bruits sur les petits secrets personnels de Renaud Lachance qui le rendraient particulièrement vulnérable et sensible aux pressions. Il ne serait pas la première victime d’un tel chantage, L’histoire, la grande comme la petite, en est remplie.

Mais il y a bien plus grave que tous les commérages et les petites idiosyncrasies de chacun, aussi coupables soient-elles, avec lesquels on cherchera certainement à nous distraire et détourner notre attention de l’essentiel.

L’essentiel, c’est le contrôle qu’exerce le pouvoir politique sur des organes ou des organismes qui exigeraient justement d’être à l’abri de toute influence politique, comme une commission d’enquête, la direction des poursuites criminelles et pénal au ministère de la Justice, ou encore l’UPAC, à plus forte raison lorsqu’ils sont susceptibles d’avoir à enquêter sur le pouvoir politique.

Or n’est-ce pas justement la situation dans laquelle se trouvent ou se sont trouvés ces organes et organismes ?

La Commission Charbonneau

La Commission Charbonneau a été mise en place par le gouvernement Charest qui s’est assuré dès le départ de la neutraliser en la truffant de sympathisants au niveau de l’encadrement administratif, des procureurs et des enquêteurs. Le comportement erratique du commissaire Lachance en fin de course nous permet de comprendre qu’il s’est même assuré de garder le contrôle sur l’orientation, la conduite et la conclusion des travaux de la Commission jusqu’au plus haut niveau.

La DPCP

Afin de minimiser les risques de dérapage, le gouvernement Charest tout d’abord et le gouvernement Couillard par la suite se sont assurés de placer des personnes sûres au ministère de la Justice et à la direction des poursuites criminelles et pénales. Souvenons-nous qu’en 2011, les procureurs de la Couronne, par la voix du président de leur association, Me Christian Leblanc, réclamaient la démission de celui qui était alors le DPCP, Me Louis Dionne, devenu juge depuis, pour le motif qu’il était trop proche du gouvernement Charest. :

Selon lui, l'indépendance entre le gouvernement et le Directeur des poursuites criminelles et pénales n'est pas réelle.

Le protecteur du citoyen, le Directeur général des élections, le Vérificateur général relèvent tous de l'Assemblée nationale, a insisté M. Leblanc. Comment se fait-il que le DPCP se rapporte lui au gouvernement?, s'interroge-t-il.

La question est d'autant plus importante dans la mesure où Louis Dionne relève directement du conseil exécutif, le ministère du premier ministre, a-t-il continué.

On se souviendra que Me Louis Dionne avait freiné des quatre fers dans le dossier du ministre Tomassi, provoquant même une réaction très rare chez certains enquêteurs de la SQ qui s’étaient plaints publiquement de voir leurs enquêtes être « orientées » :

Après avoir reçu le dossier de l'Unité permanente anticorruption sur l'ancien ministre libéral Tony Tomassi, le Directeur des poursuites criminelles et pénales a demandé aux policiers d'approfondir leur enquête, a appris La Presse.

Le DPCP a demandé ce mois-ci des compléments de preuve aux enquêteurs de l'UPAC, qui estimaient que leur dossier était complet. Irrités, les policiers se sont tout de même pliés promptement aux demandes de la poursuite, selon nos sources.

Rappelons que, ulcérés par l'ingérence du gouvernement, à qui ils reprochent d'«orienter» leurs enquêtes sur la corruption et la collusion, des policiers de la Sûreté du Québec réclament une enquête publique, a révélé La Presse, hier, après avoir reçu une lettre anonyme avec entête officiel du corps policier.

Cette demande du DPCP pourrait bien faire en sorte que l'ancien ministre de la Famille, qui a été expulsé du caucus libéral et qui siège maintenant comme indépendant, ne sache pas avant quelques semaines si des accusations criminelles seront portées contre lui.

De son côté, le DPCP confirme que des compléments d'enquête ont été exigés récemment. «Depuis quelques jours, le dossier est de retour sur le bureau du procureur. Il est à l'étude, mais il n'est jamais exclu que le procureur fasse d'autres demandes», a indiqué sa porte-parole, Me Céline Cyr.

Enfin, Me Louis Dionne était également un proche de l’ancien ministre de la Sécurité publique Jacques Dupuis, dont on se souviendra des liens si compromettants avec certains milieux qu’un premier ministre à l’éthique aussi élastique que Jean Charest avait été obligé de lui demander sa démission :

Nommé leader parlementaire par Jean Charest, Jacques Dupuis a été depuis au centre de débats parlementaires acrimonieux très intenses lorsque les partis d’opposition réclamaient sans relâche une commission d’enquête publique indépendante sur la corruption dans le milieu de la construction et sur le financement des partis politiques.

Il a dû défendre jour après jour la décision de son gouvernement d’esquiver cette enquête par la mise sur pied de l’Opération Marteau, un task force policier pour enquêter sur les allégations fusant de toutes parts.

Une fois nommé juge, Louis Dionne s’est rapidement retrouvé au coeur de la mystérieuse évasion d’Orsainville à l’occasion de laquelle mes recherches m’avaient permis de retracer son parcours assez troublant et de le résumer dans deux articles parus à quelques jours d’intervalle, Le gouvernement Couillard dans l’eau bouillante

Bigre, tout un parcours ! De la Gendarmerie Royale à la magistrature en passant par une formation chez les Marines aux États-Unis et au Collège militaire de Kingston, un grade d’officier supérieur, un séjour à la SQ, une longue présence comme officier de réserve de l’armée canadienne, la pratique privée du droit criminel et les ministères de la Justice et de la Sécurité publique !

et Ça ressemble de plus en plus à une affaire d’État:

Ses allers-retours entre le Gouvernement du Québec et la Défense nationale et les forces armées canadiennes m’ont mis la puce à l’oreille. En y regardant de plus près, j’ai fait une découverte surprenante. En effet, de 1978 à 1992 il est officier d’infanterie dans le régiment des Voltigeurs de Québec, sans doute à titre de réserviste car pendant cette période, en 1984 et 1985, il travaille au ministère de la Justice comme Substitut du Procureur général au Bureau des substituts du Procureur général de Longueuil, puis de 1985 à 1995, comme Substitut du Procureur général au Bureau des substituts du Procureur général de Québec.

De 1992 à 1995, pendant qu’il occupe cette dernière fonction, il est le commandant du régiment des Voltigeurs. En 1995 et 1996, il passe au service du ministère fédéral de la Défense nationale où il est sous-chef d’état-major et commandant de l’école des recrues du 35e Groupe-Brigade. Puis, de 1996 à 1998, retour au ministère de la Justice du Québec où il est chef d’équipe au Bureau de lutte aux produits de la criminalité.

De 1998 à 2001, il est Directeur de la lutte au crime organisé, toujours au ministère de la Justice du Québec, mais, en même temps, officier supérieur d’état-major à l’entraînement collectif au Secteur du Québec de la Force terrestre. L’homme orchestre, quoi ! Alors, les questions qui tuent : Pendant toutes ces années, qui était son véritable patron ? Recevait-il deux salaires ? Les règlements le permettaient-ils ? Bénéficiait-il d’un régime d’exception ? Sur quelle base ?

N’oublions pas non plus que le PQ a pris le pouvoir en 1994 avec l’intention bien arrêtée de réaliser la souveraineté du Québec et qu’un référendum a eu lieu en 1995. Tout un dilemme pour un homme qui occupait des postes-clés dans les deux camps ! Était-il aux ordres du fédéral ? Pour faire quoi ? N’oublions pas ce que nous a appris la Commission Gomery : le fédéral était « en guerre contre les séparatistes ». Dans cette guerre, quelle était la mission de Louis Dionne qui était alors commandant du régiment des Voltigeurs en plus d’être substitut du procureur général du Québec ?

Mais la meilleure, je vous la donne en mille. Ça ne s’invente pas. Devinez qui était membre honoraire du régiment des Voltigeurs de Québec pendant toute la période où le juge Dionne y a été attaché d’abord comme officier, puis comme commandant ? Vous donnez votre langue au chat ? Et bien figurez-vous que c’était Paul Desmarais lui-même en personne. À ses funérailles, le régiment des Voltigeurs était même présent pour lui rendre les honneurs militaires

Et la seconde meilleure, c’est que son fils André est maintenant le président des membres honoraires du régiment parmi lesquels on retrouve également son beau-père, Jean Chrétien, et David Rockefeller, grand ami de Paul Desmarais.

Je vous l’ai dit, ça ne s’invente pas.

Et si vous êtes un incurable optimiste et que vous pensez que la situation est revenue à la normale à la DPCP après le départ du juge Dionne, détrompez-vous. Elle est pire que jamais s’il faut en croire Antoine Robitaille qui consacrait récemment un éditorial à cette question sous le titre Indépendance ?:

Le Directeur des poursuites criminelles et pénales traverse une tourmente sans précédent depuis sa création en 2007. L’une des clés de voûte de notre système juridique, le DPCP évalue les preuves des policiers, mène les procès, etc.

La fusion en cours de trois bureaux du DPCP — Bureau de lutte au crime organisé, Bureau de lutte aux produits de la criminalité et Bureau de lutte contre la corruption et à la malversation (BLCM) — crée des remous. La démission d’une procureure vedette du BLCM, Marie-Hélène Giroux, a eu des échos à l’Assemblée nationale mercredi. La restructuration masque des compressions nuisibles à la lutte contre la corruption au Québec, estiment les oppositions.

Cela s’ajoute à d’autres nouvelles troublantes concernant le DPCP. D’abord, l’arrêt des procédures, à la mi-octobre, dans le dossier de cinq accusés dans la foulée de l’opération SharQc. Cela a impliqué un gaspillage d’une somme de travail policier énorme. Le juge a critiqué la manière dont la poursuite avait été menée. La directrice des poursuites criminelles et pénales, Annick Murphy, a dû lancer deux enquêtes : une de nature administrative sur le travail des procureurs impliqués et un comité d’examen qui se penche sur la gestion des mégaprocès. S’ajoutent enfin des informations de La Presse selon lesquelles des enquêteurs de l’UPAC s’impatientent quant au DPCP : les enquêtes sur le Parti libéral sont terminées depuis le début de l’année, mais les accusations tardent à être déposées. Incompétence, manque d’effectifs, désorganisation, frilosité ?

Ce n’est pas la première fois que des doutes de ce type sont évoqués. Il fallait entendre l’enquêteur retraité de la SQ, Sylvain Tremblay — l’un des principaux responsables des opérations SharQc et Diligence —, soutenir le 22 octobre à RDI que lorsque des gens puissants étaient touchés, « il fallait se battre contre les procureurs frileux pour faire débloquer nos dossiers ». On « cherche à protéger le pouvoir ou des gens qui seraient peut-être près du pouvoir », a-t-il dit.

Créé il y a 10 ans pour séparer la gestion des poursuites du pouvoir, le DPCP, justement, est-il assez indépendant de ce même pouvoir ? Le gouvernement nomme le DPCP sans consultation du Parlement, alors qu’il devrait, à l’instar du vérificateur général, être désigné pour dix ans par ou avec l’aval de l’Assemblée nationale. Celle-ci devrait d’ailleurs pouvoir remettre en question, comme le réclame la CAQ, le DPCP en commission.

Au reste, les deux premiers DPCP, Louis Dionne et Claude Lachapelle, ont, après leur mandat, été nommés juges par Québec. Espérer — même secrètement — une telle nomination ne risque-t-il pas, parfois, de susciter quelque frilosité ?

Le témoignage récent de la nouvelle directrice des poursuites criminelles et pénales, Me Annick Murphy, devant la Commission des Institutions de l’Assemblée nationale n’avait rien pour nous rassurer après les coupures effectuées à son budget par le gouvernement au titre de l’austérité qui forcent une réduction et une restructuration de ses effectifs et la prise de certains retards dans ses dossiers à un moment qui ne pourrait pas être plus opportun pour le gouvernement :

La DPCP déplore des pressions trop fortes

Les médias, les politiques et les policiers nuiraient au travail des procureurs
Les procureurs aux poursuites criminelles et pénales sont écrasés par une « pression » inappropriée de la part des médias, des politiques ou encore des policiers, déplore la directrice des poursuites criminelles et pénales (DPCP), Annick Murphy.

« Une chose que nous vivons beaucoup présentement, qui est extrêmement difficile à vivre pour les procureurs, c’est justement cette pression qui est vécue. […] Ce n’est pas une pression appropriée », a-t-elle déclaré lors de son passage à l’Assemblée nationale, jeudi.

Mme Murphy était convoquée en commission parlementaire afin d’expliquer les tenants et aboutissants de son plan de restructuration.

Après avoir refusé « [d’]infirmer ou [de] confirmer la nature des dossiers » entre les mains du DPCP, Mme Murphy a reconnu du bout des lèvres avoir reçu de l’Unité permanente anticorruption (UPAC) des « dossiers » de nature politique, comme Joug et Lierre. Le commissaire à la lutte contre la corruption, Robert Lafrenière, « n’en a pas inventé […] des dossiers » lorsqu’il a évoqué la fin prochaine d’enquêtes sur le monde politique à la fin 2014, a-t-elle lâché devant les élus de la Commission des institutions.

Enfin, je m’en voudrais de laisser ce sujet avant de vous rappeler un éditorial récent Une boîte à surprises remplie de vraiment grosses surprises dans lequel j’exposais certaines découvertes que j’avais faites sur le fonctionnement du gouvernement et le ministère de la Justice dans la foulée de l’affaire de la Bâtonnière qui nous permettent de découvrir qu’un État profond existe aussi au Québec et le rôle joué par Jean St-Gelais, ancien sous-ministre des Finances et secrétaire général du Conseil exécutif sous Bernard Landry et Pauline Marois.

L’UPAC

La troisième institution sous influence politique directe du PLQ et du gouvernement est l’UPAC, et cette influence est insupportable vu le rôle qu’elle est appelée à jouer pour garantir l’intégrité de l’État québécois.

Ce sont des policiers qui les premiers ont attaché le grelot, comme le relate un article paru en septembre 2011 dans La Presse sous la plume de Fabrice de Pierrebourg et d’André Noël :

Ulcérés par l'ingérence du gouvernement, à qui ils reprochent d'«orienter» leurs enquêtes sur la corruption et la collusion, des policiers de la Sûreté du Québec (SQ) réclament une enquête publique dans une lettre à en-tête de leur organisation adressée à La Presse. Ils réfutent l'argument de Jean Charest, qui répète qu'il faut se fier aux enquêtes de police.

« Le gouvernement a créé l'UPAC (Unité permanente anticorruption). Cependant, sachez que nous sommes plusieurs policiers très bien placés à être convaincus que seule une enquête publique pourra aller au fond des choses et faire toute la lumière sur les liens occultes entre industries de la construction, le financement des partis politiques et la corruption. »

L'auteur accuse sans détour le gouvernement d'ingérence: «La Sûreté du Québec est une excellente organisation policière. Cependant, j'ai le regret de vous apprendre qu'il n'y aura aucun membre du gouvernement actuel qui sera accusé par la SQ ou l'UPAC! Pourquoi? Dans notre système actuel, il n'y a aucune indépendance entre le pouvoir policier et le pouvoir politique et c'est ce dernier qui dicte ses ordres au DG et aux DGA de la Sûreté.»

«Nos enquêtes sont orientées sur des cibles précises et nos enquêteurs doivent constamment en tenir informés leurs supérieurs de leur évolution. Aucun membre du gouvernement ne sera enquêté sans que monsieur Martin Prud'homme, sous-ministre à la sécurité publique ou que monsieur Robert Lafrenière, commissaire de l'UPAC, en soient informés. Or, à qui ces deux hommes rendent-ils des comptes?»

La lettre, non signée, est écrite sur le papier officiel de la Sûreté du Québec. Sur l'enveloppe est imprimée l'adresse du quartier général, rue Parthenais, à Montréal. La Presse a pu faire vérifier son authenticité.

Les termes employés et la divulgation de certains renseignements personnels et confidentiels, en particulier sur le lieu de résidence de l'ancien patron de la SQ, montrent que l'auteur est bien «branché» à la Sûreté du Québec, selon nos sources.
La direction des communications de la SQ refuse de se prononcer sur l'origine de la lettre et «réfute les allégations» sur l'immunité dont profiteraient les membres du gouvernement. «Personne n'est à l'abri des lois, personne n'est à l'abri d'une enquête policière», a martelé le sergent Guy Lapointe.

Il n'est pas non plus anormal que les enquêteurs fournissent régulièrement à leurs supérieurs des rapports sur la progression des dossiers. C'est même la norme, nous dit-on, depuis la commission Poitras (1996) sur les pratiques de la SQ en matière d'enquêtes criminelles. «Il n'y a aucune ingérence politique, on ne le tolérerait pas», soutient le sergent Lapointe. «Le politique ne s'immisce pas dans les enquêtes de la SQ et de l'UPAC», ajoute-t-on au bureau du ministre de la Sécurité publique.

L'exemple des commandites

Depuis plusieurs mois, la grogne se fait sentir dans la police. À mots couverts, des agents de la SQ se sont déjà prononcés pour la tenue d'une enquête publique. Selon nos sources, les policiers de l'escouade Marteau constatent qu'ils enquêtent plus sur les municipalités que sur le gouvernement.

Ils citent l'exemple de la commission Gomery sur le scandale des commandites, qui a tenu ses audiences pendant que la GRC était à l'oeuvre, pour illustrer qu'une commission d'enquête ne va pas contrarier leur travail, contrairement à ce qu'affirme le gouvernement Charest.

À plusieurs reprises également, certains enquêteurs n'ont pas caché leur frustration de voir que certains dossiers, auxquels ils ont travaillé parfois pendant plusieurs années et qu'ils ont bouclés, s'empilent sur les bureaux des procureurs ou leur sont renvoyés pour obtenir toujours plus de preuves. Nommé en mars 2007, Me Louis Dionne, le directeur des poursuites criminelles et pénales (DPCP), s'est retrouvé plusieurs fois sur la sellette à ce sujet, accusé à demi-mot d'immobilisme.

Derux mois plus tard, en novembre 2011, le chroniqueur Patrick Lagacé en rajoute dans un texte intitulé Le cardinal Lafrenière, en référence au pouvoir que détenait le Cardinal Richelieu sous le roi Louis XIII.

[...] M. Lafrenière, par ses canaux officiels et officieux, est un homme sacrément bien pistonné. Si l'information, c'est le pouvoir, M. Lafrenière est puissant.

Je suis encore plus interloqué quand j'apprends que Robert Lafrenière a des interactions avec la juge France Charbonneau, qui présidera la commission d'enquête sur la construction.

L'embauche de 10 membres de l'UPAC (payés par celle-ci) pour épauler la commission d'enquête, c'est lui qui l'a suggérée à Mme Charbonneau. Par ailleurs, il ne cache pas, à l'interne, que c'est à sa suggestion que la juge a embauché deux anciens haut placés de la SQ pour l'assister.

Je tique: c'est bien le même Robert Lafrenière qui, il n'y a pas si longtemps, critiquait l'idée même de cette commission d'enquête?

Je tique: Robert Lafrenière, nommé par le gouvernement libéral, fait des suggestions de personnel à la juge Charbonneau, qui va inévitablement enquêter dans la cour du gouvernement libéral ? [...]

Plus récemment, au début du mois de novembre, on apprenait que Robert Lafrenière voulait que le gouvernement Libéral lui donne le contrôle total sur toute activité de lutte à la corruption, la collusion, la fraude et... l'évasion fiscale !

Robert Lafrenière souhaite que son mandat à la tête de l'Unité permanente anticorruption (UPAC) soit renouvelé en 2016 et que l'organisme qu'il dirige devienne un service policier totalement autonome.

Contrairement à l'opposition péquiste, M. Lafrenière n'est pas d'avis, par ailleurs, que son poste devrait à l'avenir être attribué par l'Assemblée nationale, comme c'est le cas par exemple pour le Vérificateur général et le Directeur général des élections, nommés obligatoirement grâce à l'appui des deux tiers des députés.

Nommé par le gouvernement Charest en 2011, pour un mandat de cinq ans qui vient à échéance en mars, M. Lafrenière est d'avis au contraire que le gouvernement est le mieux placé pour choisir la personne la plus apte à diriger l'UPAC.

En point de presse lundi, en marge de sa présence en commission parlementaire, le commissaire de l'UPAC a dit qu'il voulait un deuxième mandat pour poursuivre son travail.

Il a ajouté que l'UPAC devrait avoir les coudées franches et constituer un corps policier totalement autonome et indépendant de tout autre service policier, au premier chef la Sûreté du Québec. Cette UPAC renforcée aurait, selon ses voeux, la responsabilité exclusive des enquêtes qu'elle mène. De plus, elle pourrait ainsi avoir un accès direct aux banques de renseignements, a-t-il fait valoir aux députés.

Sa présence en commission parlementaire visait à examiner dans quelle mesure l'UPAC s'était bien acquittée de son mandat et à demander des comptes au commissaire quant aux résultats enregistrés par l'unité depuis 2011, surtout en termes d'arrestations.

L'UPAC dirige et coordonne toute activité de lutte à la corruption, la collusion, la fraude et l'évasion fiscale.

Mais ses prétentions ne s’arrêtent pas là. Dans le contexte du renouvellement de son mandat, qu’il sollicite, il souhaite pouvoir assurer le suivi des travaux de la Commission Charbonneau.

Et enfin, le 4 novembre 2011, la députation libérale à l’Assemblée nationale votait en bloc contre une motion du PQ demandant que la nomination du commissaire à la lutte contre la corruption soit approuvée par les deux tiers des membres de l’Assemblée, donnant lieu à l’émission par le PQ du communiqué suivant :

La preuve est maintenant faite et sans équivoque : le gouvernement tient à désigner lui-même la personne qui enquêtera sur le Parti libéral. C’est la seule conclusion à laquelle on peut arriver, estime le porte-parole du Parti Québécois en matière de sécurité publique, Pascal Bérubé. En effet, le gouvernement a rejeté la motion qu’il a présentée aujourd’hui en Chambre à ce sujet.

« Nous savons que le Parti libéral est actuellement sous enquête de l’UPAC. Or, le mandat du commissaire à la tête de l’UPAC, qui a pour mission d’assurer la coordination des actions de prévention et de lutte contre la corruption en matière contractuelle dans le secteur public, vient à échéance, et le commissaire demande au parti politique sur lequel il enquête de le reconduire dans ses fonctions. C’est insensé, ça n’inspire pas du tout confiance, et il faut absolument que ça change! », a insisté le porte-parole.

Le Parti Québécois est d’avis que le poste de commissaire à la lutte contre la corruption doit être occupé par une personne ayant obtenu la faveur des deux tiers des élus siégeant à l’Assemblée nationale. « C’est ainsi qu’au Québec, on nomme le vérificateur général et le directeur général des élections. Je ne vois pas comment ni pourquoi on pourrait prendre moins de précautions pour nommer une personne aussi importante que le commissaire à la lutte contre la corruption », a poursuivi Pascal Bérubé.

Ces trois dossiers, la Commission Charbonneau, la DPCP et l’UPAC démontrent hors de tout doute que non seulement le Gouvernement Couillard ne respecte pas la règle de la séparation des pouvoirs qui doit prévaloir entre l’exécutif et le judiciaire, mais qu’il a même érigé la violation de cette règle en système, ce qui lui ôte toute crédibilité lorsqu’il l’invoque pour justifier son refus de convoquer les commissaires Charbonneau et Lachance en commission parlementaire pour s’expliquer sur leurs différends.

Qui plus est, ils démontrent que les manœuvres de ce pouvoir pour protéger les intérêts du régime n'ont pas de limite.

Dans son traité sur l’Esprit des lois, Montesquieu écrivait :

La séparation des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire est le principe fondamental des démocraties représentatives. A contrario, les régimes dictatoriaux ou tyranniques se définissent par la concentration, en général dans la main du pouvoir exécutif, de tous les pouvoirs.

En allant même jusqu'à l'élimination de la séparation des pouvoirs, ce gouvernement Libéral entraîne notre État hors du droit dans la banqueroute morale et transforme le Québec en État voyou !

Voilà donc le gouvernement Couillard rangé dans la catégorie des régimes dictatoriaux et tyranniques. L’influence de l’Arabie Saoudite ?

Au cours des prochaines semaines et des prochains mois, Vigile poursuivra son enquête sur le régime Libéral, avec l’aide de ses nombreux collaborateurs. Le site DossierPLQ.com de la Commission d’enquête sur le régime Libéral dont nous signalons l’existence depuis vendredi dernier est justement l’un des premiers fruits de cette collaboration qui démarre sur les chapeaux de roue avec le dossier Marc Bibeau

* Avec mes remerciements à Jean Lespérance qui m’a proposé ce jeu de mots sur le nom de Renaud Lachance.