Dans toutes les discussions portant sur l’indépendance du Québec, le Canada anglais aime laisser planer la menace d’une éventuelle agression militaire. Même s’ils apprécient cette histoire de croque-mitaines qui incite nombre de lâches à voter ¨non¨, les stratèges militaires savent qu’après une victoire du ¨oui¨, toute intervention armée pour s’y opposer ou pour partitionner le territoire québécois créerait un immense gâchis sécuritaire, politique et diplomatique pour l’ensemble du Canada anglais.
En pratique, une invasion militaire du Québec ne poserait aucune difficulté puisque ce dernier ne possède pas d’armée. Pour prendre le contrôle du territoire, les régiments canadiens n’auraient qu’à venir s’installer aux coins des rues avec toute leur quincaillerie sous les yeux d’une population qui continuerait, comme à l’accoutumé, à se rendre à son travail, à faire son shopping et à élever ses enfants. (Notre économie n’en serait même pas affectée). Faute de cibles à abattre ou à détruire, les soldats devraient alors se contenter d’arrêter quelques milliers de séparatistes pour ensuite attendre, l’arme au pied, que le gouvernement fédéral trouve le moyen de convaincre les Québécois qu’il leur faut reprendre, comme si de rien n’était, l’inutile petit jeu des élections et des référendums.
Isolés au milieu d’une population hostile, les soldats canadiens ne tarderaient pas à devenir la cible d’extrémistes à qui ils auraient fourni une justification morale pour intervenir. (Signalons qu’il n’est pas nécessaire de convaincre 50% de la population pour lancer et entretenir une guérilla efficace; il suffit de quelques centaines d’hommes persuadés de la justesse de leur cause). En plus de pouvoir compter sur l’aide et le financement d’une grande partie de la population, ces combattants de l’ombre bénéficieraient de l’appui d’une communauté internationale qui tolère de plus en plus mal les interventions militaires arbitraires et antidémocratiques, surtout de la part des puissances occidentales.
Pour bien faire comprendre au lecteur l’extrême précarité de la situation dans laquelle se retrouverait alors le Canada anglais, il faut analyser chaque aspect du problème militaire que poserait un Québec occupé.
L’inutilité croissante des armées modernes
Dans son traité ¨De la guerre¨, le stratège Carl von Clausewitz fait remarquer qu¨un conquérant est toujours ami de la paix¨; c’est-à-dire qu’il préfère toujours obtenir ce qu’il veut par la menace. Conscient qu’une guerre va inévitablement affaiblir son potentiel guerrier en tuant une partie de ses soldats et en détruisant un équipement à très forte valeur ajoutée, un agresseur, lorsqu’il se décide enfin à attaquer, cherche ordinairement à économiser ses forces en prenant l’ennemi par surprise. Pour ce faire, il n’a qu’à concentrer le maximum de ressources sur un point faible du dispositif adverse de manière à réaliser une percée qui lui permettra ensuite d’attaquer un flanc mal protégé. Si cette manoeuvre réussit, l’agresseur revient aussitôt à des principes plus classiques d’économie et s’enfonce au cœur du pays ennemi en passant par les terrains plats, les routes les plus rectilignes et les territoires peuplés où il est facile de réapprovisionner ses troupes.
Pour défendre son territoire, l’agressé utilise la logique inverse et cherche à absorber l’énergie de l’attaque en lui opposant de la matière, de l’espace et du temps. S’appuyant sur le relief et sur les fossés, les murs et les forteresses qu’il a préalablement construits aux points stratégiques du pays, il recule alors le plus loin possible et gagne du temps en retardant les engagements décisifs. Si cette stratégie réussit, son adversaire se retrouve vite dans une position vulnérable où son armée est éparpillée et isolée en territoire ennemi et dépend, pour son approvisionnement, de lignes de communications démesurément allongées et difficiles à défendre. Parce que ¨toute attaque s’affaiblit du fait même de son avance¨, Clausewitz affirmait que ¨la défense était la forme la plus forte de la guerre¨.
A cet avantage naturel de la défensive s’ajoute le fait purement technologique que les armes modernes sont devenues beaucoup trop puissantes et dangereuses pour pouvoir être utilisées impunément au milieu de notre petit village planétaire. Dans ce domaine, tout nouveau gain de puissance favorise les plus faibles sans rien apporter aux plus forts. Voilà pourquoi les superpuissances se débarrassent peu à peu de leurs coûteux arsenaux nucléaires alors que de petits pays (sans parler des groupes terroristes) cherchent à s’en procurer. Signalons en passant que les historiens ont montré qu’aux époques où la technologie militaire favorisait la défense (ex : les châteaux forts du Moyen Âge), on voyait se multiplier les petits États alors que, quand la technologie favorisait l’attaque (ex : les canons de la fin du Moyen Âge), on voyait apparaître de grands États centralisés.
De nos jours, les agressions militaires sont rendues encore plus difficiles par la nature foncièrement démocratique de notre civilisation industrielle. Plus un pays est développé en effet et plus il devient dépendant du savoir et du travail de millions de techniciens anonymes. Historiquement, c’est le pouvoir de nuisance grandissant du peuple qui a provoqué l’apparition de la démocratie. C’est pour contrer cette tendance à l’éparpillement du pouvoir que les dictatures du monde moderne ont été obligées de devenir totalitaires; c’est-à-dire que les États fascistes, communistes et islamistes se sont servi d’idéologies violentes pour prendre le contrôle de l’ensemble de leurs sociétés civiles (syndicats, clubs sociaux, sports de masse, etc). Avec le développement récent de moyens de communication ultrarapides comme l’internet, que les États sont incapables de contrôler efficacement, l’époque de ce genre de dictatures sans partage semble définitivement révolue.
L’actuel mouvement de démocratisation est si puissant que même les soldats exigent aujourd’hui de savoir pourquoi on leur demande d’aller se faire tuer dans un pays étranger. Comme on a pu s’en rendre compte lors des récentes guerres du Vietnam, d’Iraq et d’Afghanistan, la démocratisation des armées les rend désormais incapables de se maintenir longtemps au milieu de populations étrangères et hostiles. L’omniprésence des journalistes joue ici un rôle crucial en rendant difficile une pacification brutale qui, seule, pourrait permettre de rentabiliser une invasion par le pillage systématique des populations conquises.
Ces différents éléments de faiblesse font que les armées modernes sont d’une inutilité croissante quand il s’agit d’attaquer.
Le cas québécois
L’invasion militaire du Québec à la suite d’un référendum gagnant n’ayant aucune justification morale, l’armée canadienne se retrouverait vite dans une situation intenable. Ne pouvant se fier aux contingents francophones, comme ce fut le cas lors de la crise d’octobre 1970, à cause du danger de les voir fraterniser avec la population et armer la rébellion, ses dirigeants seraient forcés d’exposer partout les fils uniques du Canada anglais à la vindicte populaire.
Sans parler des difficultés causées par la résistance passive et les sabotages d’une population qui serait à l’affut de la moindre de ses erreurs, l’armée d’occupation se verrait vite confrontée à des problèmes de désobéissance civile et de grèves ciblées auxquels son entraînement ne l’a nullement préparée. Sachant la police locale peu sûre, elle devrait entre autres s’impliquer lourdement dans la répression des émeutes anticanadiennes qui ne manqueraient pas d’éclater. Or, les émeutes représentent le pire cauchemar des États fortement urbanisés.
Étant nombreux, concentrés et facilement mobilisables, les citadins sont si menaçants pour un État centralisé que, dans l’histoire, on ne compte plus les gouvernements qui ont cherché à s’en faire des alliés en détournant à leur profit une partie de la richesse d’un pays ou d’un empire. C’était déjà ainsi avec les plèbes de l’Athènes et de la Rome antiques, celles de l’Italie renaissante ou celles des révolutions française et bolchevique, qui furent des affaires essentiellement urbaines. Si Napoléon se montrait toujours inquiet de la réaction des ¨badauds de Paris¨, Lénine professait, quant à lui, que l’anarchie urbaine était une condition essentielle au succès de sa révolution. De nos jours, l’hésitation des États démocratiques à faire ¨tirer dans le tas¨ est devenue si grande que même les criminels des prisons se servent régulièrement de l’émeute pour obtenir des concessions de la part des autorités.
Dans une émeute moderne, les foules, surtout si elles sont bien dirigées, ont tous les avantages. En plus de pouvoir choisir le lieu et l’heure des affrontements, elles ont le nombre pour elles, sont extrêmement mobiles et disposent d’un réseau de communication par cellulaires et internet qui peut rivaliser avec celui des forces de l’ordre. Comme ces dernières ne peuvent se servir de leurs armes les plus meurtrières, elles se font de plus en plus souvent déborder par des foules en colère. On l’a bien vu lors du récent printemps arabe qui a abouti au renversement des vieux régimes autoritaires d’Afrique du Nord. On imagine le désarroi du Canada anglais si ses journaux télévisés lui montraient régulièrement les efforts maladroits de son armée pour contenir des manifestations populaires.
Au Québec, les problèmes de police suscités par une invasion armée seraient vite augmentés de ceux reliés à la lutte antiguérilla. Facilement transposables au cas québécois, les techniques de guérilla sont devenues si performantes que les tacticiens militaires ne raisonnent plus qu’en termes de guerres asymétriques. Ne pouvant se servir de leur armement lourd auquel les peuples envahis évitent de s’opposer, les superpuissances actuelles essaient de vaincre le nombre et le courage de leurs ennemis avec de la haute technologie; une tactique qui a, jusqu’à maintenant, échoué partout où elle a été employée.
D’un point de vue purement technique, il existe pourtant une méthode simple, rapide, économique et presque totalement efficace pour dissuader d’éventuels maquisards de passer à l’action. Elle fut employée par toutes les dictatures de l’histoire et consiste à tuer non seulement ceux que la police politique soupçonne d’être reliés à un attentat, mais également leurs familles et leurs amis sans défense. Heureusement pour nous, de telles techniques, qui relèvent du terrorisme intégral, ne peuvent pas être utilisées par un pays comme le Canada qui se prétend démocratique.
Dans ces circonstances, une guérilla a besoin de seulement trois choses pour réussir; soit d’une cause, d’un fort appui populaire et de la proximité d’un pays étranger où elle peut se réapprovisionner en armes et où ses hommes peuvent aller se réfugier en cas de besoin; toutes des conditions qui, après une invasion, seraient réunies au Québec. Ici, l’armement des rebelles serait d’autant plus facile que le port de Montréal est déjà une plaque tournante pour divers types de contrebande.
Si les militaires craignent tant les villes, c’est justement parce qu’ils doivent y affronter un ennemi invisible et bien armé qui dispose d’une infinité de cachettes d’où il peut les observer et les abattre en toute impunité. (Les tireurs d’élite disent : ¨une balle, un mort¨). La guérilla est un ennemi particulièrement démoralisant à combattre parce qu’elle cible de préférence les officiers, ne se laisse jamais accrocher et multiplie à plaisir les guets-apens. Aidée par la population locale qui l’informe, l’alimente et l’assiste, ¨elle est dans le peuple comme un poisson dans l’eau¨ (Mao Zedong).
Aux énormes coûts d’opération de son armée, qui ne profiteraient qu’à l’économie québécoise, le Canada devrait ajouter les pertes économiques résultant des attentats commis contre les bateaux, les trains et les camions qui traversent le Québec francophone sur d’énormes distances en transportant les millions de dollars de marchandises que s’échangent quotidiennement l’Ontario et les Maritimes. Toute tentative pour protéger des lignes de communication aussi étendues aboutirait à une catastrophique dispersion des effectifs. On imagine l’efficacité qu’aurait alors une guerre d’embuscades menées à 30 degrés sous zéro contre des détachements composés en partie d’immigrants venus des tropiques. Comment ces soldats démoralisés pourraient-ils combattre ou même poursuivre des guérilleros en skis ou en motoneiges qui profiteraient de chaque poudrerie pour les attaquer par surprise avant de s’évanouir sans laisser de traces dans le blizzard et les bancs de neige?
Pour le Canada anglais, le principal coût lié à l’invasion du Québec serait probablement celui du terrorisme qui s’attaquerait à ses infrastructures les plus fragiles et ce, d’un océan à l’autre. En effet, si la guérilla est la guerre défensive du faible, le terrorisme est sa guerre offensive. Ici, l’extrême fragilité des infrastructures canadiennes jouerait en faveur des rebelles parce qu’il serait impossible de défendre des centaines de milliers de kilomètres de routes, de ponts, de canaux, de voies ferrées, de lignes électriques, de câbles informatiques et de pipelines éparpillés sur un territoire grand comme un continent et vide comme un désert. Le Canada anglais et son économie sont si indéfendables que le parlement fédéral lui-même est à portée de mortiers du territoire québécois.
En sus de ses difficultés militaires, le Canada anglais aurait aussi à composer avec les critiques de la communauté internationale. Cela commencerait par les États-Unis qui, depuis les attentats du 11 septembre 2001, se montrent extrêmement préoccupés par la défense périmétrique de leur territoire. Pour ne s’aliéner aucun des deux peuples amis qui vivent le long de leur interminable frontière nord, les Américains se garderaient bien d’accroître l’anarchie en intervenant militairement. Craignant de provoquer une alliance entre la rébellion québécoise et les extrémistes musulmans qui, selon eux, se cachent dans la métropole, les Américains seraient les premiers à jouer aux juges impartiaux et à faire pression sur Ottawa en faveur de la paix et, donc, en faveur du Québec et de sa démocratie. Cette politique serait d’autant mieux avisée que le peuple québécois, par sa seule présence, contrôle le Saint-Laurent, ce fleuve stratégique qui représente la seule grande voie de pénétration naturelle de sens est-ouest du continent.
La chose à retenir ici est que toute cette usure et ces pertes seraient infligées au Canada anglais par quelques centaines de rebelles agissant de façon parfaitement autonome. Or, le Québec, qui compte huit millions d’habitants et qui lutte pour sa libération depuis cinquante ans, n’aurait aucune peine à les produire.
Que ce soit avant ou après avoir subi une raclée, le Canada anglais serait bien obligé de se mettre à négocier avec le Québec comme l’exige sa propre Cour suprême. Pour une fois dans l’histoire que la démocratie est assurée de gagner contre la sottise et la brutalité – et qu’en plus, ce soit économiquement rentable - les Québécois seraient bien bêtes de ne pas en profiter pour réaliser leur indépendance!
Jean-Jacques Nantel, ing.
Septe