Le politologue, fondateur de PollingVox, voit dans la mobilisation du 17 novembre un mouvement né de la base qui pourrait avoir une traduction politique de grande importance.

FIGAROVOX.- Quelle appréciation portez-vous sur la capacité de mobilisation des «gilets jaunes» le 17 novembre?

Jérôme SAINTE-MARIE.- Si l'on considère dans leur originalité radicale l'émergence de ce mouvement d'opinion puis la mise en place de modalités d'action déconcertantes, force est d'admettre la réussite de cette mobilisation. Il y avait un doute énorme avant le 17 novembre sur la concrétisation de ce mécontentement virtuel, il est désormais levé. Rappelons que ceux qui sont allés sur les ronds-points, les péages autoroutiers et autres lieux de rassemblement, ne savaient pas très bien qui ils allaient y trouver et comment les choses se dérouleraient. Ils étaient donc dans un contexte plutôt anxiogène, à l'inverse du confort qu'offrent les manifestations habituelles, depuis longtemps assujetties à un rituel bien connu de tous, organisateurs, participants et forces de l'ordre. Bien entendu, il existe un hiatus gigantesque entre le soutien déclaré au mouvement, de l'ordre de trois Français sur quatre, et la participation effective à celui-ci, mais comment pourrait-il en être autrement? Nous sommes donc confrontés à une mobilisation dont l'importance quantitative constitue un message encourageant pour tous ceux qui s'y sont peu ou prou reconnus.

Comment caractériser les manifestants? Quel est leur profil socio-professionnel?

Partons déjà des soutiens déclarés au mouvement, que l'on connaît bien grâce aux études d'opinion. Je ne vois pas comment décrire cela autrement que comme un puissant révélateur des clivages sociaux. Le soutien au mouvement, avant qu'il ait lieu, était trente points supérieurs chez les employés et ouvriers que chez les cadres. Plus nettement encore, il y avait une corrélation étroite entre la modestie des revenus du foyer et la sympathie pour les «gilets jaunes». L'orientation politique des individus joue beaucoup moins, à l'exception des sympathisants de La République en Marche, désormais isolés dans leur hostilité massive à cette protestation. Quant aux participants eux-mêmes, les témoignages disponibles et les échanges que j'ai pu avoir avec certains d'entre eux attestent du caractère populaire, à tous les sens du terme, de la mobilisation. Rassemblés par des mots d'ordre portant sur des questions d'argent, ils sont avant tout des salariés, travailleurs indépendants ou retraités aux revenus situés autour ou en-deçà du revenu mensuel médian, qui se situe autour de 1700 euros après impôts. Ce n'est pas la France de la misère ou de l'exclusion, sans doute, mais bien celle dont le travail s'accompagne d'une insécurité financière permanente. Ajoutons que dans la circonstance les clivages sociaux supplantent les autres, et que se mobilisent ensemble des personnes aux origines variées.

Peut-on dire que c'est la France des villes petites et moyennes ainsi que des zones rurales qui s'est mobilisée?

Cela ferait déjà beaucoup de monde! Visiblement, les habitants des villes-centre, qui concentrent les activités tertiaires les plus prospères et dont les propriétaires bénéficient de la hausse des prix de l'immobilier, sont moins sensibles à la cause des «gilets jaunes», ce qui est bien naturel. On constate par exemple que les habitants de la région parisienne sont plus réservés à son égard, mais il faut rappeler ici que bien des trajets s'y font grâce à une offre abondante en transports en commun. Ceci posé, la dimension géographique doit être maniée avec prudence, comme le fait par exemple mon confrère Jérôme Fourquet, sinon on risque de tomber dans des formules piégeuses. Ainsi lorsque l'on proclame que la «lutte des territoires» a remplacé la «lutte des classes»: que la seconde existe fait débat, mais la réalité de la première me semble brumeuse. Les résultats des élections et des sondages montrent bien des différences géographiques, mais une fois que l'on a pris en compte la dimension sociologique de la répartition de la population selon les territoires, ces contrastes s'estompent. Donc, au sujet du mouvement des «gilets jaunes» aussi, la dimension horizontale, celle du territoire, me paraît fille de la dimension verticale, celle de la situation sociale.

» LIRE AUSSI - «Gilets jaunes»: Emmanuel Macron, cible et symbole de la colère

"Gilets jaunes" : sont-ils vraiment entendus ? - Regarder sur Figaro Live

Outre la question du prix des carburants, à quoi attribuer la véhémence d'une partie des manifestants?

Nous sommes dans ce type de moments où les données d'opinion deviennent des principes actifs de la vie sociale. Si j'ose dire, le chiffre se fait chair. En effet, non seulement l'exécutif est impopulaire - nous apprenons aujourd'hui par l'IFOP que 73% des Français se disent mécontents d'Emmanuel Macron comme président de la République, dont 39% «très» mécontents -, mais tout le monde le sait, du fait des sondages publiés. Nous sommes donc dans une spirale d'opinion qui favorise l'expression du mécontentement dans des mouvements sociaux tels que les «gilets jaunes». Il y a un autre élément, propre à l'exercice du pouvoir par Emmanuel Macron. À tort ou à raison, les Français l'identifient à une forme d'arrogance sociale, à quelqu'un qui voit le monde comme le combat de la «réussite» et du néant. Si l'univers des cadres supérieurs, le biotope du macronisme, adhère sans mal à cette vision, la plupart des Français recherchent plutôt le bonheur dans la stabilité. Le ressentiment qui s'exprime à l'égard du chef de l'État va donc au-delà de la seule contestation de sa politique.

Quelles conséquences politiques et électorales peut entraîner ce mouvement?

Rappelons un instant que l'accession au pouvoir par Emmanuel Macron s'est faite par la réconciliation d'électeurs issus du centre, de la gauche et de droite, mais que cette diversité politique s'est accompagnée d'une certaine homogénéité sociale. Il me semble que ce soit alors créé un «bloc élitaire», rassemblant l'élite proprement dite, ceux qui aspirent à en faire partie, et enfin, ceux qui lui délèguent volontiers la gestion des affaires publiques. Cette polarisation a mis en difficulté et le Parti socialiste et le parti Les Républicains, supplantés dans leur vocation gouvernementale. En face, le «bloc populaire» n'existait que sous une forme négative, partagé de manière irréconciliable entre lepénistes et mélenchonistes. L'existence de ces quatre oppositions sans aucune formule d'alliance concevable est la meilleure garantie de pérennité du macronisme. Cependant, le mouvement des «gilets jaunes» peut constituer une rupture décisive. Mobilisation surgie de la base même du pays, ignorant les identités politiques ou syndicales, elle produit sans même s'en soucier une forme de réunification sociale. De ce fait, la polarisation que tente Emmanuel Macron entre «progressistes» et «populistes» prend une dimension sociologique de plus en plus visible. Avec un bloc élitaire bien en place et représenté prioritairement par LREM et un bloc populaire en gestation, la transformation de l'ordre politique français se poursuit et s'accélère.