D'abord un long préambule.
Je reconnais que ma position personnelle est quelque peu exarcerbée ; en effet, même si je ne l’ai pas dit souvent, le gouvernement actuel du PLQ est le pire gouvernement de notre histoire pour autant que je puisse en juger. Et à court terme, s’en débarrasser ne peut logiquement qu’améliorer notre sort. Je tique sur le fait qu’on suggère de le remplacer par le PQ sans que celui-ci ne change fondamentalement. Je l’ai expliqué, on est en train de rater la seule véritable occasion de redresser notre action depuis 1995, pour moi c’est clair qu’un éventuel règne du PQ, malgré la nouvelle méthode qu’il promeut, méthode que j’approuve avec des réserves, le PQ va continuer à agir comme il l’a fait sous Bouchard et sous Landry. On en a au minimum pour une décennie à tourner en rond et à continuer de mourir à petit feu, parce que le PQ, dans sa vertu colonisée, agit pour tout le monde sauf le peuple majoritaire. On se demande pourquoi il continue à sous-entendre la souveraineté, pour quoi, pour qui ?
En plus de ça, je ne crois pas Mme Marois quand elle nous parle, sa façon de présenter les choses est artificielle à mes oreilles, elle n’est pas naturelle, elle ne pense pas toujours ce qu’elle dit mais toujours, ce qu’elle pense transparait dans ses discours. Je la connais ainsi depuis toujours, même dans les meilleures années du PQ. Et sa philosophie du monde telle que je la conçois (je ne connais pas Marois personnellement) me semble superficielle et irréaliste. Elle est pratiquement dangereuse dans ce qu’elle peut faire. Pour des gens comme moi, et nous sommes nombreux, elle n’inspire pas confiance.
Alors voilà, même si cette perception que j’ai de Mme Marois s’appuie sur des faits (c’est-à-dire que l’ensemble de sa carrière montre tout le contraire de ce qu’elle promet), il demeure que c’est une perception que j’ai, c’est mon interprétation qui ne peut qu’être subjective comme le sont celles de tout le monde. Ma conjointe ne pouvait pas sentir M. Parizeau à l’époque, il lui paraissait hautain et hypocrite. Elle a depuis appris à l’apprécier et dit aujourd’hui qu’il fut et demeure un grand homme d’État.
Il ne faut pas condamner les gens sur des perceptions, il faut les respecter tant qu’ils s’en montrent dignes. Personnellement, je ne suis certain de rien avec Mme Marois. Je persiste à vouloir qu’elle démissionne en même temps que plusieurs autres au PQ mais je ne lui veux pas de mal, elle ne le mérite pas.
Je pense froidement que le PQ nuit à notre émancipation depuis trop longtemps et qu’avec Marois au pouvoir c’est la mort du mouvement qui s’en vient. Parce qu’au pouvoir ce PQ incertain quant à sa raison d’être, fragile et sans conviction, voguant au gré de l’opinion publique, ne pourra que s’attirer les attaques qui pleuvront de toutes parts, il sera sans défense et contribuera à marginaliser encore plus, sans le vouloir, l’idéal de notre émancipation. Le PQ actuel au pouvoir fera en sorte que dans 10 ans plus personne ne prendra au sérieux la nécessité de sortir du Canada avant qu’il ne soit trop tard. Et dans 10 ans, démographiquement, il sera peut-être trop tard.
Soyons francs. Allons au bout de notre pensée tout en respectant le parcours de chaque personne, ici sur Vigile, qui prend le temps de coucher sa pensée à l’écran, qui ose se commettre avec ce qu’il pense et ce qu’il ressent. Sachons apprécier cela, applaudissons le courage de nos convictions, sachons éviter les combats de coq pour se concentrer sur l’essence de cette grosse chicane.
**********************
Malgré ce qu’on pourrait penser de mes derniers commentaires, évidemment, un gouvernement du PQ permettrait effectivement de nettoyer nos institutions (mais d'autres gouvernements que le PLQ le pourraient aussi), et militer pour cela, à l’exemple de MM Marcel Haché et Jean-Claude Pomerleau, est aussi noble que ma militance à moi, à MM Cloutier, Noël, l’Engagé, Savoie, etc.
Ce printemps j’ai été très étonné, et même surpris à lire Marcel Haché militer spécifiquement pour Mme Marois, qu’il dit meilleure que son parti. Je ne le connaissais pas ainsi : son nationalisme senti, la force de ses convictions et sa clairvoyance dans le comportement du PQ ne me laissaient pas croire qu’il pourrait trouver quelque qualité à Mme Marois. On ne se connaît pas, seulement par le truchement de Vigile depuis l’arrivée de M. Haché, mais les affinités que je crois avoir avec lui ont fait que je le considère comme un ami, et je crois que de son côté ce fut quelque chose comme ça avant cette crise. Je souhaite ne pas l’avoir blessé avec mes commentaires acerbes sur Mme Marois ou sur les « pro-Marois » ; je pense qu’il ne me hait pas encore. Je pense que nous connaissons mieux nos différences maintenant et quant à moi, mon sentiment à son égard n’a pas changé.
Je veux souligner ici que la plupart des intervenants, malgré mes accusations de pauvreté des arguments, sont tout autant respectables que moi et que leur discours, même si tout un chacun peut y relever matière à discussion, ne sont pas moins authentiques. La plupart d’entre eux sont honnêtes dans leur démarche tout autant que nous, les anti-Marois. M. Haché a des arguments autant solides que peuvent l’être les miens. Il m’a expliqué que c’est en forgeant qu’on devient forgeron alors prenons le pouvoir afin d’apprendre à diriger. La ruse et la patience peuvent marquer des points plus efficacement que la fronde extravagante. Oui bien sûr. Je lis toujours avec attention M. Haché, mais je ne parviens pas encore à partager son optimisme. MM Haché et Pomerleau n’ont jamais été ni mesquins, ni irrespectueux envers moi, et je l’apprécie.
Je partage le sentiment de frustration envers le PQ de M. Jacques Noël, entièrement, mais je me souviens par ailleurs qu’il croit au rapport officiel des événements du 11 septembre et refuse de considérer les faits observés. M. Noël, si je me trompe, si vous n’êtes pas l’intervenant de mon souvenir, veuillez accepter tout de suite mes excuses. Même si je pense que M. Noël est naïf concernant ces événements, j’apprécie sa lucidité par rapport au comportement du PQ, bien que je ne partage pas sa lecture du comportement de René Levesque. Encore très subjectif, toujours, nous le sommes tous à différents degrés, et à différents égards.
Je ne manque pas d’air, vous le savez, aussi j’ose continuer ici mon appréciation bien superficielle du discours récent de certains personnages de cette grosse chicane. Si je fais ça ce n’est pas pour ajouter de l’huile sur le feu, c’est pour tenter, dans toute ma prétention, de refroidir les esprits et de rapprocher les positions. Je ne fais pas ça pour sauver le PQ, je fais ça pour sauvegarder nos relations ici sur Vigile. Personne ne mérite le rejet pour ce qu’il pense. Ce n’est pas tout le monde qui a le courage de dire haut et fort ce qu’il pense. Malgré ce que certains en pensent, Vigile a le grand mérite de permettre à la pensée de s’exprimer en limitant au maximum la censure. Il faut apprécier la chance que nous avons tous de participer à cette agora. Je respecte l’honnêteté et la franchise et à ce niveau, rares sont les personnes ici qui me déçoivent ici.
Concernant M. Pierre Cloutier, rapidement parce que je l’ai déjà exprimé, je partage son sentiment national mais je crois qu’il se trompe en exigeant que le PQ « mette le projet de pays sur la table aux prochaines élections ». Imaginez Pauline Marois qui revirerait sa veste de bord et se mettrait à faire de telles promesses lors de la prochaine campagne électorale. Personne ne la croirait, moi le premier, et ça contribuerait à rendre encore plus insignifiante la position du PQ, et ça éclabousserait pour longtemps tout le mouvement. Je ne vois aucune issue favorable avec Mme Marois.
Deuxièmement, contrairement à M. Cloutier, je crois que la population ne fait pas une grande différence entre les différents programmes adoptés par le PQ, elle s’en fout un peu, ce sont les personnalités qui comptent parce que dans la réalité, que ce soit Jean Charest, Stephen Harper ou les précédents, l’action d’un gouvernement est d’abord et avant tout celle de son chef. C’est comme ça aujourd’hui, est-ce que ça a toujours été comme ça ? Puisqu’il en est ainsi il serait plus juste au regard de la démocratie d’élire un président plutôt que seulement un parti au pouvoir avec un chef élu par une poignée de citoyens.
M. Robert Barberis-Gervais, puisque je ne peux pas faire comme s’il n’était pas là, n’est pas honnête dans ses interprétations, il prête toutes sortes d’intentions malveillantes et continue à faire beaucoup de raccourcis. Tout comme M. R.-M. Sauvé il se fait rouler dans la farine dans sa croyance des paroles succintes et non répétées de Mme Marois, il est devenu pathétique. Je suis sûr cependant que M. Barberis-Gervais saura se ressaisir, il a prouvé son intelligence politique, il a beaucoup à nous apporter.
M. Barberis-Gervais semble trop souvent (mais pas toujours) préférer gagner un combat oratoire plutôt que de chercher la vérité. Je me suis déjà frotté ici sur Vigile à quelqu’un qui était aussi haut perché. M. Luc Archambault, que je salue, est resté à l’écart quelques temps puis est revenu sur Vigile avec un discours légèrement différent par rapport à Mme Marois et au PQ, qu’il défendait inconditionnellement à l’époque avec verve. Je ne sais pas le sentiment de M. Archambault aujourd’hui envers moi ; en ce qui me concerne je me réjouis de le revoir sur Vigile, parce que son intention est noble, plusieurs lecteurs apprécient son discours et il semble avoir compris qu’il est inutile d’inonder la place avec des « tonnes de copies ». L’essence de son discours n’a pas changé, sa vaillance non plus d’ailleurs, et je continue à le respecter.
Je ne sais quoi dire de M. L’Engagé, j’aimerais avoir sa force d’analyse et je crois que nous résonnons au même diapason. Idem pour M. Nic Payne.
Je lis toujours avec un vif intérêt les textes et les commentaires de M. Gilles Verrier, j’ai toujours apprécié sa pensée. Aujourd’hui il croit que les circonstances nous obligent à sauver les meubles comme le pense Mme Andrée Ferreti. Je persiste à croire que la conséquence du PQ au pouvoir est pire que sa défaite, mais je le répète ça demeure une croyance. Je sais bien que la vie ne suit pas un cours déterministe et rationnel, c’est d’ailleurs pour ça qu’il y a la vie.
Comme plusieurs j’ai hâte de lire M. Raymond Poulin, que j’apprécie autant que M. Haché bien que je ne comprenne pas son association avec l’action de M. Archambault. J’ai écrit vite ce soir, il y a certainement beaucoup de choses à dire de bien d’autres gens que j’estime sur ce site, et d’autres que j’estime moins.
En terminant il y a plusieurs personnes que je ne nommerai pas, qui font montre d’une grande naïveté. Certaines personnes semblent même incapables de réfléchir au-delà du court terme et ne voient que les apparences des choses. Je peine à maitriser mon agacement, je voudrais leur dire de se réveiller, mais je sais qu’au bout du compte je ne suis pas nécessairement une meilleure personne qu’eux. Il faut présumer leur bonne foi pour demander l’écoute des gens. Ce qui compte pour moi, je le répète, c’est l’honnêteté dans la recherche de la « vérité », c’est-à-dire une interprétation rationnelle la plus complète possible de la réalité. Et là-dessus je suis un novice, de grandes contributions arrivent régulièrement sur ce site et je m’en abreuve avec reconnaissance.