Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement
Et les mots pour le dire arrivent aisément
écrit Boileau dans son Art poétique. J'ai entendu cette citation tellement souvent à la maison que je peux la répéter. Je mets donc la barre assez haut au début de mon texte. J'ai l'ambition d'être claire. C'est une des conséquences de la commission parlementaire sur la loi 60: les interventions des unes et des autres te poussent à mettre de l'ordre dans tes idées.
Le voile peut avoir plusieurs significations nous dit-on soit religieuse, personnelle (identitaire) et politique. Il faut savoir que pour l'Islam intégriste la religion et la politique sont étroitement liées comme la religion catholique au Québec l'était avant les années de la Révolution tranquille.
Si le voile est un signe personnel-identitaire, on tombe dans la subjectivité et alors chaque femme fait ce qu'elle veut. Mais la motivation subjective de porter le voile ne change pas le fait que le voile ait une portée objective.
Objectivement, si le voile a une signification religieuse, il n'a pas sa place pour les employés d"un Etat neutre sur les heures de travail.
S'il a une signification politique comme c'est le cas pour les islamistes intégristes, c'est aussi inadmissible qu'un macaron péquiste ou libéral ou caquiste pour un employé d'une garderie, d'un hôpital, d'une école ou pour un fonctionnaire.
Donc étant donné que pour l'islam intégriste, le politique et le religieux sont inséparables et que le voile a cette double signification peu importe les intentions subjectives de qui le porte, on a donc une double raison de l'interdire sur les heures de travail comme le prône la loi 60.
Certaines religions s'exercent en privé mais pour l'islam intégriste, la religion doit envahir l'espace public et exige des signes ostentatoires. Cette exigence va contre la laïcité. Ces signes sont autant de barrières à l'intégration. Ce n'est pas en les laissant faire tout ce qu'ils/elles veulent que la vie sociale sera harmonieuse. Il y a déjà un gros malaise face aux demandes d'accommodements.
Maintenant, si on permet des signes ostentatoires sur les heures de travail, on reconnaît que ce signe est inhérent à leur religion et là on ouvre une porte à tous les autres accommodements qu'on peut imaginer qui iront dans la logique du voile. En effet, si on accepte le voile, on devra accepter d'autres exigences de la religion musulmane intégriste. Ça s'arrêtera où? Les balises inscrites dans la loi 60 à propos des accommodements nous protègent-elles des abus? Si le voile religieux-politique est permis, pourquoi refuser les accommodements qui impliquent très souvent un non-respect de l'égalité homme-femme. Puisque le non-respect de l'égalité homme-femme est exprimé par le voile musulman intégriste, si on accepte le voile, il va falloir accepter qu'un homme, sous prétexte que sa religion l'exige, refuse que sa femme se fasse opérer d'urgence pour un cancer parce que l'anesthésiste est un homme. A cause des conséquences de l'acceptation du voile, c'est la troisième raison pour laquelle il faut approuver la loi 60.
Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement. J'espère avoir été à la hauteur de mon ambition d'être claire. Ce qui me réjouit, c'est que mon député Bernard Drainville et le gouvernement Marois ne reculeront pas sur l'interdiction des signes religieux ostentatoires sur les heures de travail des fonctionnaires et des employés des garderies, des écoles et des hôpitaux car c'est le fondement de tout l'édifice de la laïcité. Et comme le disait Guy Rocher, c'est le temps d'agir avant qu'une crise n'éclate car "gouverner c'est prévoir". Et si cette fermeté conduit à un gouvernement péquiste majoritaire, et bien, cela aura été mérité: c'est que le peuple aura reconnu ceux et celles qui défendent le bien commun et travaillent pour l'avenir du peuple québécois.