Ah! les méchants complotistes!

Tribune libre

article envoyé au Devoir
Je lisais ce matin, en page A-7, Idées, du journal Le Devoir un texte signé de Jean Barbeau titré: Pour faire tomber les masques. Soyons altruistes et citoyens claironne M. Barbeau, faisons-nous vacciner.
J'ai rarement vu de chiffres et des statistiques manipulés de telles façons. Le vaccin au départ est une opération médicale dangereuse. Un vaccin, quel qu'il soit, est assorti d'effets secondaires néfastes pour le système immunitaire. Il existe aussi des statistiques sérieuses qui le prouvent. Depuis l'avènement des vaccins, étudiez les taux de mortalités dus à ces derniers que ce soit au niveau du SIDA, des cancers et autres horreurs. Les pays, surtout africains où l'on a opéré des vaccinations de masse, les résultats ont été tout simplement catastrophiques. Cette fois-ci, pour un virus élaboré en laboratoire, on veut injecter massivement dans la population un vaccin qui comporte, dans sa composition, des éléments extrêmement dangereux, on veut même l'imposer par la force dans certains endroits. C'est tout de même étrange et inquiétant que les médias comme Le Devoir et les autres, qui font la promotion d'un vaccin qui n'a même pas été testé, éminemment dangereux, ne publient jamais ou à peu près les études indépendantes sérieuses qui s'oppose à une telle manipulation de l'information. Tous ceux qui tiennent à leur santé et ne veulent pas du vaccin se font passer pour des complotistes et des innocents obnubilés par des informations fantaisistes sur internet. Pourquoi ces résistances des équipes médicales au sujet de ce vaccin pour eux-même?...et ce partout autour du monde.
Qui est derrière ça, qui paie pour toute cette publicité autour de ces vaccins qui vont rapporter des milliards à certains laboratoires. Poser la question est y répondre. Comment se fait-il que plusieurs gouvernements ont dépensé des millions et des millions pour des vaccins non testés, les ont entreposé depuis longtemps et par erreur ont envoyé par ''erreur'' à des populations nordiques des sacs mortuaires au lieu des vaccins? Comment se fait-il qu'aux USA, d'immenses hangars ont été remplis à capacité de milliers cercueils spéciaux? Informez-vous sérieusement et vous verrez la complicité des médias supposément aussi sérieux que Le Devoir. C'est justement de leur devoir que de renseigner la population qu'ils desservent. Leur silence est en lui-même inquiétant. Si nous parlons d'un changement de nom de rue, le journal va parler des pour et des contre, interviewer ceux qui préconisent le changement et ceux qui s'y opposent. Maintenant nous parlons de vie ou de mort et on ne voit dans les pages des médias que la propagande favorable, comme si tout allait de soi.
Il y a des centaines de questions auxquelles nous n'avons pas de réponses, des questions fondamentales. Notre ministre Bolduc disait qu'il n'hésiterait pas à se faire vacciner devant les médias. Poudre aux yeux. Premièrement, il ne l'a pas fait et deuxièmement qui nous dit qu'il va se faire injecter le vaccin et pas un sérum inoffensif? Qui va contrôler ça? Si le vaccin était aussi bon qu'on le dit, pourquoi alors les gouvernements ont-ils fait des lois pour empêcher les citoyens de poursuivre les compagnies pharmaceutiques et le corps médical en cas de décès ou de problèmes majeurs de santé dus au vaccins? Ça c,est aussi super inquiétant. En toute logique on se dit que les vaccins sont dangereux pour que les fabricants et les appliquants se cachent derrière des lois spéciales, ils savent pertinemment qu'il va y avoir des dérapages et de graves effets.
Il n'y a qu'une solution: que la population se tienne ensemble pour protester contre ces excès. N'oubliez-pas que les personnes qui vont tout de même se faire vacciner seront eux-mêmes porteur du virus et seront à même de le propager.
Ivan Parent

Featured a3e971571ab3c25a01e01d56d6b9d9d3

Ivan Parent403 articles

  • 372 332

Pianiste pendant une trentaine d'années, j'ai commencé
à temps partiel d'abord à faire du film industriel, de la vidéo et j'ai
fondé ma compagnie "Les Productions du LOTUS" Les détails seront visibles sur mon site web.
Site web : prolotus.net





Laissez un commentaire



12 commentaires

  • Archives de Vigile Répondre

    24 octobre 2009

    Citer des chiffres exacts.... c'est ce qu'on nous demande de partout sans jamais en citer de son côté, comme ça , on ne risque pas grand chose n'est ce pas ?
    Commençons par les exemples les plus récents; le vaccin hépatite B qui a servit à vacciner 30 millions de français dans les années 1994 1995 semble avoir fait de sacrés ravages. Pendant la même période, la Sécurité Sociale a enregistré environ 80 000 déclarations de sclérose en plaques par an au lieu de 25 000 les années précédentes. Il est tout de même assez singulier qu'aucune administration française n'ait cherché à savoir pourquoi ce chiffre avait plus que triplé.
    D'autant que dans un rapport officiel daté du 15 décembre 1995 , on reconnait que les vaccins hépatite B, grippe saisonnière et coqueluche sont apparemment neurotoxiques. Croyez vous que la france ait retiré ce vaccin hépatite B suite à cela ? Non pire, elle l'a rendu obligatoire pour tous les professionnels de santé. Cela explique sans doute l'extrême réticence des infirmiers qui ne sont pas moins de 67% à refuser ce vaccin AH1N1 autant pour eux-mêmes que pour leurs patients. Parce qu'enfin , avant même que ce vaccin ne soit fabriqué, les autorités françaises en ont non seulement commandé 94 millions de doses mais qu'en plus, ils ont donné avant les dates d'autorisation de mise sur le marché.
    En matière d'AMM, normalement, aucune autorisation ne peut être accordée sans qu'un certain nombre de tests et de vérifications ne soient faites; là, pas besoin, chers laboratoires, vous aurez vos autorisations à telle date, sans problème ( alors que le vaccin n'était même pas encore produit donc encore moins testé sur qui que ce soit ) .
    Le Docteur Girard qui est spécialiste en pharmaco épidémiologie s'insurge contre ce vaccin d'une façon sans équivoque. Chaque jour il met sur son site les citations des plus hautes instances gouvernementales et les plus hautes instances de santé publique en les commentant. Très édifiant de l'indépendance des instances gouvernementales par rapport à l'industrie pharmaceutique et de la probité de leurs déclarations. Ce monsieur est un spécialiste des médicaments et loin, très loin d'être un complotiste.
    http://www.ledevoir.com/2009/09/04/265495.html
    Voici ce que Marc André Gagnon , Chercheur postdoctoral pour le Centre des politiques en propriété intellectuelle de l'Université McGill , pense de la recherche médicale.
    Le moins qu'on puisse dire c'est que ce vaccin est très loin de faire l'unanimité dans la communauté scientifique.
    L'histoire dramatique de la grippe aux USA en 1976 est absolument édifiante, 40 millions d'Américains furent vaccinés à la va vite, 4000 portèrent plainte suite aux effets secondaires catastrophiques de cette vaccination. 532 furent atteints par la maladie de Guillain Barré et une trentaine en moururent. On est très loin des un cas risqué pour un million de vaccinés.
    Allez donc voir ce qu'il en est sur le plan des chiffres à propos des autres vaccins dont on nous dit régulièrement qu'ils sont la panacée.
    http://www.resterenvie.com/blogue/wp-content/uploads/2009/09/mortalite_australie.pdf
    et plus récemment le vaccin contre la polio :
    www.lefigaro.fr/.../01008-20070928ARTFIG90066-une_epidemie_de_polio_liee_a_des_vaccins_au_nigeria.php
    Et demandez vous si l'industrie pharmaceutique est aussi puissante que je le prétends pour imposer ce qui fait son affaire aux plus grands Etats de ce monde. Feriez vous confiance aux experts qui bafouillent une réponse inintelligible dans ce documentaire ?
    http://www.youtube.com/watch?v=5_XEnFRLd0o
    Il ne s'agit pas ici de "croire" mais de constater, chiffres à l'appui que pour le vaccin qui s'en vient , on a toutes les bonnes raisons du monde de trouver que le bénéfice du doute devrait inciter à ne pas se vaccine du tout. Il n'est pas prouvé d'autre part que le vaccin contre la grippe saisonnière ne soit efficace pour se prémunir de la grippe mais par contre on a établit de manière officielle que ce vaccin était neurotoxique. Quel est donc le vrai rapport bénéfice risque dans ce cas précis ?
    L'objectif de nos dirigeants dans cette campagne de peur orchestrée de main de maître, ne serait elle pas de relancer la machine économique pour le moins dans le secteur de la santé et de la pharmacie ? Ou pour le moins de détourner notre attention d'autres sujets autrement plus importants que 5000 morts dans le monde en 6 mois ?
    Aucun labo ne se préoccupe des millions de morts que le palud fait chaque année, ne vous demandez pas pourquoi. Toutes les sommes englouties pour les vaccins , les masques, les gels hydroalcooliques ( qui ont curieusement soudain augmenté leurs prix d'une façon éblouissante, multipliés par 4 par endroits ... ) auraient permis sans doute de sauver bien plus de vies quand on considère la faim dans le monde par exemple. Cette pandémie et toute cette campagne autour sont littéralement indécentes. ( la grippe saisonnière tue entre 250 000 et 500 000 personnes chaque année dans le monde ...)

  • Ouhgo (Hugues) St-Pierre Répondre

    21 octobre 2009

    Si j’étais l’auteur de cet article, je me désolerais de le voir disparu sur la route des limbes puisque la discussion sur le vaccin commence à peine. De même pour sceptique 242, qui attend encore de M. Ivan réponse à l’objection suivante : « M. Barbeau est microbiologiste. Quelles sont donc vos compétences pour vous pencher sur la question et affirmer haut et fort que le vaccin est mauvais ? »
    Ce participant d’apparence novice sur Vigile apprendra peut-être que le même sujet se poursuit sous le titre « Les zanonymes ?! ». Sceptique242 se sentira d’autant plus motivée à y revenir que son pseudonyme constituera une deuxième raison pour l’auteur de lui répondre.
    Mais ce titre aussi s'en va vite aux limbes.

  • Archives de Vigile Répondre

    21 octobre 2009

    Bonjour,
    Je suis surprise que vous reprochiez à M. Barbeau de "manipuler les chiffres" quand vous-même n'en mentionnez aucun pour confirmer vos dires.
    Ensuite, M. Barbeau est microbiologiste. Quelles sont donc vos compétences pour vous pencher sur la question et affirmer haut et fort que le vaccin est mauvais?
    Quand je lis un passage comme : "Depuis l’avènement des vaccins, étudiez les taux de mortalités dus à ces derniers que ce soit au niveau du SIDA, des cancers", je me demande si vous avez une quelconque connaissance de base de ce qu'est un vaccin.

  • Ouhgo (Hugues) St-Pierre Répondre

    20 octobre 2009

    A(h1n1) Source officielle de renseignements basés sur la recherche scientifique:
    www.combattezlagrippe.ca

  • Ouhgo (Hugues) St-Pierre Répondre

    19 octobre 2009

    M. Ivan,
    J’ignore si votre système immunitaire est taxé mais je m’adresse à vous de façon virile mais correcte et vous me répliquez toujours des insultes…
    « Si vous voulez vous en prendre à quelqu’un, lisez le texte honnêtement et répondez aux questions que je pose....si vous le pouvez. Je vous donne ci-après l’adresse du documentaire de l’ONF ’’Silence on vaccine’’. SVP ouvrez vos oeillères. » Oui mon maître !
    Pas plus courtois, M. Thompson m’agresse comme touché à un point sensible : « Tâchez de mieux vous informer avant de dire n’importe quoi et de faire étalage de votre ignorance de ce qu’est la "science" des vaccins et de l’immunologie, telle que vous la concevez. » Vous êtes immunologiste, peut-être? méditation, tarot?
    Je n’ai pas actuellement l’usage de la haute vitesse pour visionner ce film du NFBC qui semble avoir ébranlé les bases scientifiques de la microbiologie moderne, de Koch à Pasteur. Je suppose que les sceptiques de la pasteurisation y prennent aussi leurs sources. On avait voulu ignorer l’efficacité de celle-ci au temps de l’engouement du fromage au lait cru, puis la Listériose a éclos ! Oh, M. Thompson, excusez mon ignorance crasse, j’irai visionner dès que possible en même temps que votre diplôme médical.
    Et M. Ivan, en me demandant d’ouvrir mes oreilles, vous avez oublié de lire au complet mon commentaire où je vous donnais quand même de la corde au sujet des pharmaceutiques rapaces… quand même.

  • Archives de Vigile Répondre

    19 octobre 2009

    "Silence on vaccine" ONF

  • Archives de Vigile Répondre

    19 octobre 2009

    Monsieur Picard,
    Justement, si j'ai raison comme vous dites, vos enfants ne pourront pas poursuivre les compagnies pharmaceutiques car des lois ont été promulgées pour empêcher toute poursuite contre celles-ci. C'est donc que ces dernières savent que le vaccin est dangereux et elles protègent leurs arrières. J'ai lu dans Le devoir récemment que le collège des médecins aurait aussi demandé au gouvernement d'empêcher toutes pousuites vis-à-vis de leurs membres au sujet de ce vaccin. Ce n'est pas du complotisme, tout ça est vérifiable. Si ce vaccin qu'on veut nous imposer à grand renfort d'une publicité tapageuse était si formidable, pourquoi alors se prémunir contre les poursuites? Même le vaccin contre la grippe ''normale'' a apporté un lot de problèmes aux personnes qui l'ont reçu.
    Mon but premier n'est pas d'avoir raison, ce serait idiot, mon but est de faire en sorte que les gens s'informent réellement, ne gobent pas toute cette désinformation officielle qui finalement ne tient pas debout. Il y a eu à travers le monde des maladies beaucoup plus graves que cette grippe dite porcine. Ces maladies n'ont jamais eu cette monstrueuse publicité. On a monté une gigantesque campagne de peur. Toute cette campagne est un incroyable gouffre à argent. Qui empoche? Il y a tellement d'incohérences dans cette grippe fabriquée!!! Ce qui devrait être fait est de démasquer les criminels qui l'ont concoctée. Ceci n'arrivera bien sûr jamais.
    Regardez le vidéo (Silence on vaccine) monté par l'ONF. Vous verrez l'adresse dans le commentaire de M. Claude G. Thompson. Comme j'ai déjà dit, je ne crois pas que l'ONF soient des rigolos; je suis même surpris qu'ils aient produit un tel film. Enregistrez-le si vous le pouvez; à mon avis s'il est vu par trop de monde ils vont l'enlever.
    Ivan Parent

  • Frédéric Picard Répondre

    19 octobre 2009

    Ce qui est bien, dans tout ça, c'est l'issue Darwinienne du choix idéologique que l'on prendra. En effet, supposons que vous aillez raison, le vaccin me causera grands torts et minera ma vie, m'empêchant ainsi de perpétuer l'espece d'avantage, donc de propager mes idées et mes valeurs (scientifiques), via mes enfants. N'empêche que je (ou ma succession) aura droit de recours contre la compagnie pharmaceutique ayant fabriqué le vaccin. J'immagine ce recours sera très bien payé, étant donné mon relativement jeune age.
    D'un autre côté, si j'ai raison, vous risquez le même sort. Toutefois, vous ne pourrez pas intenter un recours contre Dame nature ou le ministère de la santé pour ne pas vous avoir suffisamment avertit.
    Ce qui est beau, dans tout ça, c'est que d'un côté comme de l'autre, nous devons faire face aux conséquences de nos choix. Personne n'impose, ni n'interdit.
    ***
    Là où je trouve qu'on devrait attaquer ce vaccin, c'est dans la stratégie du gouvernement frisé québécois. On abandonne la grippe saisonnière, pour focusser uniquement sur la grippe A. La grippe saisonniere est dangereuse également. Retarder la vaccination de la grippe saisonniere va mettre en péril des dizaines, voir des centaines de Québécois.

  • Claude G. Thompson Répondre

    19 octobre 2009

    Monsieur O.
    Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.
    Tâchez de mieux vous informer avant de dire n'importe quoi et de faire étalage de votre ignorance de ce qu'est la "science" des vaccins et de l'immunologie, telle que vous la concevez.
    Je vous recommande le documentaire de l'ONF tourné en 2008: Silence on vaccine
    Vous pouvez le visionner intégralement à l'adresse suivante:
    http://video.google.ca/videoplay?docid=8503852033482537965#
    Peut-être cela vous aidera-t-il à mieux comprendre pourquoi des gens comme monsieur Parent se posent des questions dont le moins que l 'on puisse dire est qu'elles sont légitimes.
    Claude G. Thompson

  • Archives de Vigile Répondre

    19 octobre 2009

    Cher monsieur O,
    Je suis quelque peu habitué à vos commentaires. Je vous suggère ainsi qu'à toutes les personnes sceptiques à consulter l'Office Nationale du Film qui n'ont pas la réputation d'être des complotistes et des farfelus. Il n'était pas question pour moi de donner pleins de détails techniques qui sont de plus en plus disponibles sur internet à qui veut se donner la peine de faire des recherches. Si vous voulez vous en prendre à quelqu'un, lisez le texte honnêtement et répondez aux questions que je pose....si vous le pouvez.
    Je vous donne ci-après l'adresse du documentaire de l'ONF ''Silence on vaccine''. SVP ouvrez vos oeillères.
    Ivan Parent http://films.onf.ca/silence-on-vaccine/

  • Ouhgo (Hugues) St-Pierre Répondre

    19 octobre 2009

    Monsieur Ivan, je diffère encore. Désolé.
    Lorsqu’on conteste des connaissances scientifiques, il faut citer ses « statistiques sérieuses qui le prouvent ». Surtout si on accuse de meurtre : « Depuis l’avènement des vaccins, étudiez les taux de mortalité dus à ces derniers que ce soit au niveau du SIDA, des cancers et autres horreurs. »
    Traditionnellement, un vaccin porte des particules de virus, ou des organismes tués, dont les composants servent à stimuler la formation d’anticorps préventifs (contre les maladies virales). Il n’est pas courant de parler de vaccin contre le SIDA, le cancer ou autres horreurs (pas toutes d’origine virale). Encore moins de mortalités attribuées au vaccin. Un vacciné n’est pas un porteur et n’est pas contagieux. Le pire qu’il risque est une réaction localisée mineure. Les drames de déclenchement rarissimes de la maladie de Gien Barré sont sans doute les pires risques connus, qui doivent être mis dans la balance entre ce risque et les effets redoutés de l’épidémie en question.
    Attention aux insinuations comme : « Notre ministre Bolduc disait qu’il n’hésiterait pas à se faire vacciner devant les médias. Poudre aux yeux. Premièrement, il ne l’a pas fait et deuxièmement qui nous dit qu’il va se faire injecter le vaccin et pas un sérum inoffensif ? »
    S’il faut être vigilants envers les pharmaceutiques qui ne manqueront pas de faire du chantage aux politiques pour faire la passe, on peut croire que le réel vaccin pourrait être, au pire, inefficace, mais de là à représenter un danger de mort (pour le ministre), où serait leur intérêt? Peut-être, réduire le problème de surpopulation en Afrique?………
    L’immunologie est une spécialité complexe. Il ne faut pas la confondre avec la criminalité de façon simpliste. Autre exemple d’épouvantail démagogue et fallacieux : « Le vaccin au départ est une opération médicale dangereuse. Un vaccin, quel qu’il soit, est assorti d’effets secondaires néfastes pour le système immunitaire. »

  • Marie-Hélène Morot-Sir Répondre

    19 octobre 2009

    Comme vous, Monsieur Parent, je trouve en effet étrange et inquiétant de constater à quel point les médias, tout autant chez vous que chez nous en France, mais également dans les autres pays , essaient à tout prix de nous persuader afin de nous faire non seulement accepter, mais même essaient de nous pousser à demander nous-même ces vaccinations massives, en créant la peur de cette pandémie annoncée et re-annoncée ..Evidemment ceux qui se posent des questions, qui recherchent des renseignements complémentaires et qui appréhendent cette vaccination sont vite traités de complotistes .. Si au lieu de jeter l'anathème, les autorités sanitaires, scientifiques et gouvernementales répondaient précisément à chaque inquiétude , comme par exemple quelles sortes d'adjuvant sont employés dans ces vaccins, quels sont les effets indésirables auxquels on peut s'attendre ? Cela aiderait sans doute à dissiper le flou qui nous entoure actuellement. De même pourquoi avoir dépensé autant d'argent pour ces milliers de doses de vaccins alors que cette grippe H1N1 semble, dans la plupart des cas, se soigner avec un peu de paracétamol?.. L'incertitude est telle qu'en effet, ne vaut-il pas mieux, sans doute, prendre le risque d'avoir une bonne grippe qui durera une semaine, plutôt que d'accepter un vaccin dans de telles conditions qui nous font craindre des choses affreuses comme cette maladie de Guillain Barret qu'il est inutile d'aller chercher, surtout lorsqu'on connaît bien l'horreur que c'est !..