Voilà des propos que l'on entend souvent. Malheureusement, ces généralités ne contribuent pas à faire avancer le débat dont il est question ici. Évitons les lieux communs, SVP.

Oui, des carriéristes sont passés au PQ et il y en aura d'autres. Ce sera toujours ainsi pour tout parti qui aspire à prendre le pouvoir. Mais on eut être opportiniste et carriériste, tout en étant souverainiste. Ayant toutefois eu la chance de connaître quelques élus du PQ, je dois avouer que la plupart me sont apparus sincères dans leur engagement. Et ce ne sont pas des hurlements démagogiques, issus d'une pensée dogmatique et sectaire, qui me feront changer d'idée.

La gauche seule, donc, possède la vérité. Mais pas toute la gauche, semble-t-il : seulement celle associée à QS. Être éternellement dans l'opposition, profiter du statut d'éternelle victime afin d'attiser les symathies, critiquer et descendre en flamme tout ce qui bouge sans jamais avoir à véritablement assumer ses actes (car jamais imputable de quoi que ce soit), voilà ce que nous propose ce digne représentant de QS qu'est Christian Montmarquette. Quelqu'un dans cette organisation devrait l'encourager à réfléchir sur la façon de ne pas nuire à son parti en étalant publiquement les fruits de ses réflexions, lesquelles paraissent aujourd'hui davantage inspirées par un idéologisme primaire se nourissant à l'auge du manichéisme. Tristes perpectives.

Donc, si j'ai bien compris, jamais QS ne s'abaissera à construire une coalition ou une quelconque union, surtout pas avec le PQ, un parti "néo-libéral" (sic). La pureté du dogme prime donc, et cela au détriment du bien commun. Avec un raisonnement tel que celui-là, la division règnera longtemps, l'indépendance ne se fera pas, et les sociaux-démocrates continueront à manger leur pain noir. Pureté et virginité, avec citations appropriées - mais hélas imcomprises - à l'appui. Désolant.

Enfin, pour terminer ce coup de gueule, j'aimerais exprimer mon étonnement concernant une phrase écrite par Christian Montmarquette dans sa dernière réplique: Il y des foutues de limites à continuer de se faire fourrer comme une femme battue qui en redemande. Des femmes battues qui en redemandent, vous en connaissez? Ces mots sont de trop et sont indignes de quelqu'un qui se dit appartenir à la gauche "pure". Déception.

Je suis un progressiste, membre du PQ. J'ai été longtemps sympathisant de groupes de gauche, du genre troskysant. Un courant de l'extrême-gauche associé à QS et qui est indépendantiste, mais pas nécessairement pour les raisons souhaitées. Je m'en suis dissocié depuis un bon bout de temps, et je n'ai rien à voir avec Alain Dubuc, le gars de La Presse qui fut l'un des premiers scribes du 1er numéro de la "Taupe Rouge" du Groupe Marxiste Révolutionnaire, sympathisant de la 4e Internationale.

QS est un amalgame de "ismes", et c'est ce qui fait que votre parti ne peut espérer plus que 5-6-7%. Alors là, si le véritable PQ c'est QS, la cause est mal barrée. La classe ouvrière ne vote pas pour vous. Un certain courant de la nouvelle petite-bourgeoisie, oui. Vous êtes ce que vous êtes, des petits-bourgeois. QS est un pur parti de la nouvelle petite-bougeoisie, dans le sens noble du terme. Mais une petite-bourgeoisie qui a peur d'être déclassée. Cela dit sans mépris, ni méchanceté. Nous avons tous peur d'être déclassé (et moi, je l'ai été en estie, dans mon humble jeunesse).

Bref, selon vous, QS est le PQ de notre époque. Ayoye, la lutte pour la République s'en va dans le mur! De défaites en défaites jusqu'à la victoire finale? Méchant combat.

Vous êtes un partisan. Dans le sens plate du terme. Ne le niez pas. Vous faites de la propagande, parfois pertinente, parfois à côté. Nous sommes quelques-uns ici, intéressés à l'UNION des forces indépendantistes. Sortez de votre dogmatisme éculé et sectaire, une attitude que je reproche autant à bien des péquistes.

Je vous incite à lire le point de vue de Luc Archambault, un homme qui se bat pour l'union, et non pas pour la partisanerie. Un républicain, un camarade.

Je cesse de vous vouvoyer.

À l'avenir, ce sera "tu" et "toi" entre nous. Nous sommes de gauche.

SVP, ne tirez plus sur tout ce qui bouge, parce que parmis ceux qui bougent, il en a qui vont dans votre sens! Mon propos s'adressait bien plus aux Gebello et cie qui font dans ce nationalisme étroit, et pas du tout libérateur, qui nous propulsent en discussions sémantico-oiseuses qui ne riment à rien. Bref, à force de vouloir combatre les sophistes, vous en venez à vous faire plus grand que Socrate lui-même (là, je vous fais un clin d'oeil, ne montez surtout pas sur votre cheval de Troie!).

Vous m'avez répondu que:

Les « Canadiens-français », nos aïeux de l’après fallacieuse Confédération du Canada, ne seront pas la conscience de ce peuple souverain du Québec. Pas plus que leurs ancêtres de Nouvelle-France, d’origine française.

Si vous m'avez bien lu, je parle de "feu" les canadiens-français, i.e. les québécois francophones qui constitueront le ciment de la nouvelle république, des gens avec une culture, une langue, des connaissances. Surtout, leur passé prendra tout son sens dans cette résolution républicaine. Je ne suis pas un réactionnaire. Je suis un républicain québécois qui veut que cette foutue terre devienne une République une fois pour toute.

SVP, cessez de parler des anciens Canadiens d'ici en disant qu'ils étaient des citoyens français. Ils ne l'étaient pas. Ils étaients des sujets du roi, et de 2e ordre, parce que en colonie. Les lois reales étaient plus souples ici? Oui, parce qu'il fallait qu'il en vienne un ou deux par année pour assumer les tâches d'intendance pour assumer la traite, faire la traite, construire la muraille de tel ou tel truc, et ainsi de suite. Des couillons se sont tués à la tâche pour développer le territoire en dépit d'une aristocratie française gangrenée jusqu'à l'os, et même encore plus haut si cela vous sied. D'Iberville, de Bienville, Frontenac? De beaux efforts, des faits d'arme remarquable, mais jamais reconnus en France. Par exemple, cherchez les faits d'arme de Pierre Lemoyne d'Iberville dans les biblios françaises. Je vous dis bonne chance. Niet, nada. Par contre, allez à la bibliothêque du Congrès américain à Washington, et vous trouverez tout.

Cela dit, il me semble que tout dérape sur Vigile. Si on se fie à tout un chacun, nous sommes tous des racistes, des canadianisateurs, des traîtres, de fieffés péquistes à la solde du Canada, des diviseurs invétérés, des crypto-fédéralistes et j'en passe. J'avoue que cela me laisse perplexe, compte tenu des tâches concrètes à réaliser.

Enfin, un commentaite pour Gébé Tremblay, que vous allez peut-être déplorer, considérant son son évidente équivoque : un cerf est un cervidé, un chevreuil. Écrire serf serait plus approprié, mais moins rigolo, je l'admets. Un cerf n'est pas humain, un serf oui, ce qui fait qu'il a le potentiel pour devenir citoyen un jour, contrairement à l'autre qui est plus ou moins destiné à la casserole. Désolé monsieur Gébé; il n'est pas dans mes habitudes d'agir ainsi, mais comme tout le monde, j'ai moi aussi envie de contribuer aux étranges glissements que je constate depuis quelques temps sur Vigile.

Au fait, y aurait-il de brillants provocateurs sur ce site?

Et si on laissait les gosseux de poils de grenouille gosser dans leur coin?

Une brise d'air frais?

Michel Gendron

Vous dites:
L’Idée d’indépendance doit remplacer l’Idée fédérale disséminée, trop largement et trop facilement, par les milieux de communications d’ici et d’ailleurs. Les indépendantistes ont le devoir de clarifier la pensée souverainiste actuelle qui broute trop naïvement dans le champ du fédéralisme.

C'est votre opinion. Mais que savez-vous vraiment des débats qui existent au PQ? Et la population, elle se situe où croyez-vous? Vous m'avez maladroitement blasté lorsque j'ai parlé d'États généraux sur l'indépendance. Je suis un citoyen qui exprime un point de vue, que vous ne partagez pas. Vous m'avez sorti du Maurice Séguin à la-qui-mieux-mieux suite à ma contribution à l'idée de convergence. Sachez que je l'ai lu : j'ai étudié en histoire et en science po, et à l'époque, nous avons produit un travail de session sur l'infériorisation des canadiens-français. Du haut de votre tour du savoir, vous jugez, sans savoir à qui vous parlez. Typique du courant PQ bashing.

Cela dit, vous êtes contre des États généraux. Pourtant, vous voulez que le mouvement souverainiste clarifie son projet. C'est justement ce que monsieur Gilbert Paquette propose : des États généraux pour ce faire.

Quant à vos salutations du genre «à la bonne entendeur, salut,» formule bourgeoise éculée, je vous salue en vous disant ceci, et en toute solidarité: pour la convergence, pour la république.

Il me fera plaisir de débattre avec vous dans un contexte plus sympathique.

Michel Gendron

Je ne vois pas le rapport entre Maurice Séguin, l'histoire des canadiens-français et ce dont il est question ici. Que vous ne soyez pas en faveur d'États généraux ne vous autorise pas à me mépriser comme vous le faites. Ni personne d'autre, d'ailleurs. Et dire que c'est vous qui me dites de respirer...

Quant aux pseudos, je n'ai pas de problème avec ça. Si on produit quelque chose collectivement, je veux seulement que ce soit le fruit collaborateurs qui auront pris le soin de s'identifier entre eux. Michel G m'a expliqué sur le comment et on s'est compris.

Cette hargne inutile ne vous honorre pas, monsieur.

Tout d'abord, je respecte TOTALEMENT votre anonymat, sauf si ce que vous pourriez me dire me cause un quelconque préjudice. Ce que je voulais dire, c'est que si des personnes s'associent pour développer une platte-forme quelconque d'action, ils devront accepter de s'identifier face aux autres collaborateurs. C'est d'ailleurs pourquoi -et vous l'avez lu - que je suggère que nous puissions travailler à l'extérieur du site, question de nous faciliter la tâche et de respecter tout un chacun.

Si mes propos vous ont indisposé, sachez que je le regrette sincèrement.

Au plaisir de vous relire.

Je vous comprends. Oui, vous et moi écrivons sur Vigile. Pour faire très court, je dirais qu'il faut susciter l'intérêt de la société civile. C'est ce qui contribue à faire bouger les partis. Et pas seulement eux : les citoyens aussi. C'est ce que quelques-uns tentent d'entreprendre sur Vigile. Il ne faut pas confondre les stratégies des partis (attention, je ne dis pas que vous confondez, je parle de manière générale) et ce que nous nous pouvons faire. Or, des États généraux bien constitués vont au-delà de la stricte logique partisanne.

Beaucoup de travail en perspective, donc.

Vous avez oublié d'inscrire mon nom à la liste...

Cela dit, j'adhère en principe à votre proposition de programme commun. J'estime que nous devons toutefois développer une position - qui pourrait être au départ un appel- qui ferait de Vigile un acteur impliqué, et non pas seulement un lieu d'échange.

Vous le savez comme moi, les blogues et les sites d'échanges aboutissent trop peu souvent à des actions concrètes. Les égos s'activent, s'éparpillent et "on passe à un autre appel".

Votre point de vue, que je partage dans ses grandes lignes, est à la fois philosophique et politique. Pour ma part - et ne le prenez surtout pas mal! - je fais davantage dans le pragmatisme. Conséquemment, à ce stade-ci, je crois qu'il serait pertinent de constituer un noyau représentatif de ce qu'est Vigile. Ce noyau constitué, il faudrait alors nous trouver un espace de discussion où nous pourrions élaborer un projet d'appel aux souverainistes lecteurs et amis de Vigile. Évidemment, il serait question, entre autres, d'un éventuel programme commun dans cet appel. Si c'est bien fait, nous pourrions alors développer des contacts, convaincre des organisations de la société civile de réfléchir et éventuellement de s'engage à construire ces États généraux (ou convention indépendantiste, pour D. Turp) qui aboutiront à ce programme commun.

Qu'en dites-vous? (la question s'adresse à tout le monde, en fait)

PS: le noyau dont je parle ne doit pas être composé d'anonymes. Quelqu'un peut désirer conserver l'anonymat sur Vigile, c'est son droit. Mais les collaborateurs, entre eux, devront s'identifier.

Non, je ne suis pas MichelG. Ne pas confondre, SVP. Je ne fais pas dans l'anonymat.

Oui, je suis membre du PQ, mais à part une corte période, je n'ai jamais été dans les instances. J'ai fait partie d'un exécutif de comté, c'est tout.

Mon questionnement se situe à plusieurs niveau. Par exemple, Vigile devrait-il développer une position? Si oui, comment? Est-il possible de créer une cellule Vigile agissante à cet effet?
Et si la réponse est oui, de quel contenu devrons-nous convenir (pour ensuite la soumettre aux lecteurs)?

Je sais que D. Turp est ouvert à cette convergence. Il a lu mon texte et m'a répondu par écrit. Il espère des suites. Il y a aussi le Conseil pour la souveraineté qui semble ouvert à l'idée de convention de monsieur Turp. Par ailleurs, que ce soit clair: mon but est de susciter une participation large, inclant la société civile et ses organisations. Je ne prône donc pas l'inféodation au PQ d'un éventuel mouvement. Cela dit, je suis tout autant contre son exclusion.

Pour ma part, je trouve difficile de discuter de cela sur le site. Il va falloir trouver un moyen plus simple d'échanger. Je ne sais pas lequel, mais on va trouver.

J'ai cru comprendre que madame Hébert songe à s'associer à notre démarche. Voilà une bonne nouvelle.

Si vous avez des suggestions sur le comment nous pourrions discuter, ne vous gênez pas!

Je dois quitter, je vous reviens plus tard.

Avez-vous écouté l'allocution de Daniel Turp, le 6 juin dernier?
Je n'ai pas assisté au colloque des IPSO, mais j'ai visionné les videos. Plusieurs interventions me sont parues pertinentes, dont celles de messieurs Turp et Paquette, qui vont justement dans le sens de la convergence souhaitée. Françoise David semble ouverte à cette idée, et c'est là une bonne nouvelle.

Pour ma part, je suis prêt à réfléchir là-dessus avec d'autres.
Je peux le faire via Vigile, si le coeur y est pour quelques-uns. Je crois que Vigile pourrait développer une position sur la question. Pour cela, il faut qu'il y ait volonté de Vigile pour ce faire. Or, monsieur Frappier est en convalescence présentement. Ce que je veux dire, c'est que nous pourrions développer un petit manifeste qui pourrait devenir la position de Vigile, une position qui alimenterait cette idée de convergence souverainiste. J'aime votre idée de programme commun, je salue l'ouverture du PQ concernant l'idée de convention indépendantiste et il y a G. Paquette qui ne lâche pas le morceau avec les États généraux. Tout cela "converge" merveilleusement à mon avis.

Bref, il y a beaucoup à dire et à faire. J'aimerais bien que Vigile soit représenté à la table que propose Daniel Turp. N'étant qu'un simple collaborateur occasionnel, il va de soi que la décision ne me revient nullement. Vigile pourrait très bien alléguer que sa mission n'est pas de prendre position et que son rôle est avant tout de permettre le débat. De toute manière, je respecterai sa décision. En ce qui me concerne, je trouverai bien par trouver ma niche.

J'ai cru comprendre que vous et monsieur Poulain vouliez vous associer pour entreprendre une démarche concrète. Si c'est toujours le cas, j'aimerais m'associer à vous. Il faudrait toutefois élargir le cercle.

Enfin, j'estime que ceux et celles qui seraient intéressés à se joindre au groupe (là, je brûle les étapes...), il faudrait qu'ils le fassent ouvertement, visière levée, dans un esprit constructif. Pas d'anonymat SVP!

J'espère seulement que nous serons contagieux.

Au plaisir