De ce que j'ai jugé à partir du pointage téléphonique, je dirais que les "sympathisant(e)s" péquistes ont voté, en moyenne, à 80% pour le parti, 15% pour le candidat (Jean-Claude St-André était apprécié pour sa grande franchise, sa ténacité et son attachement aux gens du comté) et à peine 5% pour le chef. Certains "indécis" nous ont avoué demeurer près du parti, mais la plupart ne nous ont pas caché leur extrême déception envers le chef et le Parti Québécois lui-même au point de refuser de changer d'avis, même en citant les divergences d'opinion de leur député avec la "ligne de parti". Il n'y avait absolument rien à faire. La nouvelle de la défaite de Jean-Claude et du quasi-balayage adéquiste dans les régions de Lanaudière et des Laurentides a été une terrible douche froide pour tout le monde.

Mon pronostic sombre de la semaine précédant la rencontre d'André Boisclair avec les président(e)s de comté s'est ainsi réalisé. Je prévoyais, en effet, que le PQ allait même perdre son titre d'opposition officielle.

Après avoir dû, à contrecoeur finalement, se ranger derrière le chef et réprimer nos critiques (au point d'en perdre toute crédibilité lorsque Boisclair a déliré au point de promettre SON référendum même dans un contexte de gouvernement minoritaire), ce sera indiscutablement le chef et ses conseillers qui devront rendre des comptes aux membres du parti. En fait, le poids de la défaite incombe également aux prédécesseurs d'André Boisclair, Bernard Landry et Lucien Bouchard ayant aliéné les souverainistes à la cause et au parti la défendant à cause des décisions radicales et improvisées (mise à la retraite de milliers de médecins et d'infirmières, coupures aveugles pour atteindre le déficit zéro, fusions municipales forcées, réforme de l'enseignement, etc.) qu'ils n'ont jamais cherché à excuser ni justifier de manière cohérente avec la raison d'être du parti.

Donc, si le parti refuse de revenir essentiellement à sa mission fondamentale (faire l'indépendance du Québec) et, encore plus, omet de revoir sa stratégie pour, enfin, revenir à l'approche élective et aux "gestes de rupture", je considère que nous nous devrons de fonder rapidement un nouveau parti politique prônant un tel programme (que nous pourrions nommer "Parti National" ou tout simplement "Ralliement pour l'indépendance nationale" par respect pour les d'Allemagne, Chaloult et Bourgault) et refusant par principe toute gouverne provinciale. Le parti, comme certains l'ont proposé, devrait même prévoir sa propre dissolution au lendemain de la réalisation de son objectif, pour signifier implicitement la nécessité du réalignement politique des partis lors de la construction du nouveau pays du Québec.

Pour Dominique Beaulieu, ce sont des militants comme vous qui se laissent manipuler par leur chef et servent aveuglément de courroie de transmission à leurs slogans creux pour gagner ou conserver le pouvoir à tout prix, même aux dépens de la cause ultime, que le Parti Québécois déçoit les électeurs au point de ne plus lui faire confiance. Faire l'indépendance, ça ne se négocie pas, ça ne se demande pas, ça se FAIT! Tant que le PQ n'aura pas compris qu'il ne sert à rien de faire fonctionner, ne serait-ce qu'une seule journée, le fédéralisme, nous ne réussirons jamais à faire l'indépendance. Prendre le pouvoir et simplement laisser croire à la réalisation de quelque promesse que ce soit dans un gouvernement provincial, c'est faire preuve d'incohérence et mépriser l'intelligence des Québécois(e)s envers la nécessité et l'urgence de la souveraineté. Les deux fois où les Québécois(e)s ont rejeté son option après l'avoir élu, le PQ, en s'accrochant au pouvoir, a nui à la cause qu'il défendait en s'entêtant à faire fonctionner un État privé de la moitié de ses moyens.

À Pierre Bouchard, si des tiers partis comme Québec Solidaire se sont créés et finissent par drainer les militant(e)s indépendantistes, la responsabilité en incombe au Parti Québécois qui n'a rien fait pour retenir Françoise David, les centrales syndicales et d'autres groupes sociaux-démocrates. Il y a bien eu le SPQ Libre, mais André Boisclair n'a pas tardé à le marginaliser et ce n'est qu'en désespoir de cause (sondages désastreux avant le déclenchement de l'élection, neutralité des centrales jusqu'au moment où André Boisclair a réalisé son erreur) qu'il s'est ravisé pour les accueillir. Le PQ doit cesser de se bercer d'illusions en édulcolorant son option ou ses politiques pour tenter de séduire un électorat qui n'appuiera jamais notre cause. Les gens qui sont passés à Québec Solidaire ou à l'Action Démocratique ne se seraient, de toute façon, pas déplacés pour voter pour le PQ. C'est aujourd'hui au PQ de se regarder dans le miroir et de comprendre les raisons de cette désaffection, ce qu'il n'a manifestement pas fait depuis sa défaite de 2003.

Pour l'Anti-héros québécois, l'expression de Louis Bernard n'était pas radicale, elle était tout ce qu'il y a de plus réaliste. Si pour certains le constat est brutal, c'est la preuve que la stratégie étapiste qu'a fait adopter Claude Morin au Parti Québécois lors du congrès de 1974 (et qui n'a jamais été remise en cause depuis) a intoxiqué les militant(e)s du parti au point de ne plus pouvoir distinguer le moyen (référendum) de la finalité (indépendance).

Ne ratons pas l'occasion cette fois-ci! Ami(e)s indépendantistes, réapproprions-nous notre parti ou repartons-en un autre, un vrai PARTI NATIONAL, qui, lui, ne se laissera plus distraire par les soubresauts de l'opinion publique ou de la manipulation médiatique.

À monsieur Sénéchal, effectivement vous y êtes! C'est précisément l'approche stratégique de Robert Laplante, publiée par L'Action nationale en janvier 2004, que Bernard Landry, Jean-François Lisée et autres apparatchiks du Parti Québécois ont trouvé moyen de faire rejeter du programme du parti lors du congrès de juin 2005. Suite au nouvel échec du PQ lundi dernier en s'entêtant dans sa stratégie référendaire déjà condamnée à l'échec et au changement dramatique de la donne politique à l'Assemblée nationale, le parti aura une nouvelle chance de refaire ses devoirs, pour de bon cette fois, je l'espère.

Selon moi, le PQ doit revenir à sa mission fondamentale (faire l'indépendance du Québec une fois porté au pouvoir) et ne doit plus se laisser distraire par l'humeur changeante de la conjoncture politique québécoise. Maintenant que l'ADQ occupe le rôle d'alternative "autonomiste" au PLQ pour le Québec, laissons-lui ce terrain et son électorat de droite (qui n'a jamais été nôtre de toute façon) et consacrons-nous à la préparation des outils législatifs qui assureront la transition du Québec province au Québec pays. Pendant que Jean Charest et Mario Dumont s'illusionneront avec Stephen Harper à tenter de rapatrier les pouvoirs que le ROC refuse de nous accorder, reprennons la promotion de l'indépendance nationale et faisons comprendre aux Québécois(e)s l'importance de contrôler collectivement le seul instrument capable de la réaliser et de servir de catalyseur au développement des régions, soit le gouvernement du Québec.

Quant au chef, les sondages depuis l'élection d'André Boisclair comme chef sont on ne peut plus clairs: le chef actuel du PQ a totalement déçu l'espoir de renouveau des membres du parti et des Québécois(e)s en général. Bien qu'il soit vrai qu'il existe malheureusement un tissu caché d'homophobie ou de conservatisme au Québec, c'est davantage la déconnexion du chef avec l'ensemble de la société québécoise, son refus d'admettre les erreurs de ses prédécesseurs et son absence de conviction envers le programme qui en sont les principales causes. Il conviendra donc de prendre notre temps avant de choisir son successeur, le temps de revenir à la raison d'être du parti et de s'assurer que tou(te)s les candidat(e)s à la direction endossent intégralement le programme et soient choisi(e)s pour leurs capacités à en faire la démonstration par l'exemple, les gestes ayant plus d'impact que les paroles pour convaincre les électeurs de notre sérieux à conduire les Québécois(e)s à la vraie liberté collective.

Je suis 100% d'accord avec votre analyse. Que de "chinoiseries", que de "tataouinage" pour rien et comment de temps et d'énergie ont ainsi été gaspillés depuis le congrès de novembre 1974! L'objectif du PQ était de faire l'indépendance du Québec. Point! Et non pas tenter d'être plus catholique que le Pape.

Après tout, si le Québec est entré dans la Confédération sur un simple vote de ses députés aux deux chambres, je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas en sortir de la même façon, d'autant plus qu'il n'a jamais signé la constitution canadienne de 1982 et que le référendum n'est pas reconnu comme instrument démocratique dans le régime parlementaire britannique auquel nous appartenons.

Je partage également votre appréciation des changements que s'apprête à proposer André Boisclair pour changer la mission du Parti Québécois. Il importe donc qu'un vote de non-confiance lui soit signifié lors de la prochaine conférence des président(e)s ou lors du prochain congrès national et qu'une nouvelle course à la direction soit engagée. Selon moi, la mission fondamentale du parti devrait demeurer la réalisation de l'indépendance du Québec si un gouvernement péquiste ou une coalition entre ses élus et ceux d'un ou plusieurs autre(s) parti(s) clairement identifié(s) comme indépendantiste(s) est élu démocratiquement par la population québécoise.

Donc, pour citer Jean-Claude St-André, seul candidat du PQ à avoir endossé formellement cette approche lors de la dernière course à la direction du parti, "pas de pouvoir sans indépendance, pas d'indépendance sans pouvoir".

N'en déplaise aux soi-disant(e)s souverainistes comme Thaïs Potvin, Nicolas Girard ou d'autres pour qui la loyauté au chef doit être inconditionnelle, même lorsque celui-ci ne respecte pas le programme ou, à tout le moins, ses objectifs fondamentaux, je rappellerai que c'est le CHEF qui doit être au service des membres et non pas le contraire. Après tout, ce sont les membres qui lui accordent le privilège d'être le principal porte-parole de la formation politique.

En effet, depuis 2002, que d'occasions manquées! D'abord une défaite le 14 avril 2003 causée essentiellement par la peur ou le refus de Bernard Landry de défendre les propos de Jacques Parizeau et la mise en sourdine de la souveraineté. Ensuite, une remise en question du parti, du programme et du projet de pays ("la Saison des idées") qui a avorté pour avoir omis de revoir la stratégie conduisant à la souveraineté, la sociale-démocratie et de reconnaître les véritables raisons de l'échec de 2003. Refusant le constat et de donner le coup de barre nécessaire, Bernard Landry démissionne en juin 2005. Toujours obnubilé par la reprise d'un pouvoir provincial qui ne lui a pourtant jamais permis de faire avancer la cause, le Parti Québécois organise une course à la direction promettant un débat d'idées, mais qui tombe rapidement dans le piège de la rectitude politique et l'image au détriment du contenu. Le comité d'élection laisse tacitement les médias et la machine du parti favoriser outrageusement deux des candidats pour des raisons d'image et d'unité, ce qui conduit à l'élection d'André Boisclair dès le premier tour, sans que celui-ci ait eu à présenter clairement ses idées pour faire le pays du Québec. Malgré les avertissements sur la vulnérabilité pour le parti que lui conférerait un chef homosexuel et au passé cocaïnomane, les membres se laissent influencer par les critiques des fédéralistes à l'effet que le PQ ne serait que le parti d'une génération et choisissent le candidat projetant l'image la plus jeune, la plus moderne et la plus érudite, malgré son inexpérience, sa suffisance et son refus de débattre de ses idées. Enfin, après une année loin des projecteurs qui a vu le gouvernement libéral faire reculer la démocratie et récompenser ses amis politiques, André Boisclair joue avec les nerfs autant de ses adversaires que de ses militants pour évacuer la souveraineté du débat et proposer à nouveau un mandat de gouverne provinciale. Malgré un réveil à la onzième heure suite aux pressions de la base militante, le nouveau chef du PQ continue à éloigner l'appui du parti de celui de la cause qu'il défend au point de terminer troisième à l'élection du 26 mars dernier, avec un score encore plus bas que l'élection précédente, le pire depuis 1970.

En écoutant et lisant les commentaires des rescapé(e)s de l'hécatombe de lundi, je constate que plusieurs n'ont toujours pas compris l'enseignement ni de l'élection, ni de l'exode des membres et sympathisants au parti depuis plus de 25 ans.

Merci donc pour cette merveilleuse idée d'avoir resorti cet article. Puissent tous ceux se prétendant souverainistes vous relire et méditer là-dessus pour la suite des choses!

L'autre option sera-t-elle meilleure? Si les Québécois élisent, par miracle, André Boisclair et le Parti Québécois, quelles seront nos chances de faire le pays avec un chef aussi vulnérable et influençable, une équipe aussi improvisée, une stratégie aussi caduque et, le pire, une volonté de faire l'indépendance aussi négociable et incertaine?

Dans la première hypothèse, nous courrons le risque de voir la loi électorale modifiée pour faire passer (sous un nouveau bâillon, si nécessaire?) un mode de compensation "proportionnelle" biaisée qui empêcherait non seulement toute élection décisionnelle impossible, mais également toute réélection du PQ impossible (à moins d'accepter un rôle provincial). Dans la seconde, c'est le Parti Québécois lui-même qui ferait la démonstration de son incapacité à obtenir l'appui massif nécessaire à la réalisation de notre projet de pays.

Si nous nous rallions massivement derrière le PQ, il sera difficile de convaincre André Boisclair et les membres du PQ de céder sa place à un leader moins controversé pour nous faire franchir l'ultime échéance. Si nous jetons notre dévolu sur l'ADQ, les médias auront tôt fait de répandre l'interprétation que les Québécois auraient abandonné le rêve indépendantiste. Si nous restons à la maison, le PQ n'aurait pas d'autre choix que de se remettre vraiment en question, les apparatchiks devant reconnaître qu'ils ont eu tort d'ignorer l'approche élective pour faire l'indépendance pour compléter le programme de renouveau tenté lors de la "Saison des idées".

À l'instar de Robert Laplante, je suggère aux souverainistes de mettre leur candidat(e) péquiste au défi de convoquer une conférence de presse où il (elle) affirmera clairement son appui au principe d'un gouvernement péquiste vraiment NATIONAL, dans le sens de poser, DÈS L'ÉLECTION, les gestes de rupture nécessaires avec la constitution canadian de 1982 pour bâtir le Québec indépendant qui sera proposé à la population par référendum décisionnel. De cette manière, le message envers André Boisclair serait on ne peut plus clair: il écoute la voix des membres et prend les moyens pour aller jusqu'au bout ou il laisse la place à un(e) autre. Malheureusement, le temps risque de nous manquer d'ici au 26 mars pour faire passer le message à nos sympathisant(e)s.

Le mouvement souverainiste vit présentement des semaines extrêmement cruciales. Nous, indépendantistes, devrons prendre une grave décision d'ici au 26 mars, car, pour cette élection, notre projet de pays est menacé autant à l'interne qu'à l'externe. En fait, je dirais qu'il est davantage compromis par les faiblesses du Parti Québécois que par la force de ses adversaires fédéralistes.

Il n'y a pas à dire, si l'on considère la situation politique québécoise en dehors du PQ, la table serait mise. Si ce n'était de la faiblesse du leadership, du manque de maturité, de cohérence et d'inspiration d'André Boisclair, du manque de réalisme et de l'incohérence de la position nationale de l'ADQ et de la marginalité des autres partis, le niveau d'insatisfaction des électeurs envers le gouvernement libéral sortant serait encore plus manifeste. Le gouvernement fédéral n'a jamais été aussi vulnérable depuis 1979 et l'appui à la souveraineté se maintient près des 50% malgré l'absence totale de promotion de l'idée d'indépendance par le PQ depuis le référendum de 1995.

Personnellement, à moins d'une bourde majeure du PQ ou de l'ADQ, je ne crois pas que les intentions de vote envers le PLQ ne dépassent les 40%. Malgré la légère amélioration de la situation du gouvernement sortant, je persiste à penser que la population n'est pas dupe des annonces et promesses libérales depuis six mois. Malgré que 61% des gens croient en la réélection de Jean Charest, la majorité des électeurs ne sont pas du tout enthousiastes à cette perspective.

Jean Charest a réussi jusqu'à présent à faire diversion de son bilan médiocre de gouvernement en détournant l'attention sur la plate-forme électorale du PQ. Le retour au discours indépendantiste par Boisclair s'imposait depuis longtemps, mais devra maintenant porter sur la démarche concrète devant nous conduire à l'indépendance (constitution provisoire, lois créant la citoyenneté québécoise et les institutions politiques et juridiques devant remplacer celles du gouvernement fédéral) s'il veut enfin faire sortir le vote qui l'a boudé en 2003. Les attaques devront également viser Mario Dumont et l'Action Démocratique en confrontant les propositions de son programme (constitution et citoyenneté québécoise, impôt unique, abolition des commissions scolaires et des conseils d'arrondissement) à la dure réalité. Le PQ doit également présenter des plateformes régionales qui démontreront concrètement que seul un Québec collectant tous ses impôts, votant toutes ses lois et signant tous ses traités sera en mesure d'opérer une véritable décentralisation des pouvoirs et fournir aux régions les moyens de se développer selon leurs propres aspirations.

Malgré le fait que les erreurs de jugement d'André Boisclair aient coûté cher au Parti Québécois en termes de candidatures de qualité ou ministrables, le parti doit projeter la confiance à la population qu'il saura combler les lacunes de son chef ou le remplacer avant qu'elle soit conviée à entériner le nouvel État national proposé par cet éventuel gouvernement péquiste. Depuis que Jacques Parizeau a revigoré l'esprit d'équipe dans le PQ, le débat des chefs pourrait compromettre le redressement de l'opinion publique envers le parti puisqu'il ne pourra quand même pas toujours réparer les pots cassés par André Boisclair.

André Boisclair semble s'être rapproché de la raison depuis une couple de semaines. Il a offert ses excuses aux chefs syndicaux, de sorte que Marc Laviolette et Pierre Dubuc seront eux aussi candidats pour le Parti Québécois. Jacques Parizeau a repris du service et assiste à plusieurs assemblées d'investiture. Me André Joli-Coeur a eu gain de cause contre la direction du PQ en remportant l'investiture de Louis-Hébert. Les résolutions du SPQ Libre ont été endossées dans la plate-forme électorale du parti.

Cependant, ne soyons pas dupes. S'il n'y avait pas eu de critiques publiques (celles à l'interne ayant systématiquement été ignorées, il fallait donc solliciter l'opinion publique pour espérer voir triompher le bon sens!), le PQ se serait dirigé vers l'abattoir pour la présente élection. Ne soyons pas naïfs non plus. La "feuille de route" propose encore des mesures réalisables dans un cadre provincial et omet à nouveau les outils législatifs (proposition de constitution provisoire, projets de loi sur la citoyenneté et les institutions politiques québécoises dans un Québec indépendant) prévus dans son programme et qui devaient être présentés AVANT l'élection. Le sondage de ce matin dans Le Devoir (appuis aux partis: PLQ 37%, PQ 28%, ADQ 24%, QS 6% et PVQ 5%; appréciation des chefs en campagne: Charest 31%, Dumont 25%, Boisclair 14%) confirme que l'électorat ne croit pas à la soudaine "conversion" du chef du PQ aux critiques internes de son parti.

En somme, les pires appréhensions que les membres du PQ pouvaient avoir pendant la course à la direction du parti sont en train de se confirmer. Les fédéralistes (politiciens du PLQ, de l'ADQ et journalistes des médias écrits et télévisés) ont patiemment attendu l'imminence du déclenchement de l'élection générale pour exploiter les faiblesses d'André Boisclair (aveux de consommation passée de cocaïne), alors qu'il était manifestement trop tard pour le parti pour réaliser son erreur.

Les chances de réussir l'indépendance sont donc fortement compromises avec la présente élection. Afin de sauver ce qui peut encore l'être, je recommanderais donc aux membres et sympathisants du PQ de "monnayer" leur vote ou leur appui financier lorsqu'ils seront sollicités par les bénévoles du parti. N'en déplaise au chef ou aux députés, c'est aux membres que ceux-ci sont redevables pour représenter le parti et aux sympathisants pour être élus. Donc, lorsqu'on vous contactera, exigez que votre candidat(e) convoque une conférence de presse où il (elle) s'engagera solennellement à appuyer le principe du gouvernement national, i.e. qu'il (elle) agira, si le parti prend le pouvoir, comme un gouvernement souverain en posant les gestes nécessaires pour régler les problèmes du Québec. Le référendum ne viendrait ensuite que confirmer la volonté du peuple de confier tous les pouvoirs à l'Assemblée nationale. Ensuite, laissez-lui une semaine. S'il (elle) s'est défilé(e), alors vous saurez que vous avez affaire à un usurpateur, un "souverainiste du dimanche", et trouverez certainement un usage plus utile de votre temps et de votre argent le 26 mars prochain.

Ne faites pas la gaffe d'appuyer un autre parti qui ne sera pas davantage prêt à vous écouter! C'est précisément pour cela que nous tournons politiquement en rond depuis plus de 40 ans. Il semble bien que la "leçon" du 14 avril 2003 n'ait pas été retenue et les gens s'en sont aperçus. En effet, tant que le PQ ne réalisera pas que le taux d'abstention lui coûte suffisamment de comtés pour ne plus être capable de reprendre le pouvoir, les apparatchiks de ce parti continueront à transformer les "Saisons des Idées" en exercices futiles.

Moi non plus je ne veux pas voir Charest avoir un autre 4-5 ans à poursuivre la démolition de nos acquis de société, mais, entre nous, croyez-vous que nos chances de réussir à faire l'indépendance seront meilleures en donnant un chèque en blanc à un chef prônant des politiques aussi néo-libérales et qui risque de ne plus écouter son monde une fois au pouvoir?

Et cessez de nous rebâcher que nous ne faisons que descendre nos chefs! Le Parti Québécois, ne l'oubliez pas, est une coalition de mouvements (MSA, RIN, PRQ, etc.) d'idéologies différentes, mais ayant en commun le désir de faire du Québec un pays. Le PQ a toujours favorisé l'approche "molle" des Lévesque, Johnson, Bouchard, Landry et Boisclair au détriment de la cohérence des Bourgault, Parizeau et d'autres. Le PQ n'est pas un parti comme les autres. Si prendre le pouvoir empêche l'indépendance, mieux vaut laisser l'utopiste gouverne provinciale et son impuissance grandissante aux fédéralistes. Quand les gens en auront VRAIMENT assez de nous voir descendre toujours plus bas, ils devront finir par entendre raison! Il est IMPOSSIBLE de devenir un pays indépendant en cherchant sans cesse à se conformer à la "légalité" imposée par nos adversaires.

C'est mon humble opinion, mais je crois sincèrement davantage à nos chances en jouant franc jeu avec les électeurs, ne pas chercher à s'esquiver sans raison valable et présenter une équipe bien formée, convaincue dans la justesse de sa cause et des portes qu'elle va nous permettre d'ouvrir plutôt que de répéter des slogans vides et usés, de chercher à évacuer la nécessité impérieuse de l'indépendance pour tenter de convaincre les gens que les vraies priorités sont l'éducation, l'environnement et l'économie et chercher à camoufler les erreurs en feignant l'ignorance. Il faut nous assumer comme équipe, inventorier honnêtement et capitaliser sur nos forces, reconnaître humblement mais objectivement nos faiblesses et chercher à les compenser par un travail collectif concerté. À défaut d'une "équipe de rêve", faisons la preuve qu'une députation moins prestigieuse mais professionnelle et dévouée à leur milieu arrivera aux mêmes résultats, si ce n'est pas mieux.

Comme l'a dit Don MacPherson dans sa chronique d'aujourd'hui (très honnête, objective et non complaisante), nous devons vivre avec notre chef, avec ses qualités et ses défauts. Jean Charest avait-il plus de crédibilité avant l'élection de 1998 ou même de 2003? Faisons donc la démonstration, à l'instar d'une équipe de hockey, qu'il est possible de gagner avec une équipe moins talentueuse, mais qui accepte "d'aller chaque jour, chaque soir à la guerre" et se battre avec toute l'énergie, la conviction, la cohésion et l'intelligence qu'elle est capable. Notre chef a une image qui passe bien, qui est bien perçue par les gens d'affaires et qui est inclusive? Eh bien, servons-nous en en conséquence et laissons les candidat(e)s avec le verbe facile et l'argumentation percutante prendre plus de place dans les débats publics! André Boisclair a une organisation sur le terrain rodée au quart de tour? Laissons ses organisateurs planifier les activités, mener la logistique ou gérer les dépenses électorales. Les pur(e)s et dur(e)s sont plus convaincant(e)s en terme d'argumentaire? Laissons-les investir les communications, le pointage, la sortie du vote ou animer des assemblées de cuisine! Gauche? Droite? Centre? Qui pourrait être plus à droite que Mario Dumont ou Jean Charest? Qui pourrait être aussi radicalement à gauche que Québec Solidaire ou les Verts? Nous avons des gens de toutes les tendances et chacune de celles-ci a des raisons différentes de vouloir faire l'indépendance du Québec. Le Parti Québécois doit redevenir la grande coalition de toutes les forces souverainistes. De toute façon, que va-t-il vraisemblablement se produire une fois que le Québec aura proclamé son indépendance? Il y aura sans doute réalignement des partis en fonction de la nouvelle réalité politique, ce qui est tout à fait normal et nécessaire, puisque les contraintes constitutionnelles ne seront plus les mêmes.

Donc, retroussons-nous les manches, pensons à libérer nos électeurs des griffes sournoises des Libéraux et n'oublions pas, cette fois, dès cette campagne, d'insister sur le préalable incontournable d'appuyer massivement la souveraineté si les électeurs veulent voir se matérialiser nos engagements électoraux. Sinon, ils devront comprendre qu'ils n'auront qu'eux mêmes à blâmer en cas d'échec.

Ne vous en déplaise, les gens s'impliquant dans le bénévolat politique ne sont pas tou(te)s du genre "Crois ou meurs!". C'est exactement le genre d'intégrisme que reprochent au PQ les fédéralistes et des remarques aussi paternalistes et méprisantes comme les vôtres envers l'intelligence des membres qui se démènent, tout comme vous, dans les instances du Parti et dans leur vie de tous les jours pour faire avancer l'idée d'indépendance et même d'en défendre les mérites malgré que nos chefs, humains imparfaits comme nous, contribuent souvent à discréditer pour des considérations électoralistes ou bassement partisanes, sont inutiles, non avenues et carrément démobilisantes.

Quand vous insultez les gens qui se doivent de poser des questions dans des tribunes comme Vigile ou ailleurs parce que leur chef ne veut pas donner de réponse qui déroge de la "ligne de parti" et qui ne cherchent qu'à se défiler, vous signifiez que les seul(e)s militant(e)s acceptables pour le Parti Québécois seraient des "gophers", des marionnettes, des perroquets répétant des slogans sans réfléchir? Eh bien, il se trouve des fois que les militant(e)s ont affaire de temps en temps à confronter des fédéralistes qui ne sont pas des crétins, qui sont capables de lire, de comparer, de compter ou qui ont des arguments que nos beaux discours pour convaincu(e)s ne permettent pas de contrer, justement à cause de l'incohérence de nos chefs qui, comme Bernard Landry, continuent à agir de manière à reconnaître le pouvoir du gouvernement fédéral. Quand on écrit au Premier ministre du Canada pour une question aussi insignifiante qu'une reconnaissance de nation complètement vide de portée, on envoie à la population le message que nous ne saurions nous définir comme nation sans la reconnaissance du Canada.

Lisez donc l'article de Bruno Deshaies AU COMPLET avant de traiter de têtes enflées les gens qui sont moins naïfs que vous! Si nous voulons l'indépendance du Québec, il faut SE COMPORTER EN CONSÉQUENCE! Si un vote pour le Parti Québécois ne se traduit pas par un vote pour l'indépendance, alors nous demandons aux gens que nous voulons convaincre de VOTER POUR QUOI?

Pour vous illustrer ce que je veux dire, je me rappellerai toujours le soir du référendum de 1995 lorsque je raccompagnais un bénévole au local du OUI dans le comté de Pointe-aux-Trembles. Après que je l'aie remercié pour son aide, celui-ci m'a posé la question "Mais pourquoi voulons-nous faire l'indépendance?".

Donc, c'est ça que vous voulez comme "soldats" pour appuyer notre chef? C'est avec du monde comme ça que vous voulez convaincre les indécis de pencher de notre bord?

Les cruches, nous on devrait laisser ça au Parti Libéral et aux fédéralistes. Et pourtant, dimanche, quand, dans un déjeûner-causerie du Bloc j'ai osé dire à mes voisines ce que je pensais des déclarations d'André Boisclair et de sa propension à éviter les bonnes questions ou les débats d'idées, les deux vieilles harpies m'ont traité de "négatif" ou de "traître" pour avoir cherché à "péter leur balloune avec le beau André"! Et pourtant, il y en a une des deux qui ne jurait que par Jacques Parizeau et Robert Laplante pas plus tard qu'il y a deux ans et qui, dimanche, disait qu'il "n'avait plus d'affaire là"! C'est donc l'image dorénavant qui prime sur le contenu, madame Potvin? C'est ça que vous voulez dire? Si c'est oui, vous êtes donc d'accord à ce que nous soyons rendu(e)s aussi bas que nos adversaires?

Ne vous en déplaise, c'est par la CLARTÉ que nous convaincrons les gens. Pas seulement à la dernière minute. Les gens ne sont pas des caves: nous devons ÊTRE et AGIR comme des indépendantistes, AVANT, PENDANT et APRÈS l'indépendance! Et si nous perdons? Alors, nous laisserons les partis fédéralistes SE CALER à notre place!