Je suis heureux que vous ayez compris la vraie nature du problème du Parti Québécois. À force de lire et d'entendre les médias faire passer les pur(e)s et dur(e)s comme des créatures mangeuses de chef et déconnectées des réalités quotidiennes du peuple, beaucoup de gens finissent par prendre la nouvelle comme un fait consacré, donc la vérité. Si les témoignages de MM. Denis Julien et Nestor Turcotte ont pu vous donner enfin l'heure juste, j'en suis extrêmement heureux.

Nous tou(te)s, ex-péquistes, devons entreprendre, si ce n'est pas déjà fait, une RÉÉDUCATION INDÉPENDANTISTE. En effet, celles et ceux d'entre nous qui militent au PQ depuis des décennies particulièrement, avons inconsciemment été intoxiqué(e)s par un vocabulaire, des stratégies et des visions de personnes d'autorité (le plus souvent charismatiques ou jouissant d'une notoriété publique) qui se sont servies de nos bras, de nos têtes, de nos pieds, de notre argent et de notre temps pour assouvir leur quête personnelle de gloire en politique, sans se rendre compte qu'elles n'en avaient cure pour nos idées et même pour notre rêve légitime de bâtir notre pays. Pour le mouvement indépendantiste qui a donné naissance au PQ et qui est, pour des raisons stratégiques, demeuré fidèle au parti sans se rendre compte qu'il en devenait captif et aliéné, les derniers mois sont sans conteste une douloureuse remise en question.

En effet, à cause de sa stratégie étapiste à laquelle il s'est accroché, contre vents et marée, par complexe d'infériorité par rapport à des adversaires qui ont délibérément (et hypocritement) joué la vertu (multiculturalisme, droits universels, libre marché, etc.) contre notre projet national, le Parti Québécois en tant qu'unique véhicule politique capable de faire l'indépendance du Québec, a fini par discréditer la cause elle-même qui lui a donné naissance (et les politicien(ne)s qui l'ont représenté, par ricochet) aux yeux de la population à convaincre. L'impuissance et l'impopularité des gouvernements provinciaux qu'il a formés, et qu'il a accepté de faire et même de solliciter, en dépit du rejet de son option, a rejailli sur le parti, ses militant(e)s et même tout le mouvement en entier. C'est pourquoi, aujourd'hui, le mouvement indépendantiste se doit de prendre un nouveau départ, en revenant aux sources de notre projet certes, mais riches également de l'enseignement que le pouvoir sans l'indépendance, tout comme l'indépendance sans le pouvoir, est futile et néfaste à la cause.

Aujourd'hui, nous pouvons dire que les indépendantistes ont atteint l'âge de la maturité puisque, devant le choix entre un gouvernement péquiste provincial et une opposition indépendantiste cherchant sans cesse à faire la promotion, patiente, mais déterminée, cohérente et non complaisante jusqu'au jour où les Québécois(e)s nous accorderont leur confiance, sans hésitation nous choisissons la deuxième option.

À monsieur Bousquet,

Madame Diane Lemieux sera assurément la bienvenue au Parti indépendantiste. Cependant, elle devra, à mon sens, le faire à deux conditions: Souscrire à l'éthique du PI de subordonner son succès personnel à l'avancement de l'idée d'indépendance dans la population ET de laisser le soin aux membres du futur parti de choisir démocratiquement leur chef(fe), et ce, sans que les considérations électorales l'emportent sur la raison d'être du PI.

Je préfère que les candidat(e)s du PI soient davantage des personnes de conviction, de parole et d'action envers l'indépendance politique comme manifestation de liberté de la nation francophone du Québec plutôt que des gens charismatiques prêts à déchirer leur chemise pour tout et pour rien ou à abandonner les idéaux des membres pour leur avancement personnel. Nous avons eu trop de celles-là au sein du PQ, particulièrement à la direction.

Bref, OUI aux Bourgault, D'Allemagne, Ferretti, Parizeau et Saint-André, NON aux Lévesque, Johnson, Bouchard, Landry, Boisclair et Marois.

À la "famille proche" du mourant, je ne vois pas comment vous pourrez encore conserver quelque espoir que ce soit (à moins que ce qui reste du PQ n'ait plus rien d'indépendantiste) si Pauline Marois ne parvient pas à conserver le siège de Rosaire Bertrand dans Charlevoix. Et c'est ce qui risque d'arriver, malgré que les Charlevoisien(ne)s aient toujours fait confiance au PQ depuis 1994 et que très peu d'entre eux savent qu'une véritable alternative indépendantiste est en formation. Si l'ADQ va chercher la plupart des votes libéraux, quand bien même la "machine" péquiste (qu'en restera-t-il, au juste?) s'y mettrait, ce sera véritablement la fin pour le Parti Québécois. Rappelons que les appuis lors de l'élection du 26 mars dernier étaient: PQ 37%, ADQ 31%, PLQ 27%.

Je dois vous rappeler, docteur Perry, que le patient était déjà porteur d'un gène dégénératif, le bâtonnet du RIN ayant été éliminé dès la naissance. Un premier cancer est apparu en novembre 1974, mais, comme le patient semblait bien portant entre novembre 1976 et mai 1980, la famille n'a pas voulu collaborer, refusant d'entendre le diagnostic entre 1981 et 1984 et le patient a dû ête hospitalisé d'urgence en décembre 1985. Un nouveau coeur a été greffé avec succès en 1988 et l'on croyait, malgré de nouvelles métastases en 1991, le patient sauvé entre septembre 1994 et octobre 1995.

Malheureusement, la santé du sujet n'a cessé de se détériorer depuis. Après quelques soubresauts en 1998, une greffe du foie a échoué en 2001, suivie d'un infarctus en avril 2003. Malgré un triple pontage à l'été 2004, le patient est tombé dans le coma en juin 2005. On a tenté la respiration artificielle en novembre 2005, le pouls du patient a repris du mieux au point de pouvoir lui donner son "bleu" le 14 août 2006. C'est là qu'il a commencé à être confus et que des membres de la famille ont montré des signes d'inquiétude. Un conseil de famille a tenté de convaincre les sceptiques de l'état de santé chancelant du patient en février dernier. Il était malheureusement trop tard, le patient est entré à l'urgence en civière le 26 mars. En absence de réaction après des électrochocs le 8 mai, la famille s'est, semble-t-il, résignée à prendre le patient en charge, malgré des paroles tout à fait incohérentes. Notre pronostic est formel: si le patient survit encore en septembre, il ne passera pas l'année 2008, à moins de s'immuniser contre le virus Mario, qui court depuis l'automne dernier et qui a changé la couleur des gens dans les régions où il a proliféré.

Les premiers ministres du Québec n'y sont pour rien (sauf pour taire cette véritable arnaque nationale aux électeurs québécois). Ceux-ci n'ont aucun pouvoir sur la manière qu'Ottawa choisit de dépenser les impôts que NOUS sommes contraints, en tant que province inféodée à la majorité canadian, à payer pour faire partie du plusse meilleur pays du monde.

Que les premiers ministres libéraux québécois se soient abaissés à un tel sabotage fiscal du Québec pour nous retenir de force dans le carcan canadian pourrait s'expliquer et confirmer ce que nous pensons, à juste titre, d'eux. Mais que penser des premiers ministres PÉQUISTES qui ont joué servilement le jeu?

Votre interprétation vaut sûrement la mienne.

Et dire que c'est ce même Lucien Bouchard qui a déshonoré sur la place publique, en décembre 2000, un homme autrement plus courageux et digne que lui (Yves Michaud) pour une citation tirée malicieusement hors contexte, seulement pour régler ses comptes avec les "pur(e)s et dur(e)s" du Parti Québécois! À moins que ce n'était, au vu du présent article, pour le punir d'avoir défendu les intérêts des Québécois(e)s les moins nanti(e)s contre ses amis des banques, eux qui n'avaient comme seuls péchés que de ne pas être assez "productifs" et de ne pouvoir payer ses honoraires!

Monsieur Michaud, comme vous aviez raison! Quel mauvais cirque! Et quel mauvais guignol!

Dès que le processus de rapatriement des pouvoirs fédéraux à l'Assemblée nationale sera complété et que les institutions nationales (Cour Suprême du Québec, Président(e) de l'État élu(e), intégration et redéploiement des fonctionnaires fédéraux québécois dans la Fonction publique québécoise, etc.) seront en mesure d'être fonctionnelles, il sera temps d'appeler les Québécois(e)s aux urnes pour choisir le programme de parti et l'équipe de candidat(e)s les plus aptes à répondre aux aspirations du peuple québécois, maintenant que le gouvernement ainsi élu aurait tous les outils et moyens nécessaires pour mettre en oeuvre les réformes proposées. Ce nouveau contexte serait sans précédent dans toute notre histoire de peuple et impliquerait, assurément, une réorientation complète des objectifs pour tous les partis politiques.

C'est sur "l'entre-deux", incontestablement selon moi, que devra porter l'emphase du programme du Parti Indépendantiste. Sans dévoiler le détail des dispositions stratégiques du fonctionnement du Canada et du Québec qui peuvent conférer un rapport de force favorable au Québec dans les nécessaires négociations qui devront être tenues lors de la revue des ententes fédérales impliquant le Québec, le calcul et le partage des actifs, du passif et de la fraction de la dette fédérale revenant légitimement au Québec, il faudra expliquer le cheminement le plus plausible et le plus cohérent possible de ces négociations afin de démontrer le plus concrètement et le plus simplement possible la faisabilité de cette transition, en insistant pour dire que la durée de cette période d'incertitude sera incontestablement d'autant réduite que l'appui au gouvernement transitoire sera considérable.

L'autre difficulté sera la gouvernance provinciale pendant cette même période de transition. En principe, si le verdict du peuple a été clair pour exprimer sa volonté de ne plus dépendre d'Ottawa, le délai de la transition ne devrait pas dépasser le temps des formalités administratives. Or, il est évident que nos adversaires chercheront à mettre du sable dans l'engrenage en espérant que les Québécois(e)s s'exaspèrent devant la lenteur des progrès et ne cherchent à faire marche arrière. Leurs arguments en campagne électorale chercheront certainement à ébranler la confiance de nos sympathisant(e)s. Il nous faudra inlassablement insister sur l'importance d'obtenir une majorité élevée, ce qui ne pourra se faire que par une campagne d'information bien planifiée et convaincante. Faire réaliser aux électeurs qu'un retour en arrière compromettrait la réussite de l'opération et placerait le Québec en position de faiblesse par rapport à sa situation actuelle sera incontournable. Un travail de persuasion auprès des pays sympathiques à la cause identitaire québécoise et d'importance stratégique ou diplomatique pour le Canada devrait contribuer à aider notre cause en faisant des pressions sur Ottawa.

Immanquablement, ce sera le contexte politico-économique qui prévaudra au moment de cette transition qui guidera le gouvernement québécois dans ses orientations sociales. Il vaudrait mieux pour nous de préparer à l'avance les électeurs à un recul provisoire de leur niveau de vie ou du filet social que nous nous sommes donné(e)s depuis la Révolution Tranquille, qu'ils pourront facilement récupérer lorsque l'État québécois sera en mesure de profiter des économies permises par l'augmentation de la cohérence de son action. C'est de cette manière que nous pourrons convaincre les courants sociaux du Québec (gauche, droite, centre) de se serrer les coudes pendant cette période de sacrifice prévisible dans un tel contexte de négociation dominé par la politique de l'image. Tous y gagneront au bout de la ligne pour autant qu'ils en feront l'effort.

En effet, compte tenu de notre nécessaire période de définition de programme, de recrutement et d'organisation, l'élection de madame Marois ne peut que nous aider dans l'atteinte de notre objectif ultime. En lui permettant d'assumer son rôle effectif de cheffe de parti et de la députation soi-disant souverainiste, nous la forcerons à rendre publiques ses prises de position et les électeurs seront davantage à même de constater si elle a la capacité de mobiliser les Québécois(e)s autour de l'idée de l'indépendance. Si elle persiste à détourner l'attention de la nécessité de faire l'indépendance et à ne proposer à nouveau qu'une gouverne provinciale susceptible de diminuer l'intérêt de rapatrier tous les pouvoirs du fédéral, la population finira de se désenchanter du Parti Québécois et sera plus encline à joindre ou appuyer notre parti lorsque nous serons vraiment prêt(e)s à lui présenter notre programme et notre équipe de candidat(e)s. La prise du pouvoir (et la mise en oeuvre effective de la volonté populaire d'accéder à l'indépendance) pourrait effectivement être plus improbable si le PQ conservait une part importante de l'appui francophone.

C'est justement notre méconnaissance mutuelle, indépendantistes, causée par le monopole du PQ sur les communications stratégiques entre militant(e)s, qui est responsable de l'éparpillement des vrai(e)s convaincu(e)s de l'indépendance du Québec. Cela ne date pas d'hier. Malgré que le PQ ait perdu le RIN en 1968 et ait abandonné l'idée de l'élection décisive en 1974, le membership s'est accru jusqu'à 300 000 membres en 1981. Suite au coup de force de PET de 1982 et au désabusement des militant(e)s devant les coupures opérées par le gouvernement péquiste et son renoncement à l'objectif de souveraineté ("Beau risque"), ce nombre a sans cesse diminué depuis et, n'eut été d'organisations bien structurées et vigilantes comme la SSJB et les syndicats, le mouvement souverainiste aurait pu disparaître, faute de porte-parole crédible et rassembleur et avec une conjoncture politique très défavorable (détente des relations Ottawa-Québec, imminence d'une entente constitutionnelle en 1987, déplacement de l'actualité vers d'autres enjeux importants comme le libre-échange et l'environnement). Lorsque Jacques Parizeau a repris le PQ en mains en 1988, le programme s'est recentré sur la réalisation de l'indépendance, de sorte que nombre de membres sont revenus au bercail, quoiqu'on était encore très loin du compte de 1981. C'est probablement la rancoeur des coupures de 1982 de l'ancien ministre des Finances, l'emphase mise sur l'économie aux dépens des raisons identitaires et la lourde mécanique du parti qui ont découragé beaucoup d'y revenir.

Un moment séduit par la grande popularité de Lucien Bouchard, par opposition à un homologue fédéral honni comme Jean Chrétien, le PQ est demeuré une force politique trop grande pour qu'on puisse sérieusement remettre en question ses orientations, bien qu'elles en aient déplu à plusieurs. La période 1996-2007 aura été marquée par la prédominance de l'image (charisme du chef et unité derrière lui plutôt que le message et la cohérence avec l'option), par crainte d'un affaiblissement de la force du Québec devant l'hégémonie du PLC à Ottawa et le fractionnement de l'opposition à la Chambre des Communes.

Bernard Landry aura été le dernier chef du PQ capable de faire la souveraineté, puisque la population était satisfaite de son bilan de gouvernement et que sa volonté de tenir un référendum le plus rapidement possible semblait bien perçue par les électeurs. Ce n'est que son refus de défendre les propos de Parizeau dans son débat avec Jean Charest et sa coupure envers les pur(e)s et dur(e)s qui a empêché le PQ d'être réélu.

Suite au départ-surprise de Landry en juin 2005, la première possibilité d'élection du chef du PQ, les débats animés entre plusieurs candidats d'idéologies différentes et l'image de jeunesse du vainqueur (André Boisclair) ont momentanément conduit les intentions de vote à flirter près des 50%, mais les maladresses d'André Boisclair et sa langue de bois se sont ajoutées à l'absence de contenu qu'on lui reprochait déjà. À ces carences de porte-parole et de contenu dans le navire-amiral du mouvement souverainiste s'est additionné un revirement politique majeur sur la scène fédérale: l'élection d'un gouvernement conservateur minoritaire, dont les promesses de règlement du déséquilibre fiscal et de fédéralisme d'ouverture ont séduit une bonne partie des électeurs francophones de la région de Québec et du Québec rural. Mario Dumont, au contraire de Boisclair, a su capitaliser sur le ressentiment contre les Libéraux et le fédéralisme centralisateur.

À défaut de conjoncture susceptible de toucher la fibre sensible des nationalistes québécois et de chef charismatique, le mouvement indépendantiste n'aura d'autre choix que de rebâtir sur des bases vraiment solides en revenant sur les raisons les plus fondamentales pour faire l'indépendance du Québec si nous voulons que l'appui à l'idée recommence à gagner du terrain et, cette fois, de façon ferme et durable. Comme la cheffe actuelle du PQ a choisi la voie opposée (déni de l'option pour une reprise rapide du pouvoir) et que les sondages semblent lui donner autant d'appui qu'aux chefs des autres principaux partis, les souverainistes n'ont d'autre choix que de repartir à zéro, préférablement avec des porte-paroles n'ayant pas été impliqué(e)s dans les mauvaises décisions et les atermoiements du Parti Québécois pour signifier la coupure avec un parti qui a sacrifié l'intérêt des Québécois(e)s pour le sien. Étant donné que la prise du pouvoir d'un parti réellement indépendantiste est improbable à court terme et que le PQ ne propose rien de significativement différent de ses adversaires adéquistes, rien ne presse du point de vue électoral et le temps est donc propice à une revue en profondeur (et non plus cosmétique) de l'action politique pour le mouvement indépendantiste. Laissons-nous donc le temps nécessaire pour bien faire nos devoirs avant de "s'énerver le poil des jambes"!

Un parti qui aspire à former le gouvernement et qui ne se préoccupe que de ce que pense la population subordonne donc son programme à celui dicté par les faiseurs d'opinion publique. Si cette perception reste toujours réfractaire à un changement de statut politique (l'indépendance), cette idée ne sera jamais retenue ou promue par ce parti.

Or, une idée comme l'indépendance d'une nation par rapport à une autre, ce n'est pas un programme habituel de gouvernement. Les partis politiques étant créés pour défendre des idées, ce n'est pas à la population de dicter son programme à un parti, mais l'inverse, s'il croit, bien sûr, à sa pertinence. Si l'on ne fait aucun effort pour faire avancer l'idéal de son parti, un idéal aussi fondamental que la liberté d'un peuple par rapport à un autre, cela envoie un très mauvais message à la population, d'autant plus qu'on a tenté d'en vanter la faisabilité pendant aussi longtemps.

L'idée des clubs politiques au sein du PQ n'a été qu'une stratégie pour gagner du temps par rapport aux indépendantistes motivé(e)s, afin de tenter de freiner l'hémorragie de la coalition souverainiste et la formation d'autres partis politiques indépendantistes. À refuser, comme André Boisclair l'a fait l'an dernier avec le M-E-S, la création d'autres clubs politiques qui auraient pu enrichir la réflexion du parti sur des éléments particuliers de son programme (comme c'était pourtant l'objectif), le Parti Québécois a produit tout à fait l'effet contraire à celui désiré, braquant l'opinion publique et même de l'ensemble des membres contre la seule parcelle de bon sens qu'il lui reste (le SPQ Libre).

Cette attitude intransigeante se poursuivant et même s'officialisant sous Pauline Marois, malgré les résultats pourtant désastreux enregistrés par le parti en entretenant la confusion sur sa volonté de respecter son objectif de pays, il n'y a pas d'autre choix pour les indépendantistes que de créer un nouveau véhicule politique pour la cause du pays du Québec.

Sans indépendantistes (M-E-S) et sans progressistes (SPQ Libre), le Parti Québécois n'est plus qu'une coquille vide, ne reflétant que l'écho de sa propre désintégration.

Si Pauline Marois fait l'unité au sein du PQ, ce sera l'unité de quoi? Deviendra-t-elle une deuxième Kim Campbell?

Les femmes ne méritent certainement pas la répétition d'un scénario aussi mal planifié pour les encourager à faire de la politique!

Monsieur Bousquet, lorsque vous qualifiez d'anémiques les scores du RIN de Pierre Bourgault en 1963 et 1966, les appuis à l'indépendance étaient beaucoup plus sûrs que ceux du PQ depuis 1976. Lorsque vous votiez pour le PQ en 1976, 1981, 1985, 1998, 2003 et 2007, vous votiez pour quoi exactement? Il était tout à fait possible de choisir le PQ pour gouvernement sans endosser l'indépendance. D'ailleurs, comme l'a si bien noté Nestor Turcotte, les deux référendums (1980 et 1995) ont sous-entendu un lien de dépendance envers le Canada. Pourtant, Jacques Parizeau, avant qu'il cède aux pressions des organisateurs et sympathisants du OUI, voulait carrément que les électeurs se prononcent sur le principe que le Québec soit indépendant politiquement du Canada. Même si je conviens avec vous de l'attitude méprisable du camp du NON et des gouvernements Trudeau (1980) et Chrétien (1995), les sondages montraient que nous aurions pu obtenir jusqu'à 45% à la question dure, mais non équivoque de Parizeau, avant que Bouchard ne cherche à voler la vedette en s'improvisant le sauveur du camp du OUI.

Croyez-moi, même si un nouveau parti indépendantiste prenait un peu de temps pour obtenir un appui respectable, ces appuis seront beaucoup moins sensibles aux fluctuations d'humeur de l'opinion publique, comme l'a démontré l'appui à la souveraineté depuis 1995. En effet, ce n'est que depuis le plus récent sondage CROP avec la question essentiellement sur la souveraineté que l'appui a descendu sous la barre des 40%. Et ceci est tout simplement incroyable, le PQ n'ayant fait aucune promotion digne de ce nom sur la souveraineté pendant cet intervalle et le gouvernement fédéral n'ayant cessé de s'approprier toute la visibilité (à nos frais, bien sûr) tout en contribuant à discréditer le gouvernement québécois par son étranglement fiscal. Si jamais Stephen Harper ne répondait pas aux revendications d'un gouvernement adéquiste, celui-ci serait contraint de suivre la voie tracée par les libéraux (la minimisation des demandes) et se discréditer ou tirer la seule conclusion logique: déclarer l'indépendance du Québec. Qu'est-ce qu'un PQ "autonomiste" ajouterait de plus, à part d'accroître les chances du PLQ de reprendre le pouvoir à cause de la division du vote francophone? Lorsqu'on arrivera à une telle impasse, ne croyez-vous pas que les électeurs seraient en droit de pouvoir compter sur un parti qui aura le courage de poser les gestes qu'il faut pour que le Québec devienne un pays indépendant?

Et si Harper accomodait la constitution pour conserver le Québec? C'est alors là que, pour le mouvement indépendantiste, on pourra séparer les hommes des enfants. L'appui qui restera à l'option souverainiste sera essentiellement celui qui aura été créé par les MÉRITES MÊMES de l'idée d'indépendance. Qui pourra continuer à porter ces espoirs jusqu'à la réalisation effective du pays? Mario Dumont qui, selon ses propres dires, n'a jamais été souverainiste, et son parti? Pauline Marois et ses carriéristes? Québec Solidaire et ses "quarante-douze" projets? La population saura assurément reconnaître les lanternes des vessies si le message reste clair et direct et qu'on combatte activement et méthodiquement la désinformation médiatique contrôlée par les mécènes fédéralistes. Peu importe ses appuis, un parti clairement indépendantiste aura le mérite d'obliger les autres partis à se positionner par rapport aux gestes devant être posés concrètement pour que l'État québécois soit effectivement souverain.

Ne vous en déplaise, l'ADQ n'a pas l'intention de faire la souveraineté même si les sondages montraient un appui supérieur à 50%. Et je ne vois pas comment ces sondages redeviendront favorables avec un PQ qui laisse aussi facilement tomber les bras pour se satisfaire d'un régime dans lequel le Québec continue d'être bloqué et condamné à la mendicité par rapport aux provinces riches du Canada.

Le Conseil de la souveraineté n'a jamais été utilisé à son plein potentiel. Les gens n'y voient qu'une clique de vieux amis politiques tablettés aux frais des contribuables à parler pour parler de souveraineté. Le Conseil n'a aucune visibilité ni aucun pouvoir sur le gouvernement. Même les gouvernements péquistes de Lucien Bouchard et Bernard Landry n'y accordaient aucune attention. C'est même surprennant que Jean Charest ne l'ait pas carrément supprimé.

Si nous voulons que les choses recommencent à bouger, il nous faut définitivement un nouveau parti pour poser les gestes qu'il faut à chaque jour pour que, concrètement, le Québec progresse de manière irréversible vers son indépendance du Canada. Même avec un gouvernement conservateur obligé d'être "poli" avec le Québec, nous n'arrivons qu'à grand-peine à faire avancer des dossiers, comme le 400e anniversaire de la fondation de Québec, le règlement définitif du déséquilibre fiscal et même le simple déménagement du Planétarium de Montréal dans l'Est de la ville! Nous n'avons plus rien à cirer de continuer à fonctionner dans ce contexte d'indigence et il faut cesser d'avoir peur de dire les vraies choses.

Je ne vois vraiment pas comment vous pouvez accuser celles et ceux qui veulent fonder le premier parti vraiment indépendantiste depuis novembre 1974 de diviser le vote souverainiste. Pour pouvoir ainsi diviser ce vote, il faudrait toujours bien qu'il y ait un vote souverainiste! Ceci impliquerait la présence d'au moins un autre parti souverainiste. Or, lors des élections de 1998 et 2003, les électeurs n'ont jamais été sollicités à appuyer un parti s'engageant à faire la souveraineté. On reproche à Québec Solidaire d'avoir divisé le vote souverainiste et affaibli le Parti Québécois. Je rappellerai que c'est précisément Bernard Landry et ses proches qui n'ont pas daigné retenir Françoise David et que la saignée du membership du PQ s'est amorcée depuis bien longtemps avant la création de l'Union des Forces Progressistes d'Amir Khadir. Le PQ comptait 300 000 membres en 1981 et même les années de Jacques Parizeau n'ont su faire remonter l'adhésion à ce niveau alors que notre population s'est pourtant accrue de façon sensible. Beaucoup de militant(e)s indépendantistes de la première heure n'ont jamais pardonné les coupures que leur a fait le premier gouvernement péquiste en cherchant à s'accrocher à un illusoire pouvoir provincial.

Les électeurs n'attendent qu'on leur présente un parti et des candidat(e)s qui ont le courage de leurs idées et qui agissent de manière cohérente avec l'objectif. Lorsqu'on est convaincu de la justesse de la cause, on n'hésite pas à se donner les moyens, même en dépit des critiques de l'adversaire. Si l'on est clair avec la population appelée à voter, il n'y a aucune raison d'avoir peur de mettre en oeuvre son programme. Si le parti est élu par la population, il est en droit de réaliser tout ce qui est écrit dans son programme, peu importe la marge de la victoire. C'est le principe de la démocratie et le Canada est très mal placé pour nous faire la leçon là-dessus.

Le Parti Québécois a déjà trop duré, car, en étant longtemps le seul parti soi-disant souverainiste, il a contribué à salir la réputation de beaucoup de candidat(e)s et député(e)s qui s'étaient sincèrement présenté(e)s dans le seul but de faire le pays. En absence de réelle compétition politique sur la question nationale, les 40 années du PQ ont associé à peu près toutes les têtes d'affiche souverainistes au parti et à ses déboires au pouvoir, laissant (les médias fédéralistes y contribuant largement) très peu de visibilité ou de crédibilité aux leaders qui auraient vraiment été capables de diriger le Québec vers son indépendance.

Les vrai(e)s indépendantistes se sont tu(e)s pendant trop longtemps pour se faire encore servir l'excuse électoraliste pour acheter leur silence. Si le Parti Québécois n'a plus l'intention de se battre pour faire la souveraineté, QU'IL SE TAISE! Que celles et ceux qui restent de péquistes encore indépendantistes enjoignent le parti à se saborder, ne serait-ce que pour s'amender pour le traitement fait à Pierre Bourgault, Andrée Ferretti et plusieurs autres.

Les déclarations de Pauline Marois au lendemain de son couronnement viennent de clore plus d'une boucle dans l'histoire du Parti Québécois. Comme Josée Legault l'a souligné avec justesse, le cycle référendaire de 1995 vient d'être refermé. Il y a cependant une boucle plus grande et plus ancienne qui vient de se loquer: le Parti Québécois n'est officiellement plus une coalition, si les membres choisissent en congrès national (ou en congrès spécial extraordinaire auparavant) d'appuyer la position de madame Marois. En clair, seul le courant issu du Mouvement Souveraineté-Association (MSA) subsistera comme force politique autorisée au sein du PQ.

Bien sûr, le SPQ Libre de Marc Laviolette et de Pierre Dubuc pourra tenter de défendre son statut de club politique autonome au sein des instances du PQ, mais la conjoncture qui semble se dessiner (et que Le Devoir sous la plume de Bernard Descôteaux ce matin tente d'induire dans l'opinion publique) risque davantage de le marginaliser au point de nuire aux idéaux défendus par ce groupe. Malheureusement pour nous, les électeurs ont été plus clairvoyants que Bernard Landry lorsqu'il espérait que l'admission de ce club politique ramènerait les militants de longue date au parti. Le SPQ Libre a pu forcer André Boisclair à se rétracter lorsqu'il a fait des allusions malveillantes sur les rapports entre le PQ et les centrales syndicales. Cependant, que les défaites de 2003 ou 2007 puissent être attribuables à la défection des militants progressistes ou à la personnalité du chef du PQ, je pense que poursuivre la résistance au sein même du PQ risque d'être contre-productif en débats stériles. En effet, nous devons reconnaître que la direction du PQ nous a marginalisés jusqu'à l'insignifiance en termes de poids politique et de capacité de mobilisation et que le nom même du Parti Québécois est devenu, depuis 12 ans, un repoussoir à l'idée d'indépendance du Québec un peu comme le PLC l'est devenu pour le fédéralisme au Québec.

Je crois sincèrement que nous n'avons plus rien à perdre à constituer un nouveau parti vraiment et ouvertement indépendantiste pour reprendre la pédagogie depuis le début, redonner une virginité au mouvement indépendantiste et permettre à l'idéologie du RIN (maintenant exclue du PQ après avoir sans cesse été marginalisée depuis la démission de Pierre Bourgault de l'exécutif national) de s'exprimer enfin sous forme de parti politique reconnu. De toutes façons, le Parti Québécois n'a aucune chance de revenir au gouvernement et, même s'il réussissait à le faire, il ne pourrait, au mieux, que contribuer à renforcer le scepticisme ou l'ambiguïté des électeurs à l'égard de la nécessité de faire l'indépendance ou, au pire, discréditer pour très longtemps l'idée de souveraineté.

Au contraire, il importe plutôt de profiter de cette période grise pour l'idée d'indépendance pour encourager les Québécois à "brûler" la cartouche Mario Dumont. Si celui-ci, une fois élu, parvient à soutirer plus de pouvoirs et de fiscalité d'Ottawa en faveur du Québec, cela ne pourra que faciliter notre travail futur. S'il échoue, ce sera définitivement la fin de la "troisième voie" (fédéralisme décentralisé ou asymétrique) et le Québec sera contraint de choisir entre la liberté et la dissolution dans le tout canadian. Évitons donc de nous associer à un projet qui ne nous ressemble pas ou à un échec.

Le temps des lamentations à l'égard du Parti Québécois et des descendants des Patriotes de 1837-38 qui ont tenté sans succès de réaliser l'indépendance de manière démocratique est révolu. Avant que la nation francophone québécoise ne soit qu'un souvenir passé et que l'indépendance ne devienne une option politique démographiquement impossible, prenons le flambeau que Normand Perry nous tend et joignons-nous activement au combat pour faire en sorte que nos enfants et, idéalement, nous tou(te)s, puissions voir le Québec se réaliser comme pays de notre vivant! Qu'avons-nous à perdre?

Si nous mettons dans cette entreprise tout le génie et les efforts que nous avons aussi généreusement donnés au mouvement indépendantiste et au Parti Québécois en particulier, il n'y a aucune raison de ne pas réussir!

Que débute aujourd'hui notre marche inlassable et irréversible pour la liberté de notre peuple!