Vous êtes courageux de sonner l’alarme comme vous le faites mais on ne croit plus au aux cris du loup, au P.Q. en premier.

Souvenons-nous du scandale de la Caisse dépôt d’il y a 2 ans. M. Yves Michaud (le robin des banques) avait sonné l’alarme pour connaître vraiment ce qui s’était passé et mettre au jour des transactions passées à la bourse de Toronto. Personne tant du coté politique que journalistique, n’a osé gratter ou même penser un peu plus sur ce filon d’informations; et pourtant tout sentait un complot.

Tous les ministres libéraux et Charest en tête avaient sciemment menti à la population en niant ce que Mario Dumont criait haut et clair en campagne électorale. Le président de la Caisse de dépôt qui avait agencé sa démission avant le tsunami de la nouvelle concernant la déconfiture de la Caisse. Les pertes ne pouvaient même pas être comparées avec aucune autre Institution du même genre tellement elles étaient énormes et on n’a jamais su réellement le montant total des pertes. Ce même président était déjà engagé par Power Corporation avec des avantages de plusieurs millions de dollars. Il semble que la Caisse a libéré plusieurs corporations des fameux papiers commerciaux.

L’origine de tout cela, la nomination de M. Charest à la tête du parti Libéral du Québec, un conservateur du fédéral qui devient du jour au lendemain à la demande de Jean Chrétien un libéral provincial. Fallait surement que la caisse soit sonnante!

Oui monsieur vous avez raison de dire qu’on est en train de démembrer le Québec et les partis indépendantistes ne bougent pas que ce soit le P.Q. comme Bloc. Il me semble que seul M. Amir Kadir de Québec Solidaire a un sens critique de la politique.

Jeannot Duchesne

Pourquoi pense-t-on toujours à la violence quand on entend le mot révolution?

Les années 60 étaient-elles une révolution, un changement? Ce n'est pas le F.L.Q. qui a fait la révolution, ils n'ont été qu'un abcès qui a crevé par le refus de changement et d'ouverture d'un fédéralisme archaïque et surtout par l'arrogance de Trudeau et l'immobilisme des des vieux partis totalement dépassés.

Pour convaincre une majorité de Québécois, il faudrait peut-être avoir une vision et des questions claires. Des leaders honnêtes aideraient surement à la chose.

N'ayez crainte je ne suis pas pour la violence mais ma non violence ne va pas jusqu'à nier les besoins d'une armée. Si tu veux la paix ne craint pas la guerre.

Ils sont les faiseurs d’ombres dans la caverne que décrit Platon, ils veulent soustraire l’Église à la lumière pour la prostituer à leurs fausses religiosités d’antan, ce qu’ils appellent l’herméneutique de la continuité. Une continuité qui n’est que la relativisation de Vatican II initié par le dernier pasteur moderne (de son temps); celui même qui se mit au service de la collégialité des ses frères évêques.

Ce sont ceux qui ont eu peur qui nous ont dit de ne pas craindre.

Voila que quelques hiérarques et théologiens triés sur le volet pour leur appartenance à une seule école de pensée Ratzingeriste, en dehors de toute collégialité, repensent unilatéralement le dernier concile en relativisant les décrets et les règles qu’ils associent arbitrairement à leur herméneutique de la discontinuité.

Ils vont même jusqu’à nier la seule infaillibilité valable dans cette Église qui ne doit qu’exister que par l’assentiment de l’ensemble des évêques du monde en collégialité avec l’évêque de Rome; parce que disent-ils, le fait qu’aucune définition de dogmes n’ait été faite lors de ce concile, il n’y a donc pas d’infaillibilité.

S’ils ne sont pas sacrilèges, ils prouvent alors l’erreur et l’inutilité de ce dogme dont ils ont été si souvent interpelés à revalider le fondement. Ce dernier dogme n’a-t-il pas été une herméneutique de la discontinuité parce que s’en suivit un schisme. Je crois que l’Église sera toujours assurée de la Vérité dans l’Esprit Saint; cela ne signifie pas l’absence d’erreurs; le dogme a été proclamé et il y a déjà eu des erreurs. Les erreurs sont-elles infaillibles? Ce que vous lierez ou vous délierez il en sera de même dans les cieux, cette parole du Christ était-elle seulement pour les péchés?

Pour votre dernier paragraphe je suis perplexe. Il semble que les évêques soient plus clonés que nommés. Ils ne sont maintenant que des exécutants rapporteurs au service de Rome.

C’est peut-être le Gethsémani de notre Église, être en face de la mort de ses brèves espérances et ne pouvoir que dire: «Que ta Volonté soit faite, non la mienne».
Il y a quand même du feu sous les braises, viendra bien un souffle nouveau. Ils ne sont pas immortels ces hiérarques; je ne sais pas qui a écrit cela ou quelque chose de semblable: «Ils ne sont que des traces de doigts sur les Évangiles».

Ce n’est pas parce qu’une personne est clerc qu’elle est exempte des problèmes humains, psychologiques et même psychiatriques. Vous parlez d‘un problème de sélection des candidats, comment ferez-vous pour détecter chez une personne a une telle déviation? Il y a des personnes qui ont été mariées et qui ont été de bons parents avant qu’une telle déviation soit repérée. Peut-être était-ce dans le subconscient?

C’est un problème humain peu importe les milieux. Quand il se présente il faut agir et prendre les moyens nécessaires pour arrêter de tels actes et aider les victimes et les agresseurs dans leurs souffrances. On ne peut passer outre les lois civiles. Enfin de compte tout ce que la hiérarchie ecclésiale a omis et a même refusé de faire dans les cas connus. Et la, il faut mettre un bémol sur ce qui a été fait ou pas selon le contexte des temps où les événements se sont produits.

Il y a cent ans, les connaissances, les lois, la perception et le traitement des problèmes humains étaient différents d’il y a cinquante, quarante, trente ans et d'aujourd'hui. Il n’y a qu’un seul évêque qui a admis honnêtement que ce qu’il avait pris comme décision, c’était pour aider un autre diocèse qui était au prise avec un tel cas. En changeant la personne on espérait qu’avec le changement de culture la personne pourrait éviter une telle récidive; ce qui n’a pas été le cas.

Je suis certain que plusieurs évêques ont pris de telles mesures pensant bien faire et surtout en espérant l’amendement du fautif. Pour d’autres évêques surtout aux États-Unis ce fut carrément de manière hautaine et irrespectueuse qu’ils ont traité ces problèmes et ignoré les lois civiles.

Les sociétés civiles dans les pays occidentaux ont des lois et des mesures de plus en plus appropriées et adéquates pour traiter de tels problèmes. Il faut s’en servir dans le meilleur intérêt des victimes, des sociétés et des contrevenants. On ne pourra jamais éviter que des cas d’abus sexuels de toutes sortes se reproduisent.

Maintenant revenons au débat qui est le délit grave d’ordonner une femme qui a été incorporé au même document que la problématique de la pédophilie dans le clergé. Ce genre de procédé a été utilisé il y a quelques mois par le Cardinal Bertone en liant pédophilie et homosexualité.

C’est justement cette attitude vicieuse et hypocrite de la hiérarchie de noyer le poisson dans l’eau, à vouloir changer le focus d’un débat, pour diminuer et nier leurs responsabilités dans la gravité d'un problème en liant ou en incorporant dans un même document un autre sujet.

Mme Richard comme n’importe lequel citoyen, a le droit et toutes les habilités d’interroger le silence des Évêques sur de telles manières de procéder.

M. Déry, je me retire de ce débat parce que surement vous reviendrez avec une autre perspective qui ne fera que dévier le débat original et que multiplier les polémiques.

Oui Mme Richard vous avez raison d’être scandalisée et offusquée qu’on traite de délit grave l’ordination d’une femme et c’est encore plus vicieux qu’on le mentionne dans un même document que le délit des prêtres pédophiles. C’est une fuite en avant d’une hiérarchie ébranlée de leur perte de pouvoir et de leur incapacité de rejoindre les gens. Attaquer sur tous les fronts et pratiquer l’art de la culpabilisation; à en lire les commentaires de Messieurs Déry, Tremblay et Sauvé (JRMS) dont la lanterne devrait plutôt être allumée qu’éclairée, ça marche.

M. Déry dans vos commentaires et surtout le dernier on sent votre besoin de défendre à tout prix ce que vous percevez être l’Église et pour se faire vous utilisez n’importe quel fait pour appuyer cette défense.

Tout le monde peut vous donner différents faits même encore plus récents qui confirmeraient que la hiérarchie ecclésiale romaine est totalement déconnectée des vrais besoins de l’Église et des besoins de l’être humains.

J’ajouterai que le vrai scandale des prêtres pédophiles ce ne sont pas les actes mêmes mais bien l’outrecuidance et le laxisme d’une hiérarchie qui connaissant ces faits, ont ignoré sciemment les lois civiles comme s’ils étaient au dessus, ce qui a permis tant de récidives dont origine l’ampleur du problème. Ne vous faites pas d’illusion il en aura d’autres mais espérons qu’ils ne prendront pas autant d’ampleur. Il y aura d’autres scandales comme il y a eu le scandale de la banque du Vatican.

Pour l’instant l’Église a besoin de beaucoup et de bons prêtres comme vous le souhaitez et pour se faire il faudrait avoir un clergé plus mature, hommes et femmes mariés ou non. Il faudrait dépasser cette misogynie anthropologique que nous reproduisons inconsciemment depuis l’aube des temps.

Je vous laisse avec des paroles tirées du dernier «Journal de l’âme» de Jean XXIII, le dernier pape moderne.

«Aujourd’hui plus que jamais et bien plus que dans les siècles passés, notre tâche consiste à servir l’homme en tant que tel, et pas seulement les catholiques;
A défendre, avant toute chose et en tout lieu, les droits de la personne humaine et pas seulement ceux de l’Église Catholique.»

Il y a des milliers de femmes qui feraient de meilleurs pasteurs que ce que nous avons et beaucoup d’entre elles sont déjà engagées dans une vocation religieuse par de vœux, d’autres les sont dans un ministère laïc et elles n’ont pas moins de compétences si non plus.

Qu’entendez-vous par «la vocation», une voix d’outre tombe?

A vos propos on devient anticlérical aussitôt qu’on n’accepte pas ce que Rome et la hiérarchie ecclésiale dit. Selon ce que vous dites, personne n’est habilité à débattre, vous parlez même de soumission envers l’institution, c‘est vraiment le totalitarisme d’avant Concile restauré par messieurs Vojtyla et Ratzinger.

Qu’on y tient à ce mot catholique! Soit! Quand j’écoutais sur Radio Ville-Marie les commentaires et les prêches des différents pasteurs de différentes Églises j’étais catholique. Quand j’écoutais sur la télé communautaire les conférences du grand rabbin de France Joseph Sitruk j’étais catholique. Quand je vais dans une célébration d’une Église séparée, Église Unie du Canada, Église orthodoxe et que je me joins aux prières de l’assemblée quand les prières sont en français ou en anglais je suis catholique.

La cause des schismes n’est pas le droit canonique mais ce sont des dogmes dont le principal est l’infaillibilité du Pape. Ce dogme est fortement à questionner.

Vous dites recherchons plutôt le mariage des prêtres et de ce fait permettre la fonction sacerdotale au couple et la continuation par la veuve par la reproduction des prêtres. Vous fondez la fonction sacerdotale comme une royauté et c’est la que vous avez tombé dans le piège du texte de M. Sauvé que vous semblez apprécier. S’il fallait que l’Église devienne infectée et encombrée de tarés comme il y en trop souvent eus dans les royautés. Que Dieu nous en préserve.

Quelques apôtres étaient mariés. Le mariage des prêtres est permis dans certaines Églises Orientales, même celles unies à l’évêque de Rome. Rome intègre les pasteurs anglicans mariés qui veulent se réconcilier. C’est surtout pour des questions de pouvoir, administratives et pour une question d’argent que Rome s’entête au célibat des prêtres. Un prêtre marié qui décèderait, l’Église devra subvenir aux besoins de la veuve et des orphelins.

On parlera aussi de disponibilité du prêtre, hors avec l'état actuel du clergé ce n'est plus un enjeu. Il y aura toujours des personnes plus disponibles que d'autres peu importe leur statut.

On sent et j’espère me tromper, une pointe de misogynie dans cette conception de la femme reproductrice. Comme si la seule fonction de la femme était la maternité. ???