Le programme du BQ, quatre erreurs à corriger : 

1 - Le document du Bloc québécois reconnaît onze nations ethniques autochtones mais ne reconnaît pas la douzième : la nation canadienne-française. Il s'agit d'une discrimination qui, parce qu'elle est commune passe inaperçue. Elle est néanmoins réelle. 

Explication : Quand les Anglais ont pris le pouvoir - résultat d'une conquête militaire - tous les habitants qu'ils ont trouvé sur place - les vaincus - étaient sticto sensu des autochtones par rapport à eux. Selon moi, il faut revendiquer notre statut d'autochtone - de fondateurs du Canada - pour renverser la subordination politique qui nous prive toujours du droit d'assurer notre avenir.

2- Le Bloc désigne la présence au Québec d'un section de la nation majoritaire et dominante comme une « communauté minoritaire de langue anglaise ». Très mauvaise désignation. En amalgamant la nation dominante canadian dans une imaginaire « nation civique » avec les « francophones », le Bloc masque le rapport de domination et nous prive d'une positionnement indépendant pour la défense de nos droits. Nous sommes une majorité démographique qui n'a jamais cessé d'être une minorité sociologique. La nation québécoise imaginaire, bien amalgamée avec la nation canadian nous éloigne du statut d'égalité, qui est le seul véritable objectif. 

3- La constitution envisagée par le Bloc serait forcément une constitution à l'image des deux constats précédents, un Québec indépendant serait un modèle réduit du Canada. Je vois un peu cette quête de constitution québécoise comme une diversion, une façon de se défiler du vrai combat : la préparation et la revendication de vraies négociations constitutionnelles avec Ottawa sur une base d'égalité des nations.  

4- Les positions précédentes du BQ, sont dans le droit fil du paradigme péquiste, un fiasco historique. Elles conduisent à ne pas défendre nos droits, à remplacer le combat légitime pour l'égalité nationale par une pédagogie qui tourne en rond, sans dénoncer le droit de veto - ou de désaveu de la nation canadian au Québec sur notre avenir.  

L'abandon de toute notion de colonialisme, dans le nationalisme civique désormais épuré de rapports de domination, ne permet plus d'expliquer correctement le sens de notre lutte. Je vous signale que la presque totalité du programme du Bloc revendique un changement de statut pour le Québec en invoquant des dysfonctionnements structurels ou conjoncturels. Bien que réels, ces problèmes ne sont pas fondamentaux, ils existent dans tout pays et ne forment pas une cause suffisante pour réclamer l'indépendance. Le plaidoyer du Bloc s'inscrit dans la dénationalisation de notre combat. Il s'inscrit dans la continuité du fiasco historique du paradigme péquiste. 

GV

Et l'absence de référendum en fait une. Ça dépend des intérêts qui sont derrière. L'indépendance est à la carte. Sans mouvement indépendantiste populaire et sans référendum le Kosovo a déclaré son indépendance et l'union européenne l'a soutenue.  Mëme si Obama a même parlé publiquement d'un référendum qui n'a jamais eu lieu. 

https://gilles-verrier.blogspot.com/2017/12/obama-evoque-un-referendum-pour.html

On pourrait facilement allonger la liste des deux poids deux mesures en la matière : Crimée, Soudan du Sud, etc. 

Pour approfondir la question :

https://gilles-verrier.blogspot.com/2018/03/de-la-difficulte-accrue-de-declarer.html

M Paiement pose la question :

« Quels enseignements le mouvement souverainiste québécois tirera-t-il de l’expérience catalane ? »

Ne soyez pas trop pressé pour la réponse. 

Le référendum dans tout ça relève d'une sorte de paléo-référendisme. Il semble bien que seules quelques bizarreries politiques y restent attachées... ou opposées. Hors Vigile et quelques cénacles détachés, plus personne ne parle de référendum comme d'une véritable option. C'est OUT.  On ne parle même plus de changement de statut pour le Québec, c'est dire, une affaire reportée dans quatre ans, voire dans la semaine des quatre jeudis.    

Le paradigme péquiste élaboré par le tandem de Claude-Lévesque-Morin au début des années 1970 est un lamentable échec. Patriotes, suivez moi sur Vigile ou sur mon blogue pour en explorer les tenants et les aboutissants. 

Le PQ a trahi la tradition canadienne-française de Groulx et de Johnson en faisant dévier leur combat vers un multiculturalisme et un bilinguisme qui feraient du Québec indépendant - fantasmé - une copie du Canada dans les frontières du Québec. Et la population a rejeté le PQ ! Il faut cesser chez Vigile de tenter de mettre le couvercle sur la colère qui gronde et le désenchantement général que suscite le PQ, un parti associé à tous les revers nationaux. Un parti qui nous a fait reculer plus en cinquante ans que les premiers cent ans de la Confédération.

On peut dire Canadien français ou Québécois francophone, qui sont équivalents. Mais un glissement sémantique s'est produit. Québécois tout court désigne désormais qui habite le Québec, incluant le West Island, soit la portion du territoire du Québec où domine par la démographie et la sociologie la nation canadian. Là où se trouvent les vrais maîtres du jeu de l'État québécois, qui n'ont aucune raison de s'inquiéter. L'alternance des partis au pouvoir en cinquante ans n'y aura rien changé. 

Comme le Canada, le territoire du Québec est composée de deux nations. Trois avec les premières nations. Et la classe politique du Québec et du Canada partage les valeurs de la Charte des droits, du multiculturalisme et du brouillage des réalités nationales socio historiques du Canada. Aucun parti politique ne représente les Canadiens français ou les Québécois francophones, qui sont une partie des « descendants des vaincus » toujours en déficit de droits nationaux. C'est la différence avec les gouvernements québécois de jadis, certes une autre époque me direz-vous, qui s'affirmaient sans complexe les défenseurs de la nation. Une nation qui ne prétendait pas à l'inclusion du West Island en son sein. Les inclusions et les exclusions ont changé de camp. On a cessé d'être inclusifs avec les nôtres, les descendants des vaincus de partout - Canadiens français et Acadiens - pour être inclusifs avec les autres - les Anglais du West Island. Une transaction de nigauds. Apparemment, l'existence du Canada français était incompatible avec une notion de la modernité assez perverse au fond. Le repli provincial des Canadiens-français, pratiqué avec encore plus de conviction au Québec qu'ailleurs, n'aurait-il pas constitué une aubaine pour le Canada-anglais ? Pour notre propre malheur, nous avons rejeté toute notion de noyau ethnique et de destin partagé au fil du temps comme élément constitutif de la nation. Nous avons adopté le concept anglo-saxon de la nation qui est celui d'une nation civique représentée par l'État. Or l'État n'est pas la nation. 

M. Labelle parle des Canadiens français sans animosité, ce qui ne fut pas toujours le cas. Pour fonder la typologie québécoise on s'est cru obligé de rejeter avec véhémence toute appartenance au Canada français et toute cordialité avec les Canadiens français hors Québec. Le rejet du passé, qui a pris un temps les airs d'une fête de libération, n'a rien libéré du tout et nous sommes toujours aux prises avec le même « trouble d'identité ».  

Je concède avec Jean Bouthillette, qui note dans son livre que Canadien français est trop facilement identifiable à Canadien avec une particularité, celle de parler français. Pour lui, Canadienfrançais écrit dans un seul mot, rendrait le caractère unique et insécable de la réalité socio-historique qui est la nôtre. 

On me  permettra en terminant de revenir sur le trouble d'identité des « descendants des vaincus ». À ce sujet je cite Jean-Claude Dupuis : 

On se souvient de ce passage très comique du film Elvis Gratton, où le héros tentait d’expliquer son identité nationale à un touriste français[1] : « Moi, je suis un Canadien québécois, un Français canadien-français, un Américain du Nord français, un Francophone québécois canadien, un Québécois d’expression canadienne-française française, on est des Canadiens américains francophones d’Amérique du Nord, des Franco-québécois… » Et sa distinguée épouse de rajouter : « On est des Franco-canadiens du Québec, des Québécois canadiens, c’est ça. » Le Français, ébahi, a répondu : « Oui, bien sûr[2]. »

                Cette caricature reflète une réalité. Notre peuple a du mal à dire son nom. Je ne connais pas d’autre peuple qui ait, comme nous, changé de nom cinq fois en quatre siècles. Il y a d’autres peuples qui ont du mal à se définir, mais ce sont des peuples colonisés. Or je pense que le Québec d’aujourd’hui reste, au fond, aussi colonisé que le Canada français d’autrefois.

On ne peut le nier. Depuis 1995, c'est la même doctrine qui est demeurée aux commandes du Parti québécois. Et elle a étendu son influence dans tous les secteurs de la société québécoise, s'efforçant de nous maintenir sur la défensive et dans une mauvaise conscience perpétuelle. C'est pourquoi l'idée même de confier notre avenir à ceux qui se revendiquent les fiers continuateurs de cinquante ans d'échecs aurait besoin d'être étoffée avant d'être prise pour argent comptant, à moins de vouloir poursuivre dans une forme d'aveuglement qui flirte avec le masochisme.

La construction de l'État québécois, telle que pouvaient l'envisager Lionel Groulx, Daniel Johnson, Jean Lesage et plusieurs autres de la tradition québécoise, ne se pose plus dans les mêmes termes aujourd'hui. J'invoquerai deux raisons : les limites qu'impose le cadre mondialiste aux pouvoirs nationaux et la centralisation fédérale qui s'est beaucoup accrue, dans la proportion de nos reculs. Le Québec dispose aujourd'hui de moins de marge de manoeuvre qu'il en avait à l'époque de Lester B. Pearson, par exemple. Pour ces raisons, un sain réalisme nous fait douter de la parole de ceux qui n'ont cessé de donner des signes d'allégeance aux valeurs mondialistes et multiculturalistes, et ce sont eux qui dominent plus que jamais le Parti québécois - à l'instar des autres formations politiques d'ailleurs. Pourront-ils se mettre à bâtir un État québécois à notre image avec tous les handicaps historiques qu'ils traînent ? Leur absence navrant de toute réflexion critique et de compréhension des échecs échelonnés sur cinquante ans n'a rien pour rassurer. Le temps nous est compté, que nos meilleures forces se laissent détourner par des leurres pourrait s'avérer un très mauvais raccourci. Si une doctrine de remplacement existe, c'est elle qui doit se tailler une place dans l'arène politique. Faute de l'avoir, nous pourrions nous trouver dans une situation pire que tout ce que l'on peut imaginer, car cette doctrine de fidélité à nos ambitions nationales serait passée de minoritaire mais prometteuse dans les années 1960, à marginale aujourd'hui. Pour changer quelque chose, il faudra prendre la réalité telle quelle est, même si c'est dur à avaler. Les Québécois ont beaucoup rêvé, il leur faudrait passer à l'analyse du rapport des forces en présence avec une froideur qui ne leur est pas coutumière.     

Dans un nouveau rapport constitutionnel, désiré par bien d'autres au Canada, et aussi les Québécois, on leur laissera peut-être le West Island, s'ils sont fins. Sinon on les expulsera, comme ils s'expulsèrent eux-mêmes en 1976 pour bien nous faire sentir leur indépendance du Québec. En revanche de la perte d'une territorialité qui ne nous a jamais été acquise, on négociera des gains de continentalité pour sanctuariser des territoires francophones au Canada, en Acadie et ailleurs dans nos terres. Avec une péréquation linguistique pour réparer les torts ! On fera les comptes. Pour ce faire, il nous faudra des représentants bien meilleurs que des traites comme Morin-Lévesque et des lâcheurs comme Parizeau. Un objectif pas trop difficile à atteindre dans nos rangs si on se donne - a minima - la capacité de barrer la route aux infiltrateurs de la GRC et d'exiger de nos chefs qu'ils n'abandonnent pas à mi-chemin. Une fois acquis un leadership de confiance - pas de chefs comme André Boisclair, Pierre-Marc Johnson et tant d'autres mal partis, de grâce - il nous faudra déstabiliser la fausse paix constitutionnelle canadienne en renouant notre alliance naturelle avec les Canadiens français de partout. Ce n'est qu'en se mettant à jour avec nos alliés traditionnels :  les premières nations et les francophones, fondateurs du Canada (dans le sens européen), que nous pourrons nous tailler un avenir. Je demeure confiant que le rejet du PQ par les francophones du Québec, un réflexe sanitaire, mettra fin - sans aucune déprime - à cinquante ans de naufrages, de stagnation et de reculs.   

La présence française en Amérique mériterait d'être retenue au titre du patrimoine mondial de l'Unesco pour son exemplarité jamais égalée - un modèle de bon comportement - en ce qui concerne la rencontre entre les peuples de deux continents - l'Europe et l'Amérique, une expérience inédite en colonisation qui dura deux siècles et demi. Un passé qu devrait nous inspirer une fierté exempte de doutes et sans égal. 

Il faut laisser aux Anglais les Réserves indiennes et nous attribuer ce qui nous appartient de plein droit. À eux les conséquences de la discrimination, à nous un passé sans tache systémique.  

Longtemps après la Conquête la coopération qui avait prévalu du temps du régime français persistera, mais la répression sévira et on empêchera que prospère la destinée des colonies du midwest par la violence  (Assiniboine et Rivière rouge) - francophones et catholiques. On créa sur leurs cendres le Manitoba et la Saskatchewan. Ne l'oublions pas. En 1603 et en 1701, la Nouvelle-France et ses Canadiens créèrent des alliances durables avec les premiers habitants des territoires qu'ils explorèrent et sur lesquels ils s'établirent doucement. 

Le problème des premières nations et des métis n'est pas le nôtre. Il ne l'a jamais été, même si un homme comme Bernard Landray a voulu qu'on en prenne la responsabilité... elle n'était pas la nôtre. Il s'agit d'un problème créé depuis la Conquête par le colonialisme suprémaciste anglo-saxon. Nous n'avons pas à l'assumer car l'histoire du régime français à leur égard est exemplaire et ensuite, après 1763, nous étions et continuons d'ëtre les descendants des vaincus. 

9 janvier 2018

«Descendants des vaincus » ? Nous- « Nous »…- sommes évidement ces descendants. Mais faut-il aller si loin qu’à Ottawa pour trouver des « descendants des vainqueurs » ?



N’y a-t-il pas ici même des canadiens qui sont aussi des québécois : de cette sorte de «  québécois aussi », c’est-à-dire de ces canadiens qui habitent le Québec en toute légalité, mais qui pensent en toute légitimité, (vu qu’ils sont les pseudos « descendants des vainqueurs »), qu’ils n’ont surtout pas à être habités par le Québec.



De fait, ces « québécois aussi » habitent le Québec depuis longtemps, mais il faut bien dire que le Québec ne les a jamais véritablement habités. Ils constituent chez-nous un électorat hostile, à la fois du Québec et de ce que « Nous » (oui, oui, mon ti-Gilles Duceppe), de ce que Nous sommes.



Les souverainistes ne sont pas et n’ont jamais été des indépendantistes. Ont bien trop peur d’appeler un chat un chat, et le West Island le West Island. On jase.»

Pour ce qui est de Vigile, la dernière position officielle est exprimée dans un éditorial de Richard Le Hir qui donne son appui à Lisée, le 10 septembre 2017. ( https://vigile.quebec/articles/vigile-soutient-lisee ) La nouvelle équipe éditoriale a-t-elle d'autres opinons ? Ce sera à elle de le dire quand elle jugera à propos de se présenter à ses lecteurs.    

Pour ma part, hormis deux événements des débuts du Parti québécois [à lire dans un prochain article] le combat pour la décolonisation (dont la décolonisation des esprits) aura en gros cessé avec la création du Parti québécois. La majorité démographique n'est jamais parvenue à se constituer en majorité sociologique. Depuis la création du PQ, les indépendantistes qui veulent toujours faire le procès du colonialisme canadian ont perdu toute force de frappe et se sont sentis bien seuls. Plusieurs persistent pourtant dans des écrits et des discours - le plus souvent à titre individuel - à cibler l'importance de la décolonisation mais ils ne parviennent pas à saisir que le Parti québécois est un parti de colonisés. Dans Cessons d'être des colonisés - excellent essai pour bien des aspects, publié en 2015 - J. Maurice Arbour, professeur de droit et constitutionnaliste à la retraite, écrit :

« La lutte pour l'indépendance du Québec est d'abord et avant tout la lutte de la décolonisation d'un peuple colonisé par un autre peuple ».

L'universitaire et indépendantiste sincère sans aucun doute, nous laisse pourtant sur la faim jusqu'à la dernière page car il ne réussit pas à pousser son analyse jusqu'au bout, jusqu'à la critique du Parti québécois. Il prend soin de le ménager, tourne autour du pot, le cerne et décrit toutes ses démissions, comme si ce n'était pas les siennes, sans jamais le toucher. Personnellement je suis intéressé à encourager ceux qui ont tout compris, comme visiblement Maurice Arbour, mais qui se refusent à tirer les conclusions de leur analyse. Je veux mettre un terme à la fausse solidarité - l'omerta péquiste - et pousser l'analyse jusqu'au bout. Montrer que le Parti québécois ( et autres QS ) a toujours été dominé par l'esprit de collaboration et de mollesse du colonisé.  J'y reviendrai.

GV