À voir et à entendre ce qui se passe à l’Assemblée nationale, nous ne pouvons qu’être interpellés face au déficit de démocratie dont nous sommes les témoins outrés. Ce qui devrait être le haut lieu de l’exercice de l’administration de nos institutions culturelles et sociales, de la protection de nos ressources naturelles et de notre environnement, de nos valeurs communes, de nos systèmes de santé et d’éducation, de notre patrimoine historique et de tout ce qui fait notre identité nationale se voit transformé en assiette au beurre dans laquelle tout un chacun vient piger allègrement tout en ne songeant qu’à satisfaire ses intérêts propres au détriment du bien-être de ceux qui les ont élus.

Ce haut lieu de l’exercice du pouvoir que nous mettons à la disposition de nos élus afin de nous assurer que justice et équité, valeurs morales et éthiques, respect des personnes et protection de l’intégrité de notre territoire soient appliqués et maintenus, se voit transformé en « Assemblée partisane », en tribunal inquisitoire, en basse-cour où caquetages, jacasseries, verbiage, jactance, commérages et cancans font florès. Pire encore, nous y voyons nos élus s’invectiver, se traiter avec mépris en des propos inélégants, des insinuations indignes et des commentaires accusateurs dirigés contre les personnes qui restent la plupart du temps sans conséquence ni sanctions sous prétexte d’immunité parlementaire.

Ne désirant pas personnaliser le débat davantage qu’il ne l’est actuellement, j’ajouterai que tous nos élus ne répondent pas à ce que je viens d’écrire. Cependant, nous pouvons sans le moindre effort constater que les lignes de partis, les intérêts partisans et la soif du pouvoir en amènent plus d’un à oublier le rôle qu’est le leur et la responsabilité qui leur incombe de travailler à la prospérité de la nation, au bien-être et à la sécurité de ses citoyens, au progrès social, à la pérennité de nos institutions et à leur préservation.

C’est en des termes de ce genre que Pierre Karl Péladeau fit son entrée en politique et c’est pour cette raison qu’il suscita autant d’enthousiasme. Pas étonnant alors de voir comment ont réagi nos politiciens professionnels fédéralistes et leurs collègues assis entre deux chaises à « Caqueter » ou à Quusser (sic) en fonction de leurs seuls intérêts politico-nombrilistes d’où sont exclus le respect de leurs adversaires politiques, le souci d’une attitude éthique, l’honnêteté intellectuelle et la recherche de la vérité. Au lieu de cela, c’est la chasse aux sorcières, les insinuations malveillantes, les accusations par anticipation, l’emploi de la rumeur et les affirmations gratuites.

Je veux bien que soit soulevée la question de l’influence des médias en regard de M. Péladeau, mais certainement pas de façon aussi grossière, aussi malveillante, aussi remplie de partisanerie et de calculs bassement électoralistes. Les engagements auxquels M. Péladeau a affirmé qu’il allait se soumettre advenant qu’il décide de participer à la course à la chefferie de son parti auraient dû suffire pour clore le débat. De vrais parlementaires, dans une vraie démocratie, devraient se comporter en hommes d’honneur et convenir que si les engagements d’un des leurs respectent le code de déontologie et d’éthique des députés, nul n’a de raison de les remettre en question.

Malheureusement, nous ne pouvons, sans passer pour des jovialistes, des idéalistes, sans être accusés d’angélisme, de simplisme (quand ce n’est pas d’être simplet), faire confiance au gouvernement en place pour que les choses se passent autrement. Dans leur cas, le passé est plus que garant de l’avenir.

Rien ne résume mieux l’attitude des parlementaires opposés à l’arrivée de M. Pierre Karl Péladeau que cette remarque de M. André Goyette sous le texte de M. Pierre Boucherd “http://vigile.net/Ce-qu-il-ne-faut-pas-dire” envoyé à la Tribune libre le 9 octobre et que je me permets de citer :

[…“ On entend beaucoup de cris d’orfraie au sujet de M. P. K. Péladeau, de son rôle en politique et de la démocratie. Mais qui y a-t-il de pire : le cas d’un premier ministre qui possède indirectement un empire médiatique (cas hypothétique de M. Péladeau) ou un propriétaire d’empire médiatique qui possède indirectement un premier ministre (cas de Power Corp. et de M. J. Charest)?...]”

Nous sommes encore à une fois témoins de l’éclatante vérité contenue dans l’enseignement que le Christ nous transmis lorsqu’il parla de la paille que l’on voit dans l’œil d’autrui tout en demeurant aveugle à la poutre qu’on a dans le sien.