Comment comprendre que des femmes d'ici revendiquent de porter le voile
alors qu'ailleurs des femmes se font fouetter, violer, « vitrioliser »
par refus de le porter? Si ces massacres se déroulaient sous leurs yeux,
quelle serait leur réaction? Parce que ça se passe loin de nous on se
fout du calvaire de ces femmes? Où est passé la solidarité?
J'ai enfin compris ce mystère suite à des conversations avec des femmes
musulmanes qui ont vécu dans les pays du Magreb et du Moyen-Orient, ainsi
qu'après plusieurs lectures dont le livre de Yolande Geadah, Femmes
voilées, intégrismes démasqués.
C'est que les intégristes sont des fins stratèges. Tout comme le
néolibéralisme, ils connaissent l'importance des petits pas, des
changements graduels, à peine perceptibles. Ils revendiquent des points
qui peuvent paraître anodins et légitimes aux yeux de certains mais au
fil du temps, leurs exigences se font de plus en plus fortes.
Ils savent adapter leur discours aux besoins de la cause. Au Québec, au
lieu de faire du port du voile une obligation sous peine de graves
sanctions, comme c'est le cas dans les pays du Nord de l'Afrique et du
Moyen-Orient, ils présentent le côté givré de leurs discours. Ici, le
voile, comma par magie, devient un choix, un symbole identitaire, une
façon de s'affirmer face à cet Occident dépravé. Plus facile ainsi de
susciter l'adhésion.
En tant que choix, celles qui le portent sont vues comme plus vertueuses,
comme ayant atteint l'accomplissement de leur démarche religieuse. En
outre, elles sont très valorisées et les plus brillantes et les plus
jolies sont choisies et formées pour communiquer avec les médias. Par
ailleurs, celles qui refusent le port du voile sont mal vues, voire
ostracisées. Personne ne parle de celles-là. Elles ne viendront jamais à
la TV.
Ces stratèges islamiques savent bien que leurs imans ne seraient pas très
convaincants en parlant de « libre choix » quand s'agit du voile.
Voilà pourquoi ils envoient des femmes sur la place publique. Ils savent
aussi que les propos tenus par la jolie Dalida à Tout le monde en parle
ne seraient pas crédibles si défendus par une femme ensevelie sous sa
burka ou son nikab. D'ailleurs la femme qui refusait d'enlever son nikab à
la Cour d'appel en Ontario utilisait les mêmes propos que Dalida Awada.
Ces femmes sont probablement sincères tout comme nos grand-mères qui,
sous les incitations des curés contestaient de bonne foi le droit de vote
aux femmes.
Des gens s'étonnent de voir tant d'attention, tant de passion autour du
voile, comparé à la kippa et au turban sikh. A notre connaissance,
personne n'a été massacré parce que refusant de porter kippa ou turban.
Si des hommes vivant ailleurs étaient fouettés ou emprisonnés pour cette
raison, avez-vous l'impression que les croyants d'ici revendiqueraient de
porter ces signes?
Qui connaît un pays où le voile est une obligation et où les femmes ont
les mêmes droits que les hommes? Le lien entre femmes voilées et
inégalité homme-femme ne saute-t-il pas aux yeux? Comment des féministes
de longue date du Québec peuvent dissocier aussi facilement les deux?
Les imans qui ont voulu instaurer un tribunal islamique en Ontario et
travaillent dans l'ombre pour qu'il y en ait un à Montréal sont aussi
ceux qui prônent le plus ardemment le port du voile. Ce fait à lui seul
devrait faire réfléchir.
Jamais nous verrons dans nos médias des imams intégristes remettant
ouvertement en cause l'égalité homme-femme. Ce serait de la dynamite et
ils le savent. Pourtant, c'est leur but . But inavouable publiquement.
Voilà pourquoi et comment, sous couvert religieux, ils avancent masqués.
Comment des féministes d'ici ne réalisent-elles pas que l'intransigeance
pour porter le voile dans la fonction publique fait partie de leur
stratégie, que le discours sur ces pauvres femmes victimes qui doivent
choisir entre leur voile ou leur travail c'est du chantage, de la
manipulation raffinée au plus haut degré par ces stratèges. Françoise
David est tombée tête première dans ce piège et a entraîné Parizeau
avec elle. Au-delà du voile, l'enjeu est bel et bien l'égalité
homme-femme.
« L'égalité homme-femme ne doit pas primer sur la liberté de
religion » entend-on dans les médias. Primo : avec cette Charte, la
liberté de religion n'est aucunement remis en question, mais seulement sa
manifestation extérieure et ce uniquement dans un contexte où le devoir
de réserve est de mise. Secundo : « J'aimerais savoir ce que diraient
les hommes si les chartes disaient que leur droit à l'égalité a moins
d'importance qu'un droit religieux. » (1) Nous savons tous la réponse.
En outre, ces brillants stratèges ont compris jusqu'à quel point il
était avantageux de choisir le Québec pour avancer leurs pions :
1. Selon Mme Geadah, femme d'origine égyptienne : « En 1991, à
Washington, une conférence islamique avait désigné le Canada comme lieu
privilégié pour les activités de la Ligue islamique, en raison de sa
politique de multiculturalisme et de sa Charte des droits et libertés. p.
229 (2)
2. Ils savent les Québecois sensibles et vulnérables aux accusations de
xénophobie, d'antisémistisme, d'islamophobie. - Heureusement, maintenant
ayant plus confiance en eux, ils commencent à être immunisés à ce genre
d'attaque et sont moins vulnérables -.
3. Étant donné le contexte du Québec dans le Canada, ils savent très
bien que leurs accusations d'islamophobie sera repris en choeur par le ROC.
Ainsi le Québec se retrouvera complètement isolé, ostracisé et ne
pourra résister.
Tout comme la pression pour la hausse des droits de scolarité ne peut se
comprendre sans une profonde connaissance du néolibéralisme, ainsi on ne
peut saisir les raisons de l'intransigeance contre cette Charte sans
connaître l'idéologie intégriste sous-jacente.
Quel modèle de société sous-tend le voile? Tout est là.
Les personnes dangereuses ne sont pas celles qui portent un voile sur la
tête, mais bien celles qui portent un voile sur les yeux.
(1) Intéressant tweet lu sur le site de sisyphe.org
(2) Yolande Geadah, Femmes voilées intégrismes démasqués, Ed. VLB