Nous revoilà plongés dans la dictature de la pensée unique suite aux abominables attentats qui ont décimé une part importante de la rédaction du magazine Charlie Hebdo. Les officines du pouvoir qui dicte ses ordres à Paris nous ont imposé l’injonction suivante : tu dois être Charlie, sinon tu sera mis au banc de la société. Le slogan «Je suis Charlie» est devenu la force motrice de la plus ambitieuse campagne d’ingénierie sociale jamais entreprise en sol français.

En science politique, l’ingénierie sociale est utilisée comme une pratique qui a pour but de modifier les comportements de segments de populations ciblés. Basée sur la logique formelle et la manipulation des algorithmes, l’ingénierie sociale a supplanté la propagande classique. Et, ne l’oublions pas, cet art suprême de la manipulation et du monitorage des comportements table sur les affects avant toutes choses. C’est donc en manipulant l’émotion du moment qu’il sera possible d’interférer sur les processus cognitifs qui permettent aux citoyens de pouvoir se positionner face à un enjeu donné.

Le contexte politique

Voici près d’une décennie que Charlie Hebdo s’acharne de manière particulièrement vicieuse contre l’Islam et, ne l’oublions pas, le Catholicisme. N’arrivant pas à survivre économiquement, ce média faussement libertaire aura pris la décision de s’aligner sur certains poncifs qui s’apparentent aux très contestées théories du «Choc des civilisations» de Samuel Huntington. Profitant de la montée des intégrismes, dans le sillage des nébuleux attentats du 11 septembre 2001, les charlots de service se sont prêtés à la production d’un torrent de caricatures toutes plus ordurières les unes que les autres et, principalement, destinées à choquer les musulmans.

Curieusement, certains humoristes ou commentateurs ont été mis au ban de la société et poursuivi en diffamation à plusieurs reprises pour des spectacles ou des articles d’opinion qui n’arrivaient pas à la cheville des provocations imprimées à longueur de semaine par l’infortuné Charlie Hebdo. Nous n’avons pas l’intention, ici, d’épiloguer sur la portée du concept de diffamation, d’autres s’en chargent abondamment par les temps qui courent. Ce qui nous intéresse, c’est le deux poids deux mesures qui est en jeu dans le cadre de ce qui s’apparente à une incroyable opération de manipulations des consciences menée sur le long terme.

La double-contrainte afin de miner les esprits

Comme dans toute bonne opération d’ingénierie sociale, les marionnettistes du pouvoir ont travaillé finement à partir de la double-contrainte afin d’affaiblir la capacité de raisonnement du citoyen lambda. Avec un Front national, montant à la droite du spectre politique français, qui pointe du doigt la menace islamiste grandissante et un Front de gauche qui fustige les velléités citoyennes de nommer certaines dérives sociales, les citoyens français ont été longtemps tenu en otage par les leaders d’opinion qui font la pluie et le beau temps à Paris.

D’un côté, les citoyens français issus des classes populaires assistaient, impuissants, à la multiplication des exactions menées par certains voyous issus des minorités visibles (et qui ne sont nullement représentatifs de l’ensemble desdites minorités) et n’avaient pas le droit de protester, sous peine de se faire taxer de «fachos». De l’autre côté, les citoyens d’obédience musulmane voyaient leur Prophète et tout ce qui symbolise leur religion allègrement jetés en pâture aux scribouillards de Charlie Hebdo.

Sur ces entrefaites, un certain Monsieur Zemmour nous a pondu un essai, intitulé «Le Suicide français», à l’intérieur duquel il désigne, sans détour, les méfaits d’un communautarisme qui aura servi d’arme de destruction massive de la cohésion socioculturelle française. Ne faisant pas dans la dentelle, le brillant polémiste ne s’est pas privé pour ce qui est d’écorcher (vifs) certains surgeons de la diaspora musulmane de France.

Pourquoi Zemmour a-t-il reçu un tel battage médiatique dès la sortie de son, désormais, célèbre essai ? Dès le milieu de l’automne 2014, les ouvrages et autres diatribes stigmatisant l’Islam et ses dérives fondamentalistes (ou autres) ont fait flores au pays d’une «liberté d’expression» qui semble être de plus en plus à géométrie variable.

Michel Houellebecq, écrivain dont l’islamophobie compulsive ne fait plus de doute, vient de nous pondre un dernier roman, intitulé « Soumission », qui met en scène une France de 2022 totalement asservie aux impératifs d’un djihad parachevant la guerre civile qui s’est installée à demeure. Tout cela avec la fusillade chez Charlie Hebdo comme toile de fond … la table a manifestement été mise pour une opération d’ingénierie sociale de grande envergure.

Le détonateur

Peu nous importe, au moment d’écrire ce papier, qui sont les auteurs réels (et non pas présumés) de cet abominable attentat qui doit être condamné sans conteste. Quoi qu’il en soit, l’attentat du 7 janvier dernier ressemble à un détonateur ayant la fonction de démarrer un processus de consentement collectif à grand déploiement.

Il est tout de même savoureux d’assister aux pleurnicheries d’une Marine Le Pen qui se dit outrée du fait que son parti ait été écarté par les huiles du pouvoir au moment de constituer le cortège officiel des politiques officiant à cette grande messe faussement républicaine du 11 janvier dernier. Celle qui s’agite sur tous les fronts «républicains» à fustiger une menace islamiste (réelle ou fantasmée) qui s’insinue chaque jour d’avantage n’a pas été invitée à la grande messe de la «liberté d’expression». L’agenda politique (et médiatique) de cette marche, dite «républicaine», s’est donc mis en place en tablant sur l’injonction «vous êtes avec nous ou contre nous».

« Vous êtes avec nous ou contre nous »

Symboliquement, seuls, les laïcards ont été invités à la marche « Je suis Charlie », les croyants – partageant ou non l’émotion du moment – ne pouvant pas se permettre d’aller marcher pour honorer la mémoire de ceux qui ont souillé depuis si longtemps les valeurs qu’ils chérissent. Il s’agit, donc, d’une opération de ségrégation des citoyens d’obédience musulmanes et catholiques qui a été conçue comme une «contre-manifestation» destinée à ostraciser, dans les faits, ceux qui s’étaient déplacés lors de la manifestation contre le mariage pour tous.

Sans prendre parti pour quoi ou qui que ce soit, il est intéressant de noter que Marine Le Pen n’a pas jugé bon de participer à la manifestation contre le mariage pour tous afin que sa formation politique puisse parachever son opération de ravalement de façade républicaine. Celle qui croyait prendre le leadership dans la présente campagne de dénigrement de l’Islam a fini par se faire prendre de court par les véritables maîtres du jeu.

La marche «Je suis Charlie» n’était pas destinée à défendre une quelconque «liberté d’expression» menacée, elle a plutôt été orchestrée afin de parachever ce qu’une décennie d’opérations politiques aura mis en branle. Désormais, cette «liberté d’expression» de service serait (de l’avis des maîtres du jeu) menacée par les fondamentalistes de toutes obédiences et certainement pas par les oligarchies aux commandes. Voilà pourquoi un «Patriot act» à la française sera, bientôt, mis en place afin de proprement verrouiller toutes les issues possibles.

Ce qu’il importe de comprendre dans toute cette histoire c’est que la matrice idéologique (la laïcité comme religion d’état) au service du pouvoir en place est de facto le censeur. C’est le pouvoir en place qui décide de qui peut critiquer quoi et comment le faire.

« Deux poids, deux mesures »

Comme le faisait remarquer, tout dernièrement, le journaliste américain Glenn Greenwald : «“free speech,” in the hands of many westerners, actually means: it is vital that the ideas I like be protected, and the right to offend groups I dislike be cherished; anything else is fair game.»

L’humoriste Dieudonné a été mis en garde à vue lundi dernier, dans le cadre d’une enquête pour «apologie du terrorisme», après avoir mis en ligne un message satirique sur sa page Facebook. Jamais, à notre humble avis, Dieudonné n’a appelé son public à commettre des actes de terrorismes ou à s’en prendre à un segment de la population en particulier. Pourquoi ce dernier n’a-t-il pas le droit de pratiquer une certaine forme d’ironie, alors que d’autres sont pratiquement subventionnés pour s’adonner à de véritables campagnes de diffamation non-stop?

La réponse nous a été fournie par les architectes de la marche du 11 janvier dernier. Désormais, c’est l’état qui décidera des limites d’une «liberté d’expression» qui n’est qu’une formule creuse désignant la nouvelle rectitude politique téléguidée par d’habiles ventriloques. Il va de soi, dans un tel contexte, que le droit au blasphème se devait d’être réhabilité de manière définitive. Ce que la machine juridique (politique) s’est employée à faire tout au long de la post-modernité. Désormais, le blasphème ne fait plus partie de la panoplie des actes diffamatoires.

Voilà pourquoi certains petits astucieux se servent du blasphème pour diffamer, par la bande, ceux et celles qui ne professent pas les mêmes «valeurs républicaines» qu’eux.

Eurêka!