M. Le Hir,

Dans vos pages vous avez publié il y a quelques temps une réflexion à propos de nos racines religieuses. Avec un certain bonheur, j'y ai trouvé le début d'une correspondance avec mon intime perspective des choses, mais également une timidité ainsi qu'une certaine distance quant à ce qui me paraît être le fond de la question. J'ai pensé partager avec vous mon humble point de vue, d'homme dans la quarantaine, fils d'immigrants chrétiens, ayant vu son père se réchauffer à la cause indépendantiste québécoise, puis s'attrister du destin de ce pays d'accueil généreux.

Permettez-moi de paraphraser votre propos ainsi: comment désirer l'indépendance de son peuple, tout en en méprisant une des racines principales? Comment s'aimer assez pour affirmer ce qu'on est, tout en reniant ce qu'on a été? Je crois bien qu'on retrouve ce thème jusque dans certains textes fameux de l'Antiquité...

De nos jours, on essaie de trouver refuge dans les "avantages économiques" de l'indépendance. Pourtant s'il fallait retenir un enseignement des grandes traditions humaines de sagesse (de Job par exemple; ou du très humble pain quotidien espéré dans le Notre Père; de la Gita; voire ironiquement du Candide de Voltaire; ou encore d'Anna Karénine, pour ne citer que quelques exemples), ne faudrait-il pas admettre que rien ne garantit que les avantages d'aujourd'hui ne puissent devenir les écueils de demain? Ceux-ci ne constitueraient-ils pas un fondement bien fragile, pour édifier un pays qu'on souhaiterait durable? De quoi aurions-nous l'air, s'il fallait regretter d'avoir acquis notre indépendance au seul nom d'avantages trop vite disparus?

Si donc ce ne peut être uniquement en vue de bienfaits dont on ne saurait garantir la longévité, pourquoi souhaite-t-on ce pays? Toute précieuse qu'elle soit, ne reste-t-il que la langue française à invoquer? Sinon, quelle est la force qui anime profondément notre souhait? À quelle partie de nous-mêmes fait-elle écho? À quelles émotions, quelle fierté, quel attachement? À quelle conception de l'existence?

On peut trouver plus d'un paradoxe derrière ces questions:

-* La génération qui a le plus désiré l'indépendance du Québec avait trempé dans un héritage religieux qui valorisait l'enracinement et la transmission des valeurs; on peut penser qu'elle aura bénéficié de l'élan que lui avait procuré ce système de valeurs, même si elle l'a rejeté.
-* Bien qu'ayant transmis à leurs enfants une grande ouverture au prochain (dans la culture populaire et jusque dans leurs programmes pour enfants, pensons au fameux "Passe-Partout"), ils ont cru nécessaire de se recroqueviller sur un énoncé de "charte des valeurs" incapable de reconnaître à la dimension religieuse une quelconque qualité positive digne de mention (les uns ayant été trop échaudés par un quasi-intégrisme religieux québécois d'antan, d'autres n'ayant jamais été exposés à un propos religieux structurant, d'autres encore ayant obstinément tourné la page).
-* Tout ça n'avait-il pas un peu commencé dans les années 60 par l'accueil à bras ouverts d'un raz de marée de culture populaire anglo-saxonne qui, à bien des égards, se moquait ouvertement de nos origines occidentales? Pourtant il fut un temps pas si lointain où un nom comme celui de Nadia Boulanger évoquait un respect qui eût fait rougir n'importe quel musicien, même majeur, et même populaire... mais ce nom est déjà oublié.

On pourrait remonter encore plus loin, et bien au-delà de la seule histoire du Québec. On croiserait entre autres l'idée d'évolution (elle aussi née dans le monde industriel anglo-saxon), idée qui, contre son propre gré peut-être, autorise bien des gens n'ayant jamais lu un texte de Sophocle à croire que l'humain de l'an mille, ou de l'an moins mille, était nécessairement un arriéré fini.

Dans une telle perspective du monde, où tout nous invite à ignorer ou dédaigner les générations antérieures, où plus rien ne nous rattache à une cause première, ni à une fin dernière, où les destins de chacun sont sans conséquence durable, où tout l'héritage humain eût aussi bien pu ne jamais exister (ou alors disparaître du jour au lendemain), que ce n'eût infléchi d'aucune manière le sens et la valeur qu'on veut bien prêter aux choses... dans une telle perspective, qui gît au coeur de la culture et des croyances de notre époque, comment justifier un souhait profond d'enracinement, de filiation et de durée?

Notre stagnation ne réside-t-elle pas là?

C'est dans la nature des choses que les intérêts commerciaux oeuvrent à éliminer leurs obstacles, et on peut penser que la religion constituait jadis un contre-pouvoir bien embêtant, d'autant qu'il modérait les ardeurs du consommateur (en plus d'animer les syndicats - rappelons-nous seulement Michel Chartrand chez nous). On a beau parler de grand "retour du religieux" aujourd'hui, il reste que de manière effective au Québec et ailleurs, au regard de l'histoire, ce contre-pouvoir s'est surtout dissolu. Quant à nos gouvernements, ils se justifient souvent par des actions économiques qu'ils ne sont capables d'exercer que bien grossièrement: réformer tel programme scolaire, tel code du bâtiment, ou telles infrastructures, de façon à générer une activité économique de renouvellement (cette fameuse "création d'emploi"), sans toujours se préoccuper de la justesse ni de la nécessité de chacun de ces renouvellements, ni de la servilité aux puissances économiques que cette approche peut sous-entendre. On est bien loin de l'optique jésuite pluricentenaire d'un "Ratio Studiorum", que personne ne connaît plus de toute façon... Sans un gouvernail moral distinct, nous sommes livrés aux seuls impératifs de la logique marchande. Nos congés fériés étaient essentiellement signifiants... ils sont devenus essentiellement bancaires.

Quelles seraient la portée, l'utilité, la fierté, la justesse et la cohérence de souhaiter consolider un attachement à des racines dont on est désormais incapable de croire qu'elles nous connecteraient à quoi que ce soit de profondément valable, ni vrai?