Perdre de vue que les lois de la physique gouvernent l’univers est toujours très risqué. Pour sa part, l’histoire évolue à la manière des plaques tectoniques. Les pressions s’accumulent sans que trop n’y paraisse au quotidien, puis, dans un brusque mouvement de détente équivalent à une forte secousse tellurique, un événement survient qui change complètement la donne, laissant les acteurs à découvert, dans le plus grand désordre.

Une semaine après le référendum sur le Brexit, il est déjà évident que nous venons de vivre un de ces événements. Les importants développements survenus depuis sur la scène politique au Royaume-Uni, et la réaction très ferme – et pour cause - de ses partenaires européens, constituent des indications très claires qu’une nouvelle dynamique fortement centrifuge - jouant donc contre l’Union Européenne dans sa forme actuelle - s’est déjà engagée en Europe, au grand désespoir de ceux - ils sont nombreux et non des moindres - qui n’ont rien vu venir ou qui sont demeurés confiants dans la solidité du statu quo malgré les tensions apparentes depuis plusieurs années à tout observateur attentif.

Bien entendu, ce sont ceux qui s’attendaient le moins au Brexit qui vont avoir le plus de difficulté à composer avec la suite des choses. Soit ont-ils un retard d’information à combler, soit ont-ils fait une mauvaise analyse de la situation, et, dans un cas comme dans l’autre, le temps qu’ils mettront à s’ajuster dépendra de la profondeur à laquelle ce développement les aura atteints. Plus ils auront investi, au sens psychologique du terme, dans l’Union Européenne et les valeurs sur lesquelles elle repose, plus leur deuil sera lourd, et plus il sera long.

Ceux qui ont quelques notions de psychologie connaissent bien les différentes étapes de ce processus. La première réaction est le choc. Viennent ensuite le déni, la colère, les tentatives de marchandage, la tristesse ou la dépression, la résignation, l’acceptation, et enfin l’adaptation. Dans une situation aussi complexe que celle que représente le retrait du Royaume-Uni de l’Union Européenne, chacun des acteurs - États, entreprises, simples citoyens et autres parties prenantes – va vivre ces étapes à sa façon, à son rythme, selon qui il est, et selon l’importance des enjeux pour lui, ce qui aura pour effet d’accentuer l’effet de désordre.

Ayant des intérêts dans la décision des Britanniques et la réaction des Européens en raison de son histoire et des options politiques de sa population, le Québec se range certainement parmi les parties prenantes du Brexit.

Les fédéralistes canadiens, tant ceux du Québec que du ROC, déjà consternés de voir leur modèle contesté et remis en question, le sont encore davantage à voir que les Britanniques, les instigateurs du fédéralisme canadien, soient les premiers à scier la branche sur laquelle ils sont assis. Ils sont avares de commentaires mais n’en sont pas moins ébranlés dans leurs certitudes.

Pour leur part, les indépendantistes sont ravis de voir les Britanniques servir une deuxième leçon de démocratie en deux ans aux fédéralistes canadiens. En effet, l’entente avec les Écossais sur la question du référendum sur la souveraineté et l’engagement à en respecter le résultat s’il devait être concluant constituaient déjà un désaveu de la méthode Chrétien-Dion. Et la semaine dernière, la rapidité avec laquelle le camp du « Remain » a concédé la défaite sitôt le seuil du 50 % plus 1 voix franchi contrastait agréablement avec les atermoiements piteux du gouvernement Chrétien sur la prétendue « clarté ».

On aurait donc pensé que les candidats à la chefferie du PQ se montreraient plus enthousiastes devant le Brexit. Mais, crainte de glisser sur une pelure de banane, malaise devant certaines des motivations du camp du « Leave » notamment sur la question de l’immigration, ou inquiétude devant les conséquences du Brexit sur l’accès du Royaume-Uni au marché commun européen, ils sont demeurés très tempérés dans leur appréciation du résultat.

Que les candidats à la chefferie du PQ soient sur leur garde et veuillent éviter tout dérapage se comprend facilement quand on sait que le camp fédéraliste est à l’affut du moindre incident susceptible d’être monté en épingle pour discréditer le camp souverainiste, mais qu’ils en viennent à hésiter de se prononcer franchement sur des points de doctrine souverainiste comme la souveraineté du peuple, la démocratie, et le droit des peuples à l’autodétermination, n’est tout simplement pas acceptable sans renier la raison d’être du PQ.

Quant à redouter d’être catalogué comme raciste ou xénophobe en rappelant que toute politique d’immigration responsable tant envers les immigrants qu’envers la société d’accueil doit tenir compte de la capacité de cette dernière d’en assumer le coût (4 milliards par année pour le Québec seulement selon l’étude la plus récente du Fraser Institute) et de les intégrer, c’est un signe non-équivoque du degré auquel ils ont intériorisé la narration mondialo-fédéralo-multiculturaliste et de leur difficulté à promouvoir et défendre les meilleurs intérêts du Québec et de la nation que nous formons.

Il n’y a qu’à voir la moue dédaigneuse qu’ils affichent à la moindre évocation de Marine Le Pen, dont le parti, le Front National, résolument et clairement souverainiste, est désormais le premier parti politique de France, pour comprendre à quel point ils ont perdu leurs marques. Ils ne sont d’ailleurs pas les seuls, hélas ! Ils ont bêtement intériorisé la narration de nos médias fédéralistes, Radio-Canada, La Presse, et même Le Devoir et le Journal de Montréal.

Lorsque la bêtise et/ou l’ignorance, ou encore la mauvaise foi, atteignent cette épaisseur, il est inévitable qu’elles finissent par être mise en relief par une intervention externe, complètement étrangère aux enjeux locaux, et c’est ce qui s’est produit hier avec la publication par le New York Times, en anglais et en français s’il vous plaît, de la déclaration de Marine Le Pen à l’occasion du Brexit. Il faut croire que les Américains prennent au sérieux la possibilité que Marine soit élue à la présidentielle de 2017. Et l’on voit tout de suite à quel point nos élites québécoises, grandes, moyennes, petites, et toutes toutes petites (un clin d’œil), auraient l’air fou - un québécisme de bon aloi - s’il fallait qu’elle le soit, au détriment des meilleurs intérêts du Québec.

Reconnaître que le Front National est désormais le premier parti politique de France n’équivaut pas à « se coller » à Marine Le Pen. C’est tout simplement prendre acte d’une réalité susceptible d’avoir d'importantes conséquences pour le Québec et les Québécois.

Reste enfin la question des conséquences possibles du Brexit sur les « acquis » de la mondialisation et du libre-échange que le PQ idéalise sous l’impulsion de Bernard Landry depuis le milieu des années 1980. Trente ans plus tard, le bilan est négatif, comme vient de le conclure une étude très récente du FMI.

Et comment pourrait-il en être autrement lorsque la part des services financiers dans le PIB des pays développés est passé de 12 à 38 % (en moyenne) entre 1985 et 2015, alors que celle du secteur manufacturier, le créateur de richesse par excellence dans l’économie, est passé de 38 % à 12 % (toujours en moyenne) pendant la même période. La mondialisation et le libre-échange ont été les fossoyeurs des classes moyennes et un facteur d’appauvrissement individuel et collectif qui a été en grande partie occulté par l’endettement tant des États que des collectivités locales, des entreprises et des particuliers. .

Le PQ vit depuis ses tout débuts une ambivalence. Ceux qui sont familiers avec son histoire se souviendront de sa genèse, avec le Mouvement Souveraineté-Association (MSA). C’était l’époque où les indépendantistes s’entre-déchiraient sur la question de savoir s’il devait y avoir un trait d’union entre souveraineté et association. Vint ensuite la formation du PQ à partir du MSA de René Lévesque, du Ralliement National du créditiste Gilles Grégoire, et du RIN de Pierre Bourgault.

Le PQ est né d’un compromis qui le hante depuis ses débuts. Le compromis entre le désir d’indépendance et celui d’une association économique avec le reste du Canada. Autrement dit, le désir d’avoir le beurre et l’argent du beurre. Et voilà que les Britanniques viennent de nous démontrer qu’ils étaient prêts à renoncer à l’argent du beurre pour avoir leur beurre ! Gênant… Surtout après les questions posées lors des référendums de 1980 et de 1995.

Alors, bien sûr, les candidats à la chefferie du PQ sont coincés. Mais à l’exception de Jean-François Lisée, ils conservent toute leur marge de manœuvre. Lisée, pour sa part, s’est peinturé dans le coin avec sa déclaration sur le Brexit :

« Je vous le dis franchement, j'aurais été Britannique, j'aurais voté pour rester dans l'Union européenne (comme les Écossais, donc) Un pays souverain dans une zone d'échange où on rediscute constamment de notre partage de souveraineté en fonction de ses intérêts et de l'intérêt collectif, je trouve ça plutôt bien. »

On notera que, pour Lisée, l'intérêt collectif est celui de l'entité fédérale, les intérêts du Québec devenant dès lors subordonnés. Il livre-là le fond de sa pensée, essentiellement fédéraliste.

Voter pour rester dans l'Union Européenne, c'était accepter le déficit démocratique, la tyrannie bureaucratique de Bruxelles, les diktats de Bruxelles, la dépossession de moins en moins tranquille de sa souveraineté, renoncer à son droit à l'auto-détermination, à la Home Rule, etc...

Pas fréquentable, ce Lisée. Il se range dans le camp de l'establishment contre le peuple. L’association économique au bénéfice de l’establishment est pour lui plus importante que la souveraineté du peuple et de l’État. Pour les Britanniques, c’est le contraire.

Mais que vont-ils tous faire, ces associationnistes, s'il faut que Donald Trump soit élu à la présidence des États-Unis, lui qui vient tout juste de dire que l'ALENA est une mauvaise entente pour les États-Unis et qu'ils doivent y renoncer ou la renégocier. Lui aussi qui proclame urbi et orbi que la mondialisation et le libre-échange sont responsables de la disparition de la classe moyenne qui était l'épine dorsale de l'économie américaine.

Cela dit, tout ce débat illustre à merveille le flou qui entoure à l’heure actuelle l’option du PQ, flou sur la doctrine du souverainisme, flou sur la doctrine de l’effectivité en droit constitutionnel et international. Non seulement est-il important de maîtriser tous les tenants et aboutissants de la souveraineté et des rapports de force sur lesquels elle repose, mais encore faut-il aussi comprendre qu’un vote référendaire n’a aucune valeur si ceux qui s’en réclament ne sont pas en mesure de lui donner toutes ses suites, tant à l’interne qu’à l’international. Et le rendre effectif, c’est beaucoup plus que la seule obtention de la reconnaissance internationale.

Comme tout ce qui compte dans la vie, la souveraineté ne se gagne pas, elle se mérite, au prix d’un dur labeur qu’une victoire référendaire vient reconnaître à la fin, juste avant de s’adresser à la communauté internationale pour lui demander de la reconnaître.

Comprendre les exigences de l’effectivité, c’est, par exemple, profiter de la déclaration de l’ancien - et nouveau - ministre Stéphane Dion vantant les mérites de la question posée lors du référendum écossais pour substituer le nom du Québec à celui de l’Écosse et lui demander s’il est prêt à reconnaître les résultats d’un référendum sur la même question au Québec, une occasion que le PQ n’a jamais saisie et qui aurait eu pour avantage de mettre le fédéral sur la défensive.

Le Brexit vient jeter une lumière utile et même nécessaire sur la démarche souverainiste québécoise et ses principaux acteurs, une lumière révélatrice qui nous manquait et nous permet de découvrir qui et ce qui se cache derrière certains masques bien connus. Loin de représenter une occasion pour discréditer le leadership actuel, il constitue plutôt une occasion de le renforcer qui ne saurait être que bienvenue.