Parlons des résultats de l’élection 2014
Le logiciel faisant la gestion de l’élection provinciale calcule automatiquement l’entrée des données provenant des bureaux de scrutin. Ici on parle du nombre de bulletins de vote valides et de ceux qui sont rejetés. Deux canaux de données bien distincts.
Chaque bureau de scrutin envoie au DGEQ, ces deux nombres: le nombre de bulletins valides et le nombre de bulletins rejetés.
Une erreur se produit dans le canal acheminant le nombre de bulletins valides.
Le 7 avril à 22h30 le nombre de bulletins valides est de 8 135 664 et passe soudainement, 3 heures plus tard le 8 avril à 1h30, à 4 232 481.
OK. Visiblement il y a eu une erreur, car nous sommes à peine 6 millions d’électeurs inscrits.
On nous explique que c’est une erreur d’affichage du logiciel.
Bon peut-être!
Là on a un second problème.
Une deuxième source de données est aussi erronée: il s’agit du canal des bulletins rejetés.
Le 7 avril à 22h30, on a 120 835 bulletins rejetés et 3 heures plus tard 62 791. J’aurais été rassuré si c’était resté à 120 835. Une erreur se serait produite dans un canal de données, mais pas dans l’autre. L’explication aurait alors été plus plausible.
Le mystère ne s’arrête pas là.
Si on fait un calcul précis entre le pourcentage de bulletins rejetés versus les bulletins valides, on arrive au chiffre EXACT de 1,48% de bulletins rejetés, dans les deux cas!
Vous avez une calculatrice ? Non ? Je fais le calcul pour vous.
7 avril : (120 835/8 135 664)*100= 1,48% & 8 avril : (62 791/4 232 481)*100=1,48%
1,48% rejetés dans chaque cas. Ce hasard ne vous étonne pas ?
Alors voici :
-* 1) soit le programme informatique calcule automatiquement le nombre de bulletins à rejeter, ce qui est en soi inadmissible,
-* 2) soit il s’agit d’un hasard extraordinaire.
On parle vraiment ici d’une coïncidence hors du commun.
Expliquez-moi tout ça quelqu’un s.v.p.!
Michel Blanchette
Laissez un commentaire Votre adresse courriel ne sera pas publiée.
Veuillez vous connecter afin de laisser un commentaire.
20 commentaires
Michel Blanchette Répondre
25 juillet 2014Je trouve pertinent, à ce moment-ci, de remettre cette capture d’écran prise vers 22h30 le soir de l’élection sur le site même du DGEQ.
Archives de Vigile Répondre
13 juillet 2014Au moment des élections mon colocataire et moi avons reçu nos cartes pour allé voté à l'adresse indiqué sur cette carte, et sur nos carte il y a deux autres noms que nous ne connaissons pas, donc on demande à notre propriétaire si il connaissait ces noms, et il ne les connaissais pas du tout, donc des noms rajouté pour nous sur nos cartes semblais une erreur, donc quand nous sommes allé voté nous avons déclaré que ces deux noms étais une erreur!!! la personne qui a été réceptive de ceci nous a dit je vous donne un no. de téléphone et vous pourrez déclaré à cette personne cette erreur. Ce numéro ne fonctionnais pas ! aucun service et suivi possible de tout ça. donc j'ai gardé cette carte qui possède les deux autres noms. Le moment venu opportun ce sera dévoilé, et tous ceux et celles qui ont vécu le même incident veuillez vous ajouté en message avec moi. René
Archives de Vigile Répondre
27 juin 2014Cherchez la cause des causes l'électeur pour information www.Le-Message.org
Archives de Vigile Répondre
14 mai 2014Je suis fâchée moi aussi de ses élections parceque pour la première fois, je n'ai pas pu votée! Je n'ai rien reçut par la poste et ainsi, je me suis quand même présenté moi et mon mari pour voter avec nos cartes d'identité et quelle surprise de se faire refuser notre droit de vote pour la première fois!
D'autres personnes dans notre entourage on vécu la même situation...que c'est-il passer? J'en ne comprends pas ce refus et encore aujourd'hui, je ne comprends toujours pas.
Archives de Vigile Répondre
8 mai 2014Alexandre HI,
Wrong answer. À la dernière élection, j'étais représentant officiel auprès du Directeur du scrutin. La réalité d'aujourd'hui est un peu différente de celle que vous décrivez. Il n'y a à peu près plus de représentants aux tables de votation (donc aux décomptes). Bien sûr, il y a les scrutateurs et secrétaires, mais ils travaillent pour le DGEQ. Enfin, dans mon comté, la CAQ n'avait présenté AUCUN préposé à la liste électorale, donc personne aux décomptes! Jadis, on avait un représentant à chaque table, mais plus maintenant.
Archives de Vigile Répondre
8 mai 2014Il y a une autre façon de frauder. J'ai lu qu'en 2003, il y avait un système d'électeurs illégaux pour favoriser un candidat du PLQ: 10 $ étaient versés pour le vote de chaque électeur dont l'identité avait été usurpée.
Archives de Vigile Répondre
8 mai 2014À Alexandre Hi
Vous dites, tous les principaux partis on un représentant dans tous les bureaux de votes qui obtiennent le résultat de chaque boite de votes directement de ceux qui les ont comptés... Et s'il y avait une ou des taupes parmi ces représentants? N'importe qui peut avoir une carte de membre d'un parti et être partisan d'un parti adverse.
Archives de Vigile Répondre
7 mai 2014La théorie d'une fraude électorale informatique oublie un point important: le PQ, le PLQ et la CAQ ont des décomptes paralèles. En effet, tous les principaux partis on un représentant dans tous les bureaux de votes qui obtiennent le résultat de chaque boite de votes directement de ceux qui les ont comptés. Ces représentants communiquent ces résultats à la permanence de leurs partis respectifs. Bref, même si le système du DGE plante, chaque parti a aussi son propre décompte. Si les chiffres n'avaient pas balancé entre les chiffres officiels du DGE et ceux obtenus indépendament par le PLQ, le PQ ou la CAQ, vous pouvez être certain que les 2 partis perdants auraient fait connaitre l'affaire publiquement.
Archives de Vigile Répondre
6 mai 2014Depuis le 7 avril, je suis carrément en furie. En furie contre notre situation politique qui a de moins en moins d’allure. Et en furie contre les principales têtes d’affiche qui l’animent.
Cette furie est tout d’abord nourrie par ceux qui tentent de nous faire croire que c’est l’indépendantisme qui a perdu le 7 avril dernier. Celle-là, quand même, elle est forte. Le PQ a passé la campagne, comme les 19 dernières années d’ailleurs, à s’excuser de son souverainisme timoré. Il a garanti qu’il n’y aurait pas de référendum dans un premier mandat, voire un deuxième ; Agnès Maltais allait jusqu’à clamer haut et fort que le Oui perdrait le prochain référendum. Dans la campagne, tout a été dit pour commander une débandade magistrale à la suite de la petite excitation provoquée par le bras levé de PKP. Et ce serait l’indépendantisme qui aurait perdu le 7 avril dernier? Voyons donc ! C’est l’ambivalence péquiste qui a été retournée dans ses terres le 7 avril dernier. Les Québécois ont signifié à ce parti qu’il ne pouvait pas toujours avoir le cul assis entre deux chaises : Oui à la souveraineté, un jour peut-être, mais sans jamais travailler pour la réaliser, ni jamais s’engager à quoi que ce soit à ce chapitre. C’est grotesque comme stratégie. Et il est maintenant démontré qu’elle conduit à la défaite cinglante.
Archives de Vigile Répondre
5 mai 2014Je suis en complet accord avec la suggestion du recomptage manuel dans le comté de Borduas, afin d'éclaircir les soupçons de collusion pour fausser l'élection du 7 avril 2014.
J'espère que le DGE aura le courage de demander ce recomptage.
Archives de Vigile Répondre
4 mai 2014Pourquoi ne pas refaire l'élection? Ce bug informatique, doit à mon avis, être suffisant pour refaire l'élection. Mes deux bras sont tombés avec la réponse qu'ils seront Majoritaire après peu de temps. Je pense qu'il faut faire quelque chose pour en avoir le coeur net.
Michel Blanchette Répondre
3 mai 2014Les captures d’écran saisies le 7 et 8 avril sont véridiques et proviennent directement du site du DGEQ qui a admis l’erreur par la suite. Le logiciel de gestion de l’élection reçoit les données des 125 circonscriptions. Il ne réfléchit pas, il calcule. Les chiffres qu’il affiche proviennent d’une addition simple et automatique des votes de toutes les circonscriptions sans discrimination aucune. Je parle ici d’une erreur logicielle majeure et non d’affichage comme le laisse supposer le DGEQ dans ses explications.
Archives de Vigile Répondre
3 mai 20141) Heartbleed N'EST PAS UN VIRUS c'est un bug, une erreure dans le codage d'OpenSSL, informer-vous. Qui plus est Heartbleed n'aurait pu être utilisé QUE, ET SEULMENT QUE, pour LIRE des données pas en écrire. Il ne peut donc pas modifié des valeurs (les résultats).
2) Puisque le programme est en béta cela ne veux donc pas dire que le code est open sources et que tout le monde peut le modifié vous Mr. le Programmeur vous devriez êtres le premiers à le savoir. Lors d'une béta il n'y a pas plus de monde qui travaille sur le code final que pendant les étapes de conceptions initialles et pendant la, ou les, alphas/bétas. Si modification du code il y eu, et je dis bien si, cette modification a alors été faites par l'agence/compagnie qui crée le programme. Alors la question qu'il faut ce poser dans ce cas: Ont-ils été forcé de faire cette modifications à ce programme (béta) et aussi pourquoi Le DGEQ utilise un programme qui est encore en béta (un programme en béta n'est pas terminé, c'est comme un gateau presque fini de cuire, il est mangeable mais n'a pas tout le gout qu'un gateau complétement terminé) et non pas trouvé ou bien engagé des développeurs pour avoir un programmes complêtement terminé?.
Voila les vraie questions qu'il faut se poser.
Archives de Vigile Répondre
3 mai 2014Plus j'y pense, et plus j'en suis convaincue... Moi je pense qu'on s'est fait voler nos élections ! Ce ne serait pas le première fois...J'ai remarqué que c'était trop rapide d'affirmer les résultats, Libéral majoritaire, en seulement 20 minutes?!?
- Il semblerait que les non-francophones ont voté à 93 % pour le PLQ !
Mais il n'y a pas que ça...
- J'ai travaillé aux élections: ça prend entre 1h et 1h30 minimum pour dépouiller une urne et affirmer le résultat final...Mais avez-vous remarqué que M. Couillard était déjà très (trop) certain du résultat qq jours avant?!?
- Au bureau de vote où j'ai travaillé, il y a eu 4 personnes qui sont venues avec des papiers spéciaux pour avoir le droit de voter même s'ils n'étaient pas sur la liste électorale... 4 ici, 5 là, ça peut finir par faire beaucoup...
- Et il y a eu ces cas d'étudiants d'ailleurs au pays qui ont insisté pour voter ici, et qui étaient représentés par Julius Grey! Hé ho, les étudiants sont riches pour être capables de se le payer? Ou était-il payé par PowerCorp??
- Et il y a eu des cas où plus de 400, 700, 1000 billets de vote ont été rejetés!?! Suffit de faire exprès pour avoir les doigts graisseux en donnant les billets de vote aux gens, puis en tant que scrutateur tu élimines les billets "altérés" qui ne font pas ton affaire... Si on vérifiait tous ces rejets, si on les comptabilisait, quels résultats aurions-nous ???!
- Les scrutateurs sont choisis par les bureaux de scrutins. Habituellement, le scrutateur est choisi par le parti sortant, et le secrétaire par le parti d'opposition. Mais ceci sous-entend qu'on sait QUI ont choisit... Les bureaux de scrutin peuvent être "habités" en majorité par des Libéraux, depuis le temps qu'ils étaient au pouvoir, leur machine électorale était encore toute chaude...
- À mon pôle, on m'a donné un simple poste de PALE qui ne décide rien, alors que je m'étais inscrite avant et que j'avais plus d'expérience que celles qui étaient scrutatrice et secrétaire... libérales!... Ce sont les 2 postes qui peuvent "juger" si un bulletin de vote est accepté ou rejeté...
- Et puis bien sur, il y a le fait que les journaux principaux sont possédés par Power Corporation, famille Desmarais, fédéralistes puissants qui influencent ces publications...
- Et il y a cette possibilité que le logiciel du DGE ait été corrompu, tel qu'expliqué ci-haut... Ça ne me surprend même pas, je soupçonnais que ce soit possible.. Les moyens $ des fédéralistes sont grands...
- Devant tout ça, il ne faut surtout pas baisser les bras! Au contraire, il faut s'unir contre l'adversité et ne pas se taire!!
Archives de Vigile Répondre
3 mai 2014Ce texte doit être envoyé à la section des enquêtes criminelles de la Sûreté du Québec. Rien de moins. C'est très inquiétant.
Michel J. Dion Répondre
3 mai 2014Il n'y a pas 10 explications. je suis programmeur, et si j'aurais voulu truquer le résultat,
je me mets dans la peau de ce supposé fraudeur, il m'aurait fallu le code source (non-compilé)
du programme (du logiciel) qui effectuait le calcul et donnait les résultats. Avec ce code source,
à peine quelques lignes à modifier, soit celles des entrées du vote du PLQ ex: on dit au programme
que 1 vote pour le PLQ = 1,48 vote, et on insert ce facteur de multiplication dans la variable du calcul
des votes du PLQ. EX: VOTE PLQ = 1*(1,48). De là on fausse le résultat, mais aussi le nombre de voteurs et de bulletins rejetés (qui découlent de ce calcul), car ce facteur de 1,48 s'applique partout dans la formule du calcul. Mais si on prend seulement en compte le résultat en pourcentage, on n'y voit que du feu !
J'ai entendu dire que la version du logiciel de calcul des résultats du DGEQ n'était qu'une version BÉTA du programme, donc une version OUVERTE dont plusieurs disposaient du CODE SOURCE non-compilé. Car pour créer un logiciel final exécutable, il faut compiler le code source écrit et produit par les programmeurs. Donc, si un programmeur mal intentionné avait en main ce code source, il aurait pu le modifier, le recompiler, et remettre le programme en place...
Mais rendez-vous compte, on parle de la possibilité de fausser des résultats d'élection de façon préméditée au Québec..? Envisager un tel complot relève presque de la science-fiction. Mais techniquement possible, et même simple si un seul programmeur avait la gestion et l'application de ce logiciel !
Écoutez, plusieurs ont eu une petite lumière rouge qui a allumé dans leur tête suite
aux chiffres "grossièrement "erronés donnés par le DGEQ le 7 avril. Mais, peut-on imaginer une pareille chose au Québec en 2014 ? Un logiciel "trafiqué"..!
Certains en ont parlés de cette possibilité, j'ai discuté aussi avec un autre programmeur qui arrivait à des conclusions semblables, soit une "erreur" sur le facteur de multiplication du vote libéral, à même le programme du DGEQ. D'autres ont parlés d'un virus volontairement introduit dans une faille du programme.
Si on ajoute à cela 2 autres facteurs, soit la démission du DGEQ quelques jours après le scrutin, et le recomptage judiciaire demandé par la libérale dans le comté de Manon Massé qui a été refusé par la cour, on se retrouve avec plus de doute encore. Car la seule façon de pouvoir valider les chiffres informatisés du DGEQ aux chiffres "papiers" du scrutin, est effectivement un recomptage dans un comté donné. J'ai été très surpris que l'on refuse le recomptage de la libérale qui a perdu par 91 votes, alors qu'il y a eu beaucoup de bulletins de rejeter. Ce recomptage aurait éteint ce feu de possibilité de fraude informatique.
Donc, la seule manière, aujourd'hui, d'en avoir le coeur net, serait un recomptage manuel d'un comté donné. EX: le comté de Borduas où Pierre Duchesne a perdu par 99 votes et où près de 700 bulletins auraient été rejetés, serait un excellent comté pour valider la réalité des chiffres du DGEQ fournis par son programme informatisé.
La confirmation des chiffres éteindrait à jamais cette théorie du complot qui ne fait que grandir... ou, si un recomptage serait encore une fois refusé, il entretiendrait et nourrirait cette possibilité à jamais. Après tout, c'est le programme du DGEQ avec ses erreurs qui a soulevé ce doute dans la population, et ce serait donc légitime qu'un recomptage d'un comté donné éteigne ce doute créé de toute pièce par leur bévue, car personne ne peut nier que le logiciel en question n'a pas donné de chiffres erronés, donc c'est à eux de prouver le contraire.
Archives de Vigile Répondre
2 mai 2014Monsieur Michel BLANCHETTE
Depuis le 7 avril, moi je doute fortement les résultats de la soirée des élections et je dis qu'ils ont probablement été manigancés et qu'ils seraient faux....
Quelqu'un en informatique avancé se doit de faire des vérifications et voir s'il était possible d'infiltrer les serveurs du DGEQ avec le virus Heartbleed..... (le même virus qui a causer le fermeture des serveurs de Revenu Canada pour une semaine) pour changer le résultat des votes.
Bien à vous
Roger Michaud
Archives de Vigile Répondre
2 mai 2014À quand l'organisation d'un institut de sondage indépendant , d'une organisation de vérification des méthodologies ....comme cela se fait dans d'autres pays ...
Les sondages ne font pas que nous mentir: ils "fabriquent" l’opinion.
Et aussi ... SURTOUT
L'interdiction des sondages en périodes électorales ...
Suzanne Bousquet Répondre
2 mai 2014Quelle élection provinciale? La campagne 2014 n'a jamais eu lieu!
J'ai beau me pincer, reste que la dernière campagne électorale ne fut qu'une construction artificielle des médias, des stratèges fédéraux et de leurs sbires. Il n'y en pas eu, de processus démocratique censé permettre aux électeurs de prendre une décision éclairée. Les border collies lâchés lousses dans le troupeau ont encore une fois roulé le PQ dans la farine.
Quelle peut être la légitimité d'un exercice saboté d'avance? Cette parodie durera tant et aussi longtemps que nos représentants accepteront d'y tenir un rôle. Et que les indépendantistes en pantoufles s'en contenteront.
Devant tant de complaisance envers les usurpateurs, il ne faudra pas s'étonner de voir de plus en plus de citoyens exprimer leur dissidence avec les moyens du bord. C'est-à-dire hors des sentiers piétinés par les partis, en prenant la réalité sur le terrain à bras le corps. Certains indépendantistes du dimanche s'empresseront de qualifier ces patriotes de l'action directe de lepénistes et autres anathèmes faisant partie de l'arsenal des bien-pensants rivés à leurs fauteuils.
Les mouvements de résistance spontanés sont en fait une réponse aux politiques de l'autruche qui, on le sait, ne pourront que durer un temps.
Cette nation est devenue étouffante d'ennui, du compost à aberrations. Ses jeunes à qui ont n'offre qu'une société matérialiste comme projet de société se murent indifférents dans des cellulaires. Non pas l'avenir à portée de la main, juste des touches au creux de la paume. Encouragés par l'industrie du narcissisme totalitaire à prendre des «selfies» de leur «non-être».
S'il n'y avait qu'une image que la vie politique actuelle m'inspire, ce serait celle ci (impertinence assumée):
Lise Pelletier Répondre
2 mai 2014M. Blanchette, on connait le fouillis informatique existant au gouvernement depuis quelques années. Des millions de dollars sont investis dans ce dossier sans de véritable avancée. Des experts informatiques, il en sort des milliers des universités chaque année et leurs formations vont de plus en plus loin. Combien de fraudes ont été commises sur le net par des hackers toujours plus habiles les uns que les autres.
Tout ça pour vous dire que l'arnaque informatique que vous avez calculé n'est sûrement pas un hasard. Je n'y crois pas.
J'avais vu les mêmes chiffres que vous sur le nombre d'électeurs atteignant presque le nombre total de la population et la correction pour rétablir le ratio normal. Comme quoi même les meilleurs peuvent se tromper dans leurs magouilles informatiques.
On a appris peu de temps après l'élection que le DGE démissionnait, si il y a eu fraude, M. Drouin a-t-il été récompensé pour avoir fermé les yeux.
Depuis quelques temps, je suis une émission sur Séries + dont le titre est "scandale" et hier le nœud de l'intrigue a commencé à poindre sur une fraude électorale par l'informatique et les deux jeunes personnes qui informe le journaliste du comment cela peut se faire démontre à quel point pour eux, c'est facile de déjouer le système.
Cette émission sera en reprise deux fois cette fin de semaine, soit à 23:00 samedi et à 15:00 dimanche.
Ce qui n'enlève rien aux erreurs stratégiques commises par le Parti Québécois durant cette campagne et la couverture dégueulasse faite par tous les médias.
Lise Pelletier