Une question tend à être passablement évacuée dans les débats actuels sur le mouvement étudiant et le système scolaire : celle d’une fonction non officielle de l’école dans la reproduction des classes sociales et des structures inégalitaires qui résultent des rapports et situations de classes. Cette fonction de reproduction de la structure de classe de la société ne s’exerce pas mécaniquement : elle est modulée par diverses mesures, de nature économique, pédagogique, etc.
Officiellement, notre école se veut démocratique et ouverte aux enfants de tous les milieux sociaux. Cependant, les enfants qui bénéficient de la part de leur famille d’un capital économique et/ou culturel, sont objectivement privilégiés par rapport aux autres. De fait, la sélection sociale s’effectue dès l’école primaire avec une sélection économique dans le réseau des écoles privées, et avec une sélection basée sur le capital culturel dans les écoles “alternatives” du système public. Les enfants de la bourgeoisie et ceux des couches économiquement supérieures de la petite-bourgeoisie ont d’emblée accès à l’école privée. Les couches économiquement inférieures de la petite-bourgeoisie, mais dotées d’un fort capital culturel, préparent leurs enfants pour être les gagnants dans la sélection qui s’opère à l’entrée des écoles “alternatives”.
La crise actuelle me semble significative - entre autres - d’une menace qui pèse sur la reproduction de la position de classe de la petite-bourgeoisie. On peut d’ailleurs remarquer à ce sujet qu’au niveau collégial, ce sont surtout les étudiants des programmes préuniversitaires qui se sont mobilisés pour la grève. Que dire des enfants de la classe ouvrière, dont une minorité parvient à l’université et à ses cycles “supérieurs” ? Les enfants de la classe ouvrière n’existent plus dans le discours social actuel, que ce soit le discours social dominant tel que représenté à travers la “langue de bois” de la ministre de l’éducation, ou le discours du mouvement étudiant qui ne parle plus que d’une soi-disant “classe moyenne”, laquelle n’est d’ailleurs pas une classe sociale, mais une strate (couche) socioéconomique pluriclassiste.
La petite-bourgeoisie “radicale”
Les enfants de la petite-bourgeoisie sont de moins en moins assurés de parvenir au même statut de classe sociale que leurs parents, d’où une radicalisation politique. Cette radicalisation est d’ailleurs marquée par les contradictions “classiques” des idéologies et mouvements qui émanent de la petite-bourgeoisie, classe “caméléon” s’alliant alternativement avec la bourgeoisie ou la classe ouvrière.
Alors qu’une tendance dominante (mao-stalinienne) de la génération précédente de la petite-bourgeoisie “radicale” se représentait elle-même comme une pseudo “avant-garde prolétarienne”, une nouvelle version de la petite-bourgeoisie “radicale” s’est constituée, évacuant aussi la question nationale du Québec, mais plutôt par adhésion à une culture mondialiste que par ouvriérisme : cette nouvelle tendance “radicale” dominante est anarcho-stalinienne, même si l’association de ces deux termes peut paraître étonnante.
L’anarcho-stalinisme, tendance autoritaire utilisant un masque “libertaire”, semble avoir une certaine emprise sur la CLASSE (composante “radicale” du mouvement étudiant), avec une parodie de “lutte des classes” qui consiste à diviser le mouvement étudiant et à stigmatiser le courant réformiste (FECQ et FEUQ) en le qualifiant de “syndicalisme jaune”… d’où le contingent jaune dans la manifestation colorée de la CLASSE le jeudi 29 mars. Un groupe non identifié a même organisé une micro-manifestation avec des interventions plus que douteuses («Léo, on aura ta peau» !) à l’encontre du président de la Fédération étudiante collégiale du Québec (FECQ).
Alors que la manifestation unitaire du 22 mars a suscité de la sympathie et de la solidarité auprès de la population, les décisions questionnables de la CLASSE, surtout l’appel à participer au “festival annuel de la casse” du 15 mars, cela a été fort nuisible au mouvement étudiant dans son ensemble.
L’idéologie autoritaire anarcho-stalinienne de la petite-bourgeoisie “radicale” n’a rien à voir avec l’anarchisme, ou plutôt le socialisme libertaire tel que représenté par des héros ouvriers comme Sacco et Vanzetti ou les militants anarcho-syndicalistes anonymes qui ont lutté dans de nombreux pays pour les droits des travailleurs et la démocratie syndicale, en mettant de l’avant des modèles de production autogérée.
Comme le courant mao-stalinien (“marxiste-léniniste”), la mouvance anarcho-stalinienne se présente comme un allié utile des forces dominantes, en divisant et discréditant le mouvement étudiant, et en présentant le mouvement national québécois comme une entité “fasciste” et “raciste” à éradiquer. Le même courant, empruntant des éléments doctrinaires à l’anarchisme de l’aristocratie russe du XIXe siècle, appelle d’une même voix à la destruction de l’État, et à l’intervention du même État dans le financement d’un système scolaire dont on ne remet pas sérieusement en question la fonction non officielle de reproduction des classes sociales.
C’est en tenant compte de ces éléments sociaux, d’une manière à la fois lucide et critique, que je suis solidaire du mouvement étudiant dans son ensemble, face à un pouvoir politique qui représente d’une manière de plus en plus exclusive les intérêts de la bourgeoisie, et de sa fraction transnationale en particulier. Un pouvoir qui tente de nous faire oublier la corruption généralisée et mafieuse dans laquelle il s’est installé, avec une faillite morale définitive !
Yves Claudé