Lorsque j’étais plus jeune, c'est-à-dire pendant les années 1970, on était habitués à un certain type de fanatisme religieux qui était relayé sur la place publique, à la radio et à la télé et, dans une moindre mesure, les journaux. On trouvait surtout de l’information sur les Rose Croix, les Orangemen, le Klu Klux Klan, les Témoins de Jéhovah et les Franc Maçons de même que Vers Demain et les Born again américains: c’était surtout de la propagande d’extraction judéo-chrétienne. Le fil commun, c’est que toutes ces sectes avaient un penchant vers une certaine droite politique, sans exception.
À l’instar de d’autres croyances, ces deux courants religieux, chrétiens et juifs, partagent la même grille d’analyse face à la laïcité ou à l’égalité des sexes. Leurs codes et leurs tabous respectifs étant très semblables, ils se trouvent à perpétuer, sans entrave, le cloisonnement de la moitié de l’humanité sous la domination d’une hiérarchie traditionnelle endossée par de nombreuses générations des clercs avec leurs traditions immuables et leurs rites martelés quotidiennement, parfois indissociables de leur culture, qui sont, ni plus, ni moins, des vestiges nécrosés du passé, des pratiques sociales autant obsolètes qu’aliénantes où les droits individuels et collectifs sont soumis au filtre de la médiation de la culture religieuse ambiante.
Depuis les années 1980, avec les mouvements marxistes-léninistes tels que le mouvement En Lutte et la Ligue communiste marxiste-léniniste, devenue Parti Communiste Ouvrier par la suite, beaucoup d’instances syndicales et de groupes féministes avaient été noyautés par ces deux groupes et depuis, ces mêmes militants ou militantes, comme Françoise David, sous l’impulsion romantique sinon romanesque du mythe d’ouverture sur l’autre face au capitalisme sauvage, elles et ils se sont désengagés de la lutte nationale pour se mettre au service des autres cultures et traditions et, par conséquent, leurs croyances.
L’analyse de Charles Taylor de la fondation conservatrice Templeton dictant les paramètres de la laïcité ouverte est un autre choix religieux que Mme David et M. Khadir ont endossé à la sortie du fameux rapport commandé par Crapet Charest. Sœur Françoise a manifesté, par la suite, le désir de convertir cette laïcité ouverte en laïcité, tenez-vous bien, rassembleuse.
Pour revenir au désengagement au niveau de la lutte nationale, on n’a qu’à penser à la position du PCO et du mouvement En Lutte lors du référendum de 1980: ils prêchaient tous deux l’abstention par l’annulation du vote.
Maintenant, QS n’a pas seulement besoin d’une leçon de méthode, ce groupe devrait revoir son idéologie de gauche nécrosée par ce souci démesuré de plaire à tout le monde et à toutes les religions. Par ce procédé, ils semblent oublier l’histoire de notre peuple qui fut l’objet d’abus par les loyaux dispensateurs de son culte travesti, par le racisme britannique et américain, par la discrimination et par le préjudice parfois extrême, partout sur ce continent et ce, bien avant les nouveaux arrivants.
Je doute que le parti de M. Renaud soit apte à discuter sérieusement d’immigration et des charges réelles, telles qu’évoquées par Jacques Noël, à savoir que l’immigration massive fait subir une pression déraisonnable à notre peuple et à notre fragile ébauche d’État en temps de crise. S’ils avaient cette ouverture conceptuelle, ils comprendraient que depuis Durham, l’immigration massive a toujours été utile, d’abord comme instrument de fragmentation nationale et ensuite pour réduire la qualité de vie chez les autochtones.
Certains des membres de QS, comme son secrétaire général, Benoît Renaud, qui se dit pacifiste, altermondialiste et anti raciste, devraient songer sérieusement à leurs concepts ésotériques de solidarité sociale, de culture et de religion avant de se mettre à contre-courant de la laïcité.
D’ailleurs, pas très audacieux comme démarche que d’accuser son propre peuple de racisme. En effet beaucoup de collabos, certains très serviles, d'autres très lâches, l’ont fait bien avant lui.
Par ailleurs, les aparatchik de QS devraient se concentrer à savoir pourquoi ce parti demeurera fort probablement très marginal et ce, malgré l’élection atypique d’un certain Amir Khadir.
Lire un texte de ces apôtres du vivre ensemble par l’ouverture à sens unique, c’est semblable à une expérience mystique comme un gros vide existentiel ou identitaire, comme ce que j'ai ressenti à la lecture du rapport Bouchard-Taylor. Si on ne prend pas garde aux propos hypnotiques du mantra du «vivre ensemble» répété à satiété, on peut être conditionné, voire conscrit pour une croisade contre les hérétiques de la laïcité qui, on le sait bien, sont tous des fanas.
Il faudrait souligner à ces hauts-placés de chez QS que la liberté de conscience ayant préséance sur les droits collectifs et individuels, ça a toujours été un dada du PLC et par extension, du PC, de même que de d’autres régimes, totalitaires.
Daniel Sénéchal
Montréal