Pauline Marois multiplie les signaux montrant qu’elle a abandonné le projet souverainiste. Ainsi a-t-elle récemment déclaré qu’il y aura un référendum seulement si la population en veut. Or, comment le saura-t-elle? En faisant un référendum pour savoir si la population veut d’un référendum? Ben non; elle le saura grâce aux sondages.
Or, depuis quarante ans, les Québécois n’ont jamais voulu de référendum; la raison principale étant que les fédéralistes, qui ont presque toujours été majoritaires, ne voulaient pas de la souveraineté.
Si, malgré cela, nous avons quand même eu droit à deux référendums, c’est parce que, depuis 1976, nous avons eu deux VRAIS chefs qui ont décidé de faire le travail pour lequel ils avaient été élus sans se soucier de l’opinion des fédéralistes. Comme Lévesque et Parizeau avaient été élus par les souverainistes, ils leur ont donné ce qu’ils voulaient puisque c’était à leur tour de profiter du pouvoir. Ces deux hommes d’État ont décidé. Ils ne nous ont pas dit : ¨Je dois suivre la foule parce que je suis leur chef¨.
La stratégie du PQ actuel pour éviter de réaliser une souveraineté dont ses chefs ont peur comporte trois volets :
Le premier consiste à multiplier les obstacles pour y parvenir. Il faut se faire élire minoritaire, puis se faire réélire majoritaire, puis obtenir un ou plusieurs sondages favorables, puis tenir un référendum ¨au moment jugé opportun¨, puis le gagner avant de finalement aller négocier la moitié de la souveraineté.
Le deuxième volet de la stratégie du PQ consiste à sacraliser le troisième référendum ¨qu’il ne faudrait surtout pas perdre¨ selon ses stratèges. Ici, l’idée est de tout faire dépendre du référendum pour ensuite trouver toutes les excuses possibles et imaginables pour ne jamais en faire. En démocratie pourtant, les votes ne sont jamais définitifs; la raison étant que la population a toujours le DROIT de changer d’avis, même cent fois, même mille fois. C’est pour ça qu’il y a des élections à tous les quatre ans. Le retour régulier aux urnes est d’autant plus nécessaire en démocratie que la population ne cesse de se modifier par suite des naissances, des décès, de l’immigration et de l’émigration.
Disons-le carrément : nous, les vrais souverainistes, on s’en fout des défaites; on est habitué depuis le temps... Ce qu’on veut, c’est une victoire! On veut une chance de gagner!
Le troisième volet de la stratégie électoraliste du PQ - le plus important pour ses chefs - est bien sûr de ne jamais rien tenter pour faire monter la fièvre souverainiste au-delà de 50%, notamment en profitant des occasions offertes par la conjoncture. Ce dernier élément de la stratégie du PQ est responsable du fait qu’en politique québécoise, le chiffre de 50% a quelque chose de magique et de miraculeux.
Posons-nous la question en effet : pourquoi, compte tenu de la complexité des mouvements de population, l’appui à la souveraineté ne s’est-il pas arrêté à 17%, à 36% ou à 77% avant de refluer? Pourquoi est-ce arrivé exactement à 50%? C’est tout simplement parce que le PQ a arrêté de faire la promotion du projet dès qu’on s’est approché du 50% qui l’aurait obligé à le réaliser.
Voilà pourquoi le PQ se garde bien de crier au vol quand le Fédéral annonce qu’il fera payer aux seuls automobilistes québécois la reconstruction du pont Champlain en y installant des péages. En effet, ce dont les Québécois ont besoin pour traverser le Saint-Laurent jusqu’à la rive sud, c’est d’un pont bas et économique à six ou huit voies de circulation; un pont comme il en existe justement un à une centaine de mètres à l’ouest de l’actuel pont Champlain (on appelle ça l’estacade du pont Champlain).
Le coût d’un tel pont serait facile à calculer puisqu’il en existe plusieurs du même genre autour de l’île de Montréal (cent millions de dollars?). Or, ce coût devrait être la partie du coût total du nouveau pont Champlain que devraient payer les Québécois. Tout le reste de la facture devrait être payé par l’Ontario puisque, si le nouveau pont Champlain sera si coûteux, ce sera parce qu’il sera très haut et complexe de manière à laisser passer les bateaux à destination de l’Ontario.
Notons que les bateaux se rendant en Ontario devraient aussi payer de généreux frais de transit à un Québec indépendant pour utiliser sa voie maritime, exactement comme ils le font quand ils passent par les canaux de Panama ou de Suez. Mais de cela non plus, nos chefs ne parlent jamais!
C’est également pour ne pas faire monter la cote de la souveraineté que le PQ n’a pas crié au meurtre quand une compagnie de pétrole a tué des dizaines de Québécois à Lac Mégantic avant de déclarer faillite de manière à nous laisser supporter tous les coûts de l’accident avec nos taxes provinciales et fédérales. Ce que le PQ aurait alors dû dire à la population, c’est qu’un Québec souverain obligerait les compagnies de pétrole à suivre des normes beaucoup plus sévères lors de leur traversée du pays et qu’en plus, il les forcerait à payer annuellement des taxes de transit de centaines de millions de dollars, exactement comme cela se fait dans tous les autres pays normaux.
On pourrait multiplier ainsi les exemples de vols que le PQ-Marois refuse systématiquement de monter en épingle: le financement avec des taxes québécoises du projet hydroélectrique des Basses Churchill au Labrador, les huit milliards de dollars de contrats maritimes dont le Québec a récemment été privé, etc. etc.
Signalons que le lancement de la fameuse charte de la laïcité fait partie de la stratégie bassement électoraliste du PQ; une charte qui sera invalidée par la Cour suprême du pays d’à côté et que le PLQ éliminera dès qu’il aura repris le pouvoir; trois événements qui sont INÉVITABLES d’ici cinq ou dix ans si nous ne réalisons pas la souveraineté.
Évidemment, comme il y a de la corruption fédéraliste au Québec, les souverainistes doivent tous penser à très court terme et aider Pauline Marois à garder le pouvoir pour un autre petit cinq ans avant de le reperdre aux mains des Libéraux.
Et quand nous prenons le pouvoir, nous devons laisser la majorité fédéraliste décider à notre place s’il y aura ou non un troisième référendum.
Quant à Pauline Marois, elle se prépare à nous refaire le coup de Lucien Bouchard de 1998 en nous déclarant quelques minutes à peine après son élection majoritaire qu¨elle n’a pas le pourcentage pour faire un référendum¨. Et le tour sera joué…
Vous avez choisi le mauvais chef, les amis!