Le dernier livre de Jocelyn Létourneau et le compte rendu qu’il y est donné dans Le Devoir soulève quelques questions intéressantes (Je me souviens? Le passé du Québec dans la conscience de sa jeunesse, Montréal : Fides, 2014 et Le Devoir, 22/23 février 2014, cahier F, p. 1-2.). À l’assaut du « récit national canonique », l’historien canado-québécois de Laval s’emploie à débusquer, tambour battant, l’indécrottable schéma « binaire, stéréotypée, simpliste » qui prévaut dans la conscience historique des Québécois. L’objectif ultime consistant affranchir les jeunes « des trappes identitaires » où « le récit nationaliste dominant » les enfermerait.
On est bien d’accord là-dessus : bien qu’il n’y ait pas de
« connaissance pleine de ce qui a été », il est souhaitable de complexifier le rapport au passé ‒ quitte à favorisé une « trame narrative molle et tortueuse » -, en misant « sur l’acquisition de perspectives plurivoques sur le passé ».
Mais le problème est qu’il ne faut pas penser l’histoire seulement en fonction du sacro-saint présent. Un certain effort de dépaysement est requis. Létourneau à cet égard ne prêche pas précisément par l’exemple. Avec son concept gélatineux d’« intention nationale » et de « canadianité », on ne sort pas de l’enfermement identitaire.
Sa thèse aurait gagné en clarté et en force s’il s’était attaché au moins à démontrer qu’au chapitre de la formation de l’État, il existe au Québec deux discours nationalistes francophones dont le caput Nili (la source originelle) remonte au parti « canadien » au début du XIXe siècle sous le leadership intellectuel de Pierre Bédard.
On a sommairement, côté cour, le discours unioniste (1840-1867) et fédéraliste (1867-2014) qui s’est construit, côté jardin, par-dessus le discours séparatiste et patriote (1826-1840). La suprématie du premier sur le second aura nécessité, comme on sait, la soumission par les armes (1837-1840) et la mise en sommeil de la « chambre des communes » québécoise pendant 30 ans (1837-1867).
Cette « vision » de l’histoire est-elle par ailleurs malheureuse ? Je n’en crois rien. C’est une vision agonistique. Elle met à l’avant-plan l’idée de lutte opiniâtre entre deux communautés nationales installées sur le même territoire. Est-elle platement linéaire et rectiligne ? Pas du tout. J’opterais plutôt pour le schéma psychanalytique du retour du refoulé. La vision concordataire dans l’historiographie nationaliste canadienne a eu plutôt tendance depuis la fin de la seconde Guerre Mondiale a gommé du champ de sa (mauvaise) conscience deux éléments fondamentaux : le rôle de la violence fondatrice dans les institutions, ainsi que la dimension impérialiste britannique au cœur de la formation identitaire
canadienne.
On peut même aller plus loin : l’argument de l’intoxication idéologique que prodiguerait l’enseignement de l’histoire et la culture ambiante a ceci de fallacieux, sinon de pervers, qu’il suppose que les élèves sont en fait des cruches (des « nuls » comme dirait Bédard dont le nom jure d’être associé à celui de Maurice Séguin) tout juste bonnes à être remplies. Et, chose significative, il n’a vraiment rien d’original : on le retrouve chez Fernand Ouellet, un autre éminent spécialiste de la psychologie québécoise retardataire qui ne fait que répéter ce que les éditorialistes enragés du Montreal Herald ne cessaient de marteler dans les années 1830.
Je plaide volontiers pour une lecture tonifiante de l’histoire du Québec. Lisons Paquet et Wallot (2007) par exemple, l’article lumineux de Jean-Paul Bernard « La réplique de Garneau à Lord Durham : peuple sans histoire » ou sans avenir ? » (1998) ou Lamonde et Harvey. Rien de malheureux chez ces chercheurs de pointe.