(réaction à une texte paru dans le Devoir intitulé [Bouchard à court
d'arguments pro-diversité->8262])
Des avantages à la diversité (diversité non seulement ethnique,
religieuse ou culturelle mais aussi diversité en âge, en genre, en
préférences de toutes sorte...) j'en vois dans tous les milieux; éducation,
travail, voisinage, couple... j'en vois même en biologie avec la notion de
biodiversité garante de la survie des écosystèmes.
Il n'y a qu'un seul domaine où je ne vois aucun avantage à la diversité;
c'est dans le domaine législatif et constitutionnel. Et c'est pourquoi il
vous sera extrêmement difficile, messieurs Bouchard et Taylor, de trouver
des politologues, des juristes et des philosophes sérieux et conséquents
qui feront l'apologie de la diversité en ces domaines. (Vous trouverez
cependant quantité ce sophistes des temps modernes qui feront l'éloge du
relativisme en droit pour crâner, pour amuser la galerie, alimenter des
débats lucratifs dans les milieux universitaires ou pour offrir des
arguments fallacieux utiles à certains lobby qui n'ont pas intérêt à ce que
le jeu démocratique puisse se déployer sereinement et faire progresser la
société dans un sens qui compromettrait certains privilèges.)
Lorsque les lois sont bien faites elles devraient pouvoir (ou du moins
tendre en principe vers la possibilité de) s'apppliquer sans distinction à
tous ceux qui vivent dans un même territoire national et ce au nom de
l'équité et de la justice.
Pour nous en convaincre, ayons recours à l'analogie et transportons-nous
sur le terrain du match de soccer, disons pendant les éliminatoires du
Mundial de soccer. La diversité de style des différentes équipes réjouit
les amateurs car cela donne toujours un excellent spectacle et tous les
entraîneurs savent bien que la diversité de talent des membres d'une équipe
augmente les chances de compter des buts. (L'analogie sert à illustrer les
avantages du pluralisme politique, pluralité des partis, pluralité des
opinions, pluralité des groupes d'intérêts émanant de la société civile.)
Mais nous cessons de voir les avantages de la diversité dès que la diversité
atteint le domaine des règles du jeu proprement dites. (Règles qui
équivalent, si on veut, aux lois et aux constitutions civiles dans la vraie
vie.)
Aucun amateur de soccer, quelle que soit sa préférence (souvent très
fervente on le sait) pour une équipe ou une autre, ne souhaite voir
l'arbitre moduler les règles du jeu en fonction du style particulier d'une
équipe ou du talent particulier d'un athlète. Personne ne veut voir
l'arbitre rendre des décisions différentes selon la nationalité, la couleur
de peau ou la religion de l'athlète. Si l'arbitre ne respecte pas
scrupuleusement les mêmes règles pour tous et en tout temps, ce sera
bientôt l'émeute dans l'assistance! Non seulement les amateurs seront
indignés mais le jeu lui-même n'aura plus aucune validité.
Je pense que la plupart des gens qui vivent au Québec (immigrants ou non,
cela est sans importance selon moi ...) sont au moins aussi intelligents
que la moyenne des amateurs de sport (!?) et savent très bien tirer la
ligne entre les domaines où la diversité est un atout et les domaines où la
diversité compromet la pérennité du jeu démocratique.
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --