“À propos du voile porté par certaines infirmières, André Drouin, le rédacteur du code de vie très pertinent d’Hérouxville a donné un exemple qui a été porté à son attention. Dans un hôpital québécois, un copte a été soigné par une infirmière portant le voile. Or, en Égypte, les chrétiens coptes sont persécutés par les musulmans qui ont tué des membres de sa famille. Gravement malade, ce patient avait-il besoin qu’une infirmière qui porte le foulard lui rappelle l’assassinat de ses parents par des musulmans fanatiques !”écrivait plus tôt ici M. Barberis-Gervais
Voilà le genre d’exemple absurde et complètement à côté de la question qui n’apporte rien de valable au débat. M. Drouin devrait plutôt faire montre de jugement et réaliser combien subjective et marquée par un manque flagrant de réalisme une réaction comme celle dont ce patient nous fait la démonstration. En quoi une musulmane portant un voile au Québec serait-elle assimilable à l’islamisme et au fanatisme? Ce genre de propos entretient la confusion et discrédite l’infirmière concernée en l’assimilant à des assassins ou à des fanatiques. Il s’en suit que toute personne, homme ou femme, qui porte quelque signe dit « ostentatoire » risque de se voir soupçonnée d’intolérance, ou sera perçue comme victime de discrimination, jugée inférieure ou dominée par un pouvoir religieux dictatorial et incapable de reconnaitre l’inaliénable droit de chacun à vivre selon ses croyances.
Bien sur qu’il faut des balises qui tiennent compte de nos valeurs, de notre histoire, de nos racines et de notre culture. Bien sur que nous ne saurions tolérer que le fanatisme, la violence qui trop souvent l’accompagne et l’aveuglement des croyants que le manque d’éducation ou de jugement aveugle doivent être circonscrits. Mais de là à laisser planer n’importe quel soupçon ou n’importe quel jugement de valeur sur les individus qui vivent parmi nous et arborent des signes distinctifs de leur croyance ou de leur pratique religieuse, il y a un précipice dans lequel il nous faut absolument éviter de tomber.
L’objection que l’on entend trop souvent concernant nos propres religieux, hommes ou femmes, à propos du port de leurs habits ou de leur abandon ne tient pas la route. Il ne leur a jamais été interdit de porter le col romain ou la soutane, la robe et la cornette… Il leur a été permis de s’en abstenir selon leur bon vouloir. En ce sens, le code de vie de M. Drouin est rempli d’absurdités dont il est inutile ici de faire la liste.
Il était temps que le Québec se dote de balises et en ce sens, une charte des valeurs ne peut être que la bienvenue. Cependant, nous devons faire montre de prudence quant aux balises qu’elle propose d’imposer tout autant que face aux conséquences qu’elle ne manquera pas produire dans la vie des personnes qui en feront les frais.
Quant à affirmer, comme vous l’écrivez “ [… qu’on pratique sa religion quand on prie ou quand on va à l’église, à la mosquée ou à la synagogue. On n’a pas d’affaire à « pratiquer sa religion » pendant les heures de travail comme éducatrice dans une garderie ou comme enseignante au primaire. C’est à l’enfant qu’il faut penser d’abord et celui-ci n’a pas à subir la présence constante d’un signe religieux. L’éducatrice ou l’enseignante sont des figures d’autorité et des modèles pour l’enfant…]”
La pratique religieuse est par essence un art de vivre et ne saurait se réduire à la prière ou à des présences à l’église, à la mosquée, à la synagogue ou au temple. Des propos comme celui que vous tenez dans ce paragraphe laissent entendre qu’une éducatrice ou une enseignante qui porterait quelque signe de son appartenance à une quelconque religion serait derechef exclue du corps enseignant parce que ne pouvant être une figure d’autorité valable ou un modèle acceptable pour l’enfant. Voilà un jugement qui laisse planer le plus navrant réductionnisme. Je vous sais capable de beaucoup plus de générosité que cela dans votre appréciation de votre prochain M. Barberis-Gervais.
Je suis d’accord avec vos objections concernant la possibilité de se soustraire à la loi pendant des périodes de cinq ans. Il faudra qu’elle soit mieux encadrée et que soient mieux définies les mesures concernant le port des signes dits « ostentatoires ». Pour l’heure, je trouve que le débat est en train de s’enliser dans des considérations dont l’émotivité et le manque de respect envers nos concitoyens porteurs de valeurs différentes des nôtres frisent le même fanatisme que celui qui leur est reproché.