La datation de vos tristes versets

Paralyser le Québec exige forcément un rassemblement largement majoritaire des Québécois. Alors, vous l’organisez quand et comment, ce rassemblement? Parce que, forcément, vous ne proposez pas une action d’une telle envergure sans un plan mûri, des ressources humaines et des moyens de communication adéquats... Rêver de ce rassemblement est chose facile, partagée par bien des gens; le concrétiser exige non seulement la détermination d'une équipe compétente — ce qui n'est pas rien — mais d'abord la conviction, raisonnablement documentée, qu'une part importante des citoyens actuellement désabusés de leurs gouvernements est prête à voir la solution dans l'indépendance et à envisager sérieusement la désobéissance civile pour parvenir à ses fins. Alors, vous disposez déjà de tout cela ou vous lancez, comme d'autres ici même, une bouteille à la mer?

Ces temps-ci, nous avons la couenne sensible. Chaque fois qu’un des nôtres avantageusement connu pour de bonnes raisons prononce une phrase, émet un sentiment ou une idée qui heurte notre émotion, nous lui attribuons une arrière-pensée attribuable à une trahison. Attitude compensatoire à notre impuissance ou notre attitude velléitaire douloureusement ressentie? À ce rythme-là, avant longtemps il ne nous restera personne d’autre à dénigrer que soi-même. C’est un peu gênant.

Le pire, c'est de se faire servir ce sophisme également par des Québécois de souche, telle Christine St-Pierre, ministre du gouvernement québécois et, par-dessus le marché, responsable de la protection de la langue. Geste partisan hors-limite, trahison mûrement réfléchie, faiblesse neuronale ou conditionnement de colonisée? Allez savoir!

Monsieur Lachaîne, si le sens de l’ironie ne vous est pas étranger, vous aurez sans doute compris que je suis très loin de défendre Jean Charest... En clair, nous pensons lè-dessus la même chose.

Voilà le meilleur papier publié sur la laïcité en contexte québécois. Pour une fois, on sort de l’abstraction, on se situe sur le plancher des vaches. On constate cependant que, pour appliquer ce modèle, il faudrait d’abord que le Québec devienne son propre maître.

Vu sous un certain angle et compte tenu du rejet du christianisme voire de toute religion par plusieurs auteurs et lecteurs de Vigile, votre texte pourrait s’apparenter, pour beaucoup, à un prêche. Et pourtant, il n’en est rien. La vie et la personnalité de Jésus de Nazareth (dont la réalité historique est aujourd’hui difficilement niable), de même que (surtout) son enseignement portent un message spirituel, beaucoup plus que religieux, qui définit en somme ce à quoi devrait tendre tout homo sapiens s’il aspire à devenir un véritable humain. D’ailleurs, à ma connaissance, nulle part lit-on, dans les Évangiles, qu’il se soit présenté comme divinité; il se contente de parler de lui-même comme fils de l’Homme, répliquant à celui qui le reconnaît comme fils de Dieu : « Tu l’as dit». Il est seulement dommage, mais dans doute inévitable, vu la complexion humaine, qu’on en ait fait le fondateur d’une religion et qu’on le tienne parfois responsable des très nombreux errements, loin d’être toujours inconscients ou involontaires, d’une institution humaine dont la création officielle, et les dogmes originent beaucoup plus de visées politiques, à la fois au sens large et au sens propre, que de visées spirituelles, même si ces dernières n’en étaient et n’en sont toujours pas absentes, quoique surtout dans le bas-clergé. Voilà longtemps que j’ai renoncé aux lumières du Vatican comme à celles de n’importe quelle religion, mais jamais au message du fils de l’Homme.

Avec Charest, tout est possible... surtout le pire.

J’ai suivi la publication des budgets canadiens, ontariens et québécois depuis 1970. Celui que vient d’annoncer Québec est le plus régressif de tous, autant pour les faibles revenus que pour les moyens. Sur le plan purement économique, compte tenu de ses nombreuses mesures non seulement vexatoires mais également contre-productives, surtout dans la situation actuelle, je n’ai jamais rien vu de semblable en Amérique du Nord. Et pourtant, après quelques jours, au mieux quelques semaines, de baguettes en l’air et de jurons bien sentis, la quasi totalité des Québécois s’y résigneront probablement, comme ils se résignent de guerre lasse à toutes les bêtises, bévues et malhonnêtetés de leur gouvernement depuis des années. Si jamais cela s’avère, voilà qui sera autrement plus catastrophique que le budget lui-même.

En accord total avec M. Desgagné. Depuis le 11 septembre 2001 (qui n’est pas, sauf pour les naïfs mal renseignés, attribuable à un Ali-Baba retranché dans un caverne à Bora Bora), les USA ont réussi à faire croire au péril voire au complot islamique contre l’Occident. Au Canada, cela fait accessoirement l’affaire du fédéral : tant que les Québécois s’énervent surtout, sinon exclusivement, avec le niquab et autres burkas, ils laissent passer les sapins d’Ottawa et de Charest. Et, d’après ce qu’on peut lire dans Vigile, même les indépendantistes de choc ne sont pas en reste. Le problème causé par les islamistes, une infime minorité des musulmans habitant le Québec, est d’abord un problème originant de la complaisance des gouvernements fédéral et provincial, pas des musulmans ni des Arabes en général. Peut-être faudrait-il commencer par prendre la mesure exacte des problèmes et s’occuper d’abord des plus graves et de ceux qui exigent un traitement urgent.

Voilà peut-être, en effet, ce qui nous sortirait d’un débat acrimonieux, d’autant plus que ce que la plupart veulent empêcher à partir d’un angle anti-religieux peut tout aussi bien l’être à partir d’un angle purement civil ou au nom de la neutralité de l’État. Les seuls qui n’y trouveraient pas leur compte, sans doute : ceux qui n’ont pas encore réglé leur détestation des religions à cause de ce qu’ils (ou leurs parents) ont vécu au temps du cléricalisme catholique québécois. Beaucoup de ces derniers semblent avoir reporté sur l’islam la revanche qu’ils ne peuvent plus exercer à l’encontre du clergé catholique, faute de combattants... Le ressentiment peut difficilement aboutir à une bonne politique.

Il existe en effet une collection abondante de documents scientifiques, de livres, de vidéos et d’articles des médias alternatifs sur le 11 septembre 2001, dont l’ensemble finit par prouver hors de tout doute au moins quatre choses : les tours du WTC ne se sont pas écroulées à cause du percutage par des avions (d’ailleurs, la tour 7 n’a même pas été percutée) mais à la suite de démolitions contrôlées; la logistique nécessaire à l’installation secrète des centaines de charges et l’usage de termate (substance, du moins à cette date, exclusivement militaire et entièrement sous le contrôle des forces armées des États-Unis) excluent toute possibilité d’un complot dirigé par des terroristes étrangers; la non-interception des avions ayant frappé la tour par la défense aérienne des USA ne peut absolument pas être attribuée à une série d’erreurs accidentelles ni à l’incompétence généralisée; le rapport de la commission officielle (NIST) contient des centaines d’omissions d’éléments importants, une série de grossiers mensonges et des affirmations prétendûment scientifiques allant à l’encontre des lois connues de la physique et de la chimie, entre autres, ce qui est déjà admis par des membres de cette commission. Il aura donc fallu un faisceau de complicités impliquant au minimum des membres du Pentagone, de la Défense en général, des services secrets, du gouvernement, des services de sécurité du WTC et d’autres horizons. Par ailleurs, il est établi que l’attaque de l’Afghanistan et l’invasion de l’Iraq étaient préparés bien avant les événements du 11 septembre 2001, qui ont ensuite servi de prétexte commode. C’est, en un mot, une opération sous fausse bannière dont les musulmans et les peuples arabes font les frais depuis ce temps. Le 11 septembre 2001 a constitué un alibi au Patriot Act et aux autres lois qui ont légalisé le quadrlllage et l’espionnage des citoyens des USA, du Canada et de l’UE, de même que les arrestations et enlèvements arbitraires, la torture et les assassinats ciblés. Cui bono?