Quel parallèle génial et pertinent entre la "crise" du 11 septembre 2001 et l'écroulement du PQ et de ses chefs depuis le 30 octobre 1995! Du bonbon.

Aux autres Vigilien(ne)s: à bon entendeur, salut!

Et, non monsieur Haché, les indépendantistes mesurent très bien les conséquences de leur défection au Parti québécois. Le vrai problème, c'est que c'est la direction du PQ qui n'a toujours pas compris, même devant ce qui s'annonce comme une quatrième défaite consécutive, qu'elle fait fausse route en prétextant l'impopularité de l'indépendance pour justifier sa remise aux boules à mites et assumer une gouvernance futile ou néfaste achevant de discréditer la cause. Mis devant l'obligation de choisir entre un dilapideur d'État ou de nouveaux conflits prévisibles et inutiles avec le Canada, les électeurs opteront pour le "vide", soit de rester chez eux, d'annuler leur vote ou essayer d'autre chose de "nouveau", vu l'absence d'alternative positive et rassembleuse. Et l'élection donnera une répétition à plus grande échelle de la dernière élection municipale montréalaise: ce sera une minorité du vote, concentrée, qui imposera son gouvernement à la majorité divisée.

Que se passera-t-il, pensez-vous, si on se bouchait quand même le nez et qu'on votait "stratégiquement" pour le PQ Marois et sa gouvernance "souverainiste"? N'avez-vous donc rien compris de notre actuel système politique qui conditionne la grande majorité de celles et ceux qui choisissent de gagner leur vie en faisant de la politique?

D'abord, madame Marois célébrera sa victoire sans manquer de souligner sa détermination à tenir bon avec sa stratégie de "gouvernance souverainiste". Elle va mettre à son crédit la victoire des souverainistes (peut-être poussera-t-elle l'imposture jusqu'à dire "indépendantistes") et enjoindra toutes les forces vives du mouvement indépendantiste à réintégrer le "vaisseau-amiral", qui viendrait de démontrer que ceux qui annonçaient son naufrage étaient complètement "dans les patates".

Ensuite, elle fera face à l'imparable réalité de la mise en ruines de l'État québécois et à la nécessité de retourner l'ascenseur à ses indéfectibles supporters et bâilleurs de fonds depuis la course à la direction de 2005. Ne pouvant renationaliser ce que Jean Charest a confié aux PPP au risque d'aggraver davantage la précarité des finances publiques (et la cote de crédit du Québec), que fera-t-elle selon vous? Elle ne fera que ce que les autres gouvernements péquistes et libéraux ont fait avant, soit de maintenir le statu quo, après avoir fait porter l'odieux au gouvernement précédent. Qui de mieux que "ses" ami(e)s pour prendre la relève des pourris qui s'en sont mis plein les poches aux dépens des contribuables?

Après cela, comment croyez-vous que la population croira madame Marois si elle mettait finalement à exécution sa fameuse "gouvernance souverainiste" pour préparer la souveraineté? Après avoir été toujours associé avec le mouvement indépendantiste, comment le Parti québécois pourrait-il être remplacé par un autre parti (vraiment) indépendantiste? Croyez-vous que le PQ, maintenant en contrôle du gouvernement et de ses communications, laissera-t-il un autre parti revendiquer le titre d'indépendantiste? Quel pouvoir d'attraction aura cet éventuel aspirant avec la cause justifiant son existence traînée dans la boue depuis tant de décennies?

Avec les libéraux ou François Legault après l'écrasement du PQ, pas de problème, le gouvernement provincial ne peut que continuer à prouver son impuissance à régler les vrais problèmes, que l'on place du neuf ou du vieux à la barre de l'État québécois. Et c'est après un tel purgatoire que les derniers sceptiques seront enfin réceptifs aux arguments justifiant l'indépendance, avec un nouveau parti vierge de toute corruption provincialiste.

Voulez-vous toujours du PQ Marois au pouvoir?

Monsieur Savoie ne faisait qu'envisager l'hypothèse d'embêter le NPD en élisant la majorité des députés de ce parti lors de l'élection du 2 mai dernier. En effet, selon lui, cette situation (qui s'applique effectivement avec l'élection de 59 députés sur 103) cause un conflit de loyauté de l'opposition officielle, celle-ci se devant de respecter les intérêts du Québec alors que sa loyauté officielle va au Canada.

Cette solution n'était qu'une "option la moins pire" selon M. Savoie, puisque les sondages annonçaient l'élection probable d'un gouvernement conservateur majoritaire. Depuis le débat des chefs, ces mêmes sondages laissaient voir une remontée du NPD au détriment du BQ. Comme plusieurs, monsieur Savoie expliquait ce comportement électoral par une fatigue vis-à-vis l'impuissance du Bloc à infléchir les politiques de Stephen Harper et de l'absence de gouvernement souverainiste à Québec pour le soutenir.

Malgré mes réticences à appuyer à nouveau le Bloc, je l'ai fait, car je n'ai jamais cru que Jack Layton choisirait le Québec advenant un conflit des intérêts du Canada avec les nôtres. Ce n'est pas la qualité du travail d'opposition officielle qui expliquait ma tiédeur vis-à-vis du Bloc québécois, mais son incapacité à nuire au fonctionnement de la machine fédérale contre notre potentiel pour réaliser l'indépendance. Cette situation est due, bien sûr, plutôt à l'abandon du combat pour l'indépendance par le parti qui avait le devoir de le mener afin de justifier la présence de souverainistes à Ottawa, vous l'avez deviné, le Parti québécois.

Malheureusement, la réalité est qu'une grande partie de l'électorat bloquiste a tenté ce risque avec le NPD, au point de compromettre le retour éventuel du BQ comme force significative à Ottawa. Il est à espérer (ce que je crois) que ces gens réalisent leur erreur lorsque Nycole Turmel sera forcée d'admettre que son parti doit placer les intérêts supérieurs du Canada avant ceux du Québec pour remplir efficacement son rôle d'opposition officielle ou d'alternative possible au gouvernement Harper. Sera-ce suffisant pour provoquer une nouvelle vague nationaliste au Québec? Pas sûr avec la récupération de l'actualité par les médias pour désinformer les Québécois.

À monsieur Rhéaume, j'ai beaucoup de respect pour le patriote que vous êtes. J'ai eu la chance de vous rencontrer à un souper en l'honneur des Patriotes, dans un bar de la rue Notre-Dame Est à Pointe-aux-Trembles, en compagnie de Guy Bouthillier et de notre conseillère municipale, Suzanne Décarie, il y a quelques années.

Je veux bien croire que rien n'est encore joué pour les prochaines élections, mais la tendance sur l'impopularité de madame Marois est lourde et est notable depuis son accession à la direction du PQ. Alors que l'arrivée d'André Boisclair avait propulsé le parti à 50% dans les sondages deux ans plus tôt, celle de Pauline Marois l'a à peine placée en avance sur Jean Charest, déjà alors perçu comme le pire premier ministre du Québec depuis Louis-Alexandre Taschereau de 1920 à 1936. Reconnaissez au moins que sa mauvaise perception par la population alors qu'elle était ministre, les rapports de Claude Blanchet avec Paul Desmarais, sa position ambiguë sur la place de l'anglais dans l'enseignement secondaire, le dézonage de l'île Bizard pour accomoder son luxueux domaine et son électoralisme à courte vue dans le dossier de l'amphithéâtre de Québec ne sont pas des points positifs pour une libératrice de peuple!

À Antoine Dubé, j'étais pour vous demander où vous aviez trouvé votre allusion à la proportionnelle lorsque j'ai rouvert à la maison le site de Vigile. Je dois féliciter monsieur Frappier pour son opinion exprimée à ce sujet comme prélude à la rubrique "Crise au PQ - Fronde - Tutelle - Confiance - Marois?" qui reflète ma propre pensée.

Monsieur Dubé, je ne perçois pas de contradiction entre s'opposer à la proportionnelle d'une part et suggérer des constituantes régionales. Tout simplement parce que l'introduction de la proportionnelle compensatoire dans notre statut de Québec province ne fera que sur-représenter le vote anglophone et allophone francophobe comme l'a si bien expliqué Bernard Frappier. Juste pour la région de Montréal, la dernière proposition libérale pour fixer le seuil de représentation à 15% assure un balayage libéral dans le "West Island" et les comtés italophones du nord et de l'est de l'île. À l'opposé, aucun comté francophone ne pourra être exclus du calcul de la proportionnelle pour le PLQ étant donné la division du vote. Même si ma propre position désavantage systématiquement le seul parti que je considère indépendantiste (le PI), je suis d'avis de reporter la réforme du mode de scrutin après l'accession à l'indépendance. Les Anglais et les Canadians n'en ont pas été à une injustice près pour trafiquer la "démocratie" afin de nous faire passer de 99% de la population canadienne à 23% entre 1763 et 2011! C'est pour ça, d'ailleurs, qu'ils se proclament le "plusse meilleur pays du monde"! Pour ce qui est des constituantes régionales, la démarche de rédaction de la constitution d'un Québec indépendant doit impliquer au maximum toute la société civile québécoise. Cependant, si les unilingues anglophones et les allophones anti-québécois choisissaient de boycotter le processus, ils ne feraient que légitimer l'opinion de plusieurs indépendantistes voyant ces minorités comme des enclaves de l'occupant canadian qui ne se sont jamais intégrées à la société civile québécoise et qui, conséquemment, devraient se voir refuser la citoyenneté québécoise.

Enfin, à "gr", quel courage de votre part de me traiter de "sot" en refusant de vous montrer sans visière. Vous n'êtes d'ailleurs pas le seul poltron de votre espèce qui cherchez à discréditer ou ridiculiser ceux qui refusent de se mettre la tête dans le sable comme vous.

Mais si ça peut vous faire plaisir de ne pas considérer ma prédiction comme une preuve, vous pouvez bien faire ce que vous voulez, ça vous regarde. Si je suis votre logique, lorsque Parizeau affirmait, au soir du 30 octobre 1995, que nous avions perdu, au fond, à cause de "l'argent et de votes ethniques", devons-nous considérer notre ancien premier ministre comme un sot ou un ridicule?

Je vous l'accorde que ma prédiction n'est pas davantage une preuve. Faut-il donc se taire, se réfugier dans le déni comme tous nos politiciens à la langue de bois et se montrer surpris du verdict populaire au jour fatidique? Jacques Parizeau n'a certainement pas parlé à travers son chapeau et l'avenir lui a amplement donné raison. Si vous ne partagez pas ma prévision, bien libre à vous, l'avenir dira qui aura eu raison. N'ayez crainte, même si je ne sais pas à qui je m'adresse avec votre pseudonyme "gr", je serai le premier à faire mon mea culpa si le PQ gagnait l'élection et réussissait à faire du Québec un pays, avec ou sans Pauline Marois et avec ou sans "gouvernance souverainiste".

Pour avoir un gouvernement qui posera enfin les gestes de rupture nécessaires pour assumer toutes les responsabilités d'un pays souverain, ça prend ni plus ni moins que du sang neuf. Pauline Marois, comme Boisclair, Landry et Bouchard avant, se sont discrédités en continuant à gérer l'ingérable, soit d'accepter de suivre les règles du jeu provinciales et nuire à la crédibilité du parti pour faire l'indépendance en assumant des décisions impopulaires et néfastes pour les Québécois (coupures en santé, réforme de l'éducation, fusions municipales, etc.) dans la quête illusoire du "déficit zéro".

Monsieur Le Hir, votre démarche est inattaquable du point de vue éthique et paritaire pour les deux parties, mais, comme l'ont si bien exprimé plusieurs, la théorie ne résistera pas à la triste réalité de la pratique de la politique Canada-Québec.

Par contre, je dois vous donner raison pour ce qui est de la capacité actuelle du gouvernement québécois de remplir les responsabilités assumées par le fédéral en notre nom. Je ne sais pas si c'est vous qui nous l'avez révélé, monsieur Le Hir, mais la loyauté libérale et fédéraliste est descendue aussi bas qu'aux directeurs de section dans la structure hiérarchique de la fonction publique du Québec.

Par contre, j'ai peine à croire et à accepter que le mouvement indépendantiste ne compterait pas d'individus avec la capacité et la disponibilité nécessaires pour passer en revue tous les ministères, agences et services fédéraux (ils sont tous listés dans le site du gouvernement du Canada: http://www.canada.gc.ca/depts/major/depind-fra.html et les états financiers, ressources humaines, etc. sont du domaine public) et déterminer ce que nous conserverons une fois devenus souverains. C'est bien entendu que les fonctionnaires actuels du gouvernement du Québec n'ont probablement ni l'expertise, ni le temps ni les moyens d'assumer les tâches accomplies par le fédéral. En fait, le seul vrai travail à faire est d'anticiper comment le gouvernement d'un Québec devenu indépendant devra déployer les fonctionnaires fédéraux au service des Québécois, qu'ils travaillent en sol québécois ou ailleurs. Les Jacques Parizeau, Louis Bernard et autres anciens premiers ministres, ministres ou sous-ministres, sans compter les anciens critiques du Bloc québécois à Ottawa, qui se devaient d'avoir accès à l'information nécessaire pour remplir leurs devoirs de parlementaires, ne constituent-ils pas des candidat(e)s valables pour accomplir un tel exercice?

C'est très clair que c'est le Parti québécois et sa direction depuis 1968 (sauf sous Parizeau de 1988-1995) qui constituent l'OBSTACLE NUMÉRO UN à l'indépendance du Québec. Particulièrement depuis 1974, alors que Claude Morin a privilégié l'élection d'un simple gouvernement provincial au détriment de la réalisation de l'indépendance. Donc, tant que le PQ reste dans le décor (plus précisément le parti dirigé en vue de simplement assurer l'alternance avec le gouvernement Charest), toute autre alternative vraiment indépendantiste est vouée à l'échec à la prochaine élection.

En effet, si le PQ Marois continue de la même manière, il s'en va à la curée, CAQ ou pas. Si Pauline Marois accepte le gros bon sens et de piler sur son orgueil pour démissionner avant la prochaine élection, le PQ pourrait éviter ce sort funeste si le (la) futur(e) chef est élu(e) après un véritable débat d'idées ramenant clairement l'indépendance au centre de toute action politique. Et encore là, il lui faudra réagir immédiatement à toute tentative de sabotage de crédibilité ou d'autorité que les médias pourraient entreprendre par la suite si on veut briser le scepticisme de la population et des militants indépendantistes.

Ce n'est par ailleurs pas vrai que le désoufflement éventuel de la "balloune" que pourrait constituer la Coalition pour l'avenir du Québec (CAQ) profiterait nécessairement au Parti québécois ou au Parti libéral. Le taux d'abstention aux élections ne cesse de diminuer depuis 1994 et il n'est pas exclus que le taux de participation soit inférieur à 50% lors de cette même prochaine élection.

Bref, la vérité, la franchise et la cohérence seront assurément les meilleures armes pour vaincre le désabusement des électeurs. S'il est trop tard pour réussir à faire l'indépendance dès le prochain scrutin, tout pourrait être possible pour l'élection générale suivante, particulièrement en cas de déroute totale péquiste et d'élection d'au moins un(e) député(e) indépendantiste.

Il faut donc sans tarder forcer la main au PQ en l'abandonnant à son sort, en investissant le Parti indépendantiste, en transformant le journal Le Québécois en quotidien ou hebdomadaire indépendantiste et en lançant une constituante citoyenne à travers les 17 régions administratives du Québec. Ce n'est qu'à ce prix que l'idée d'indépendance reprendra le terrain qu'elle ne cesse de perdre depuis 1974.

Il y a deux problèmes, madame St-Onge, que, malheureusement, vous ne semblez toujours pas comprendre, de même que de nombreux autres inconditionnels du Parti québécois:

1. Depuis 1995, TOUS les chefs qui se sont succédés à la direction du PQ ont systématiquement occulté à la population le fait que le carcan constitutionnel canadian réduit à néant tout coup de barre important pour redresser la situation du Québec. La CAQ et François Legault, ce n'est que la dernière mouture de cette fumisterie. Il ne sert donc plus à rien de jouer les règles du jeu parlementaire de la "Province of Quebec", il faut s'attaquer sans plus tarder au coeur de la cause de notre impuissance politique et économique: la constitution perfide et illégitime de 1982 et sa charte des droits et libertés individuel(le)s. Il n'y a qu'une manière de le faire, c'est simplement d'avoir le courage de placer la réalisation de l'indépendance au centre de CHAQUE élection. C'est ce qui distingue le "gouvernement national" proposé par Robert Laplante et défendu exclusivement lors de la course à la direction du PQ de 2005 par Jean-Claude St-André de l'actuel plan de "gouvernance souverainiste" de Pauline Marois.

Malheureusement, force est de constater, aujourd'hui, que le PQ sous Bernard Landry s'est finalement piégé lui-même en faisant battre cette proposition lors de "La Saison des Idées" en 2004, obsédé qu'il était de revenir au pouvoir sans faire de vagues. Idem pour la question du nationalisme "civique" alors qu'on a préféré placer tout le monde égal (Canadiens français, anglophones, allophones francophones, allophones anglophones et unilingues allophones) vivant sur le territoire québécois plutôt que reconnaître que les unilingues anglophones et les allophones francophobes font plutôt partie d'un bastion néocolonial conservant le Québec français sous sa botte.

Ainsi, par peur d'exprimer le sens du NOUS québécois, Landry, Boisclair et Marois ont gâché un contexte inespéré (épisode des "accomodements (dé)raisonnables") et c'est Mario Dumont et l'ADQ qui ont capitalisé sur l'occasion pour presque prendre le pouvoir en mars 2007.

2. Avec tous les faux-fuyants inventés par les chefs du PQ depuis 1995 pour mettre au rancart "leur" option en faveur d'une pourtant illusoire élection comme gouvernement provincial, après avoir entretenu l'imposture devant l'électorat depuis 1973 qu'on pouvait gouverner efficacement sans être souverains, après avoir trahi les espoirs des militants et sympathisants de sa base en accomplissant la "job de bras" (lutte pour le déficit zéro) à la place du fédéral (déséquilibre fiscal), il s'est creusé, élection après élection, un déficit de crédibilité et de confiance entre le PQ, la population et même sa base militante (comme le mouvement syndical). Le "miracle" de Pauline Marois de décembre 2008 n'en est pas vraiment un, puisque le taux d'abstention élevé n'en cache pas moins que l'appui absolu au PQ n'a cessé de diminuer depuis l'élection de 1994. C'est pour ce déni des erreurs graves commises depuis 1995 et son malaise devant "sa propre" option que le Parti québécois est aujourd'hui "scrappé" en tant que marque de commerce du mouvement indépendantiste.

La morale de toute cette histoire, c'est qu'il ne sert à rien à chercher à endormir la population en camouflant son option quand on sait que cette option est incontournable au succès de ses politiques. Au contraire, les électeurs y voient un indice de malhonnêteté ou de manipulation, de sorte qu'un parti a beau se proclamer en être un d'idées, il sera automatiquement assimilé aux autres dont on cherche à se débarrasser.

La réalité est que, n'en déplaise au PQ, aux soi-disants analystes professionels et autres faiseurs d'opinion, le seul parti qui s'est adapté au contexte qui a été imposé au Québec depuis 1995 est le PARTI INDÉPENDANTISTE (PI). Je reconnais volontiers que les résultats électoraux depuis 2008 ont été faméliques, mais attribuables à deux causes: l'hégémonie de l'imposture péquiste chez le mouvement indépendantiste et la population en général et l'omertà des médias sur l'existence et les idées du PI.

L'indépendance ne se fera que le jour où une majorité de Québécois reconnaîtra enfin la nécessité de sortir du carcan constitutionnel canadian pour trouver des solutions efficaces et durables aux problèmes de notre société.

Tant qu'elle sera défendue avec conviction et cohérence, l'idée d'indépendance finira par s'imposer aux Québécois par ses mérites mêmes. Peu importe la couleur du gouvernement à l'Assemblée nationale, tant qu'il ne gérera que la moitié des pouvoirs, des impôts et taxes et sera contraint de se plier aux traités décidés par une autorité étrangère, ce gouvernement ne pourra que démontrer de façon de plus en plus éloquente la situation d'impuissance que lui cause son annexion au Canada.

C'est d'ailleurs lors de la distribution des cartes de rappel pendant l'élection de cette même année que Jacques Parizeau, Jean Garon et de nombreux autres candidats péquistes ont été placés devant ce fait accompli, à leur plus grande indignation. Claude Morin et René Lévesque ont ensuite profité de la démission de Parizeau de l'exécutif national après cette élection pour faire adopter la stratégie étapiste lors du Congrès national de novembre 1974.

Vous avez raison, le MSA n'avait pas tout faux comme ma comparaison un peu inexacte le laisse supposer. En 1968, la principale divergence entre Lévesque et Bourgault n'était pas tant la méthode d'accession à l'indépendance que la nature du lien maintenu entre le Québec et le Canada, le premier subordonnant l'indépendance à la conclusion d'un traité d'association économique (conditionnel, toutefois, à des négociations de bonne foi de la part du fédéral), le second faisant de la déclaration d'indépendance le préalable à toute discussion ultérieure avec le Canada pour, notamment, maintenir le dollar canadien comme devise commune.

Ce n'est donc qu'à partir de l'élection d'octobre 1973 (trop tard pour changer la perception des gens lors de cette élection) que le Parti québécois est devenu "confédéraliste" en acceptant dorénavant de jouer les règles du jeu de la politique provinciale québécoise en attendant l'hypothétique "grand soir".

S'il y avait des sessions de formation organisées par Cap sur l'indépendance ou lors d'États généraux sur l'indépendance, René Marcel Sauvé, Andrée Ferreti, Bruno Deshaies et vous-même serez assurément d'excellentes candidatures pour situer les militants dans l'évolution de l'indépendantisme moderne jusqu'à nos jours. Toutes mes excuses si vous vous êtes senti placé dans le camp des initiateurs du problème fondamental qui mine le Parti québécois depuis 1973.

Lorsque je parlais de "génération" indépendantiste qui aurait "troqué son idéal pour la sécurité financière et le prestige personnels", je visais la génération de politiciens des années 1970-1985 et depuis 1995 qui ont joint le Parti québécois alors qu'il était devenu une alternative de gouvernement provincial, une fois mise en veilleuse l'option indépendantiste ou qu'on ait reléguée cette option au second plan (par la tenue d'un référendum à un hypothétique "moment propice"). Ou, si vous préférez, ceux qui ont suivi aveuglément les lubies de leur chef, même lorsque celui-ci se détournait de la mission fondamentale du parti, pour espérer s'accrocher plus longtemps au pouvoir, fut-il celui - insuffisant - laissé par un État colonial étranger.

Écrivant mon texte de mon travail (un bureau du gouvernement fédéral), j'ai dû précipiter la fin de mon commentaire du fait que mes collègues se demandaient ce qui me retenait au bureau si tard en fin d'après-midi. Si monsieur Rhéaume (qui a connu l'époque du FLQ et des infiltrations de la GRC ou du SCRS dans les mouvements indépendantistes naissants) a connu ou démasqué des "taupes" fédéralistes, dans mon cas, c'est la situation inverse. Je suis un indépendantiste pogné à faire le "singe savant" pour la cr... de reine, à défaut de pouvoir trouver un emploi dans mon domaine. Lorsque je suis entré au service de cet employeur (je ne nommerai pas le ministère, étant donné que j'y suis probablement le seul à porter mon nom), je croyais y trouver une porte d'entrée pour mon métier et une sécurité d'emploi que je n'ai jamais connue auparavant. ERREUR! Aujourd'hui, ça fait bientôt 26 ans que je vois comment notre argent est mal administré, comment hypocrite est la Loi sur les langues officielles vis-à-vis du français et combien est inéquitable le traitement du Québec par rapport à l'Ontario, l'Alberta et maintenant Terre-Neuve. Je suis suivi pour dépression grave depuis 12 ans pour être devenu prisonnier d'une "cage dorée". Si, en 1985, j'étais un souverainiste modéré, je suis devenu, particulièrement depuis 1990 (Meech), 1995 (vol du pays) et 2004 (scandale des commandites) de plus en plus radical. Au point de vouloir prendre un congé sans solde pour représenter le Parti indépendantiste dans mon comté, à défaut de trouver un meilleur candidat, à la prochaine élection et au mépris de la permission de l'employeur.

Quant aux MM. Mathieu, Haché et Mme St-Onge, je ne les visais pas davantage que vous, bien au contraire. Ce n'est certainement pas le travail acharné, désintéressé et trop souvent ingrat des simples militants bénévoles comme vous et moi qui est responsable de l'état actuel du PQ ou du mouvement indépendantiste en général, mais les mauvais calculs et la couardise des chefs qui se sont succédés à l'exception de Parizeau. Je n'ai fait référence à vos noms que pour répondre à vos commentaires, suite à mon commentaire sur votre article original.

Sans rancune, j'espère, malgré nos divergences d'opinion sur les raisons d'appuyer ou non l'actuel "Plan Marois" sur la "gouvernance souverainiste"!

Messieurs Vincent, Mathieu, Haché et madame St-Onge,

Oui, nous en sommes malheureusement encore rendus là, tout comme en 2007, en 2008 ou même en 2003, à voir impuissants notre seul parti "souverainiste" prendre le clos à l'approche d'une élection tout autant cruciale à l'avenir de notre nation de langue et de culture françaises que les dernières. Et oui, celle qui s'en vient, tout comme celles depuis 2003, verra encore les ennemis de notre nation la dilapider à leur profit au détriment de notre potentiel de devenir un peuple libre comme les 193 autres dans le monde. Encore une fois, ce sont les purs et durs qui en font les frais alors qu'ils n'ont fait que tenter de réveiller les "mous" devant l'inéluctable désastre auquel les conduisait leur chef, invariablement obsédé par la quête immédiate du pouvoir.

Dans ces conditions, le plus tôt le Parti québécois disparaîtra de l'arène politique, le plus rapidement une alternative sérieuse et crédible pourra être créée. Tant que le PQ continue à jouer la lutte politique en respectant les règles du jeu d'un parlementarisme délibérément fait pour maintenir notre impuissance en tant que nation, et, plus, qu'il continuera à alimenter la complaisance des médias le présentant comme le seul parti capable de faire du Québec un pays, la population continuera à se faire prendre au jeu et nous continuerons à nous affaiblir politiquement et socialement. Il faut au plus tôt mettre fin à ce cycle démentiel qui perdure depuis 1968.

Bien sûr, je concède que l'argumentaire devra être réactualisé par rapport à la situation qui prévalait dans les années 1960, mais un travail sérieux peut rendre celui-ci plus compréhensible au peuple différent que nous sommes devenu. C'est ce que semble s'être donné pour mission Cap sur l'Indépendance entre autres. Il faut se faire confiance!

Quelle bonne idée vous avez eu de rééditer ce chef-d'oeuvre d'analyse tellement pertinent encore aujourd'hui, plus de 8 ans et 3 catastrophiques mandats libéraux plus tard. On n'a qu'à changer le nom du chef du Parti québécois pour réaliser que ce parti n'a toujours rien compris de ses échecs répétés depuis 1995.

Le PQ est encore plus assuré de rentrer dans le mur aujourd'hui qu'il l'était à l'époque, comme il l'était également en mai 2007 avec André Boisclair. Et, autant qu'en 2003 ou 2007, le chef se permet toujours d'ignorer le programme adopté par les membres, et ce, tout en exigeant la loyauté inconditionnelle des militants. Également, les "fafans" de ces "leaders" se donnent le prétexte des campagnes électorales pour accuser de trahison ou de division du vote les tenants de la clarté de l'option indépendantiste face aux électeurs québécois.

Le vote de confiance, depuis la démission de Bernard Landry, est devenu un exercice fallacieux de loyauté des militants envers leur chef. Lors de la course à la direction de 2005, l'organisation et l'establishment du parti ont permis à André Boisclair d'aller chercher 75% des quelque 80 000 nouvelles adhésions au PQ, son score de 53,68% étant largement prévisible, en dépis des nombreux rebondissements dans la course amenés par les controverses autour de son passé (combien sont restés membres après?). Après le psychodrame de cette fausse course à la direction et la défaite humiliante de 2007, on a plébiscité Pauline Marois, rejetée en 2005 avec son appui à 30,6% malgré sa grande expérience, et personne n'a osé refuser de lui donner carte blanche. Après avoir indiqué cavalièrement la porte de sortie au SPQ Libre, pris ses distances avec le mouvement syndical et expulsé les purs et durs (notamment Jean-Claude St-André, qui s'est vu refuser de briguer sa propre investiture le 8 novembre 2008, malgré l'appui de l'exécutif de comté) du Parti, comment s'étonner de son appui "soviétique" de 93%?

Quel coup de sonde est le plus fiable d'après vous? Le 93% des "fifidèles" ou les sondages démontrant invariablement, depuis deux ans, que Pauline Marois, son parti (et même l'option qu'ils prétendent défendre) parviennent, au mieux, qu'à coiffer tout juste les pires premier ministre et gouvernement de l'histoire du Québec?

Et la situation est encore pire aujourd'hui qu'en 2003! Bernard Landry bénéficiait toujours du repoussoir de Jean Chrétien à Ottawa et de l'appui du Bloc, encore majoritaire à la Chambre des communes. Contrairement à Mario Dumont, encore jugé relativement inexpérimenté en 2003, François Legault dispose d'une expérience ministérielle en plus de sa popularité (un facteur commun toutefois, la faveur populaire pour les deux a été montée de toutes pièces par les médias et leur discours conservateur de droite). La crainte d'une nouvelle crise économique comme celle de 2008 amène les électeurs plus frileux à renouveler leur confiance à l'égard du Parti libéral, qui dispose toujours, bon an mal an, d'un noyau dur de 30%.

Vous avez raison également pour les trois questions fondamentales. Dès 1968, par son rejet du RIN, René Lévesque a fait du PQ la continuité du MSA, ne pouvant envisager un Québec souverain sans lien économique et politique avec le Canada. Après que Jacques Parizeau ait quitté l'exécutif national suite à sa déconfiture au débat télévisé sur le "budget de l'An 1" en 1973, Claude Morin lui a succédé et a convaincu Lévesque et le PQ de remplacer l'élection décisive décisionnelle par l'étapisme (obligation du référendum) comme mode d'accession à l'indépendance. En séparant l'option de l'élection, le PQ, en cherchant à rassurer la population, s'est condamné à l'électoralisme du système parlementaire britannique, se privant des moyens nécessaires à son action politique et contribuant à semer le doute dans la population sur la nécessité de l'indépendance. De même, le PQ Boisclair a manqué une occasion historique lors de la crise des "accomodements (dé)raisonnables" de 2006-2007, laissant l'ADQ lui damer le pion pour réhabiliter le vouloir-vivre collectif de la société québécoise traditionnelle. Si Pauline Marois respectait le moindrement nos racines canadiennes-françaises, elle aurait pris l'engagement de réparer l'odieuse condamnation d'Yves Michaud par l'Assemblée nationale.

Au niveau alliance des forces indépendantistes, même constat. Le Parti québécois continue à s'auto-proclamer "le seul parti capable de faire l'indépendance du Québec" alors qu'il s'entête toujours à présenter un programme de gouverne provinciale tout à fait conforme avec la constitution canadian de 1982, malgré qu'elle n'ait jamais été signée ou endossée par aucun premier ministre québécois. On ne veut pas plus des partis et mouvements indépendantistes qu'on ne voulait du RIN (et du SPQ Libre récemment), accusant hypocritement ceux-ci de diviser le vote indépendantiste (lequel?), obsédé qu'est le PQ à revenir ou conserver le pouvoir provincial et ses privilèges de parlementaires respectueux de l'ordre néocolonial canadian.

Monsieur Frappier et tous les indépendantistes visitant ce site, ne vous faites plus d'illusion: le Parti québécois est comme un train dévalant une pente abrupte dont le chauffeur a verrouillé sa cabine pour rester seul maître à bord, refusant de voir le précipice devant. Il n'y a plus d'énergie supplémentaire à gaspiller pour épiloguer sur son avenir. Au contraire, il faut sauter du train avant qu'il ne soit trop tard et repartir sur de nouvelles bases saines. Ce n'est qu'à ce prix que la nécessité de l'indépendance réapparaîtra de façon urgente et crédible aux yeux de la population.

À monsieur Ssauvé (y a-t-il parenté avec M. JRM Sauvé?), j'ajouterais la justification suivante aux motifs d'illégitimité de la Loi constitutionnelle de 1867 (point 1):

Par l'absence d'alternative satisfaisante laissée au peuple québécois (alors Bas-canadien) en dehors de la Confédération de 1867. En effet, que se serait-il passé si le Québec (Bas-Canada ou Canada-Est) avait rejeté ce qu'il conviendrait d'appeler une "offre qu'il ne pouvait refuser"? Puisqu'il constituait une des deux plus grandes provinces des quatre d'alors (en population), nous aurions été contraints à revenir au gouvernement bicéphale de l'Acte d'Union (1840-1867) où la majorité parlementaire anglaise du Canada-Uni (!) assurait la domination du Québec par l'Ontario. Dans les faits, le système parlementaire était bloqué par la quasi impossibilité de gouvernement majoritaire et l'Histoire a montré que c'est à ce moment que l'influence du Canada français dans la politique nationale canadienne a été la plus grande.

Bref, nos députés n'ont jamais pu se prononcer en faveur d'un gouvernement québécois autonome. En tout temps, de 1763 à aujourd'hui, "l'État" québécois n'en a jamais vraiment été un en dépit des appellations "Province of Quebec" (1774) ou Québec (1867), celui-ci constituant toujours une province sous domination britannique.

Si un parti indépendantiste était élu majoritairement à l'Assemblée nationale du Québec, ce serait effectivement la première fois que nos élu(e)s peuvent se prononcer en faveur d'un Québec libre de la subordination face à Ottawa. S'il avait été élu avec un tel engagement en 1976 et en 1994, nous serions déjà souverains. Pourquoi des référendums quand toute la politique québécoise et canadienne s'est décidée aux élections? Ou quand Trudeau a lui-même refusé d'en tenir un pour légitimer son coup de force de 1981? Ou quand il n'y a plus aucun fédéraliste lucide qui oserait, aujourd'hui ou pas avant que le poids du Québec soit devenu négligeable, y avoir recours pour régler le problème constitutionnel canadien de façon démocratique et définitive?