Comme l'a si bien écrit monsieur Gignac, le Parti québécois cherche à détourner les projecteurs d'Option nationale, le seul parti ouvertement indépendantiste comptant assez de membres et de sympathisant(e)s actuellement pour compromettre ses chances d'élection majoritaire. Car c'est présentement la seule considération qui intéresse l'État-major du PQ.

Malheureusement, les indépendantistes sont divisés dans trop de partis et organisations. Ceux-ci, à force de se disperser dans des objectifs secondaires, oublient l'essentiel: aucune politique durable qui va dans l'intérêt de la nation québécoise n'est possible sans l'indépendance. Pas d'indépendance, pas de contrôle sur notre avenir. Tant que nous resterons subordonné(e)s à Ottawa, ce seront les impératifs de la majorité canadian qui l'emporteront sur les nôtres.

Le Parti québécois poursuit sa politique d'ignorer les autres partis souverainistes et les autres organisations souverainistes, à moins qu'elles prennent position en faveur du gouvernement péquiste et s'impliquent dans sa réélection. La réforme de la loi électorale et du financement des partis politiques vont d'ailleurs dans le même sens: on veut empêcher la création de nouveaux partis et couper les vivres aux petits partis existants. De leur côté, les médias continuent à perpétuer la légende urbaine que seul le PQ est capable de faire l'indépendance.

S'il devait y avoir des États généraux sur l'indépendance en plus du congrès d'Option nationale, on devrait plutôt s'entendre sur le principe de ne présenter qu'un(e) candidat(e) indépendantiste par comté, et ce dans les 125 comtés du Québec. Et de maximiser les efforts pour faire élire les chefs des partis indépendantistes en attendant qu'ils comprennent la nécessité de s'unir sous une même bannière.

Malheureusement, à défaut d'écoute de la part du PQ, nous n'avons pas le choix de nuire à son élection, particulièrement dans les quelque 30-40 "comtés chauds". Tant que les Québécois(e)s ne verront et n'entendront pas parler d'une autre alternative (sérieuse cette fois-ci) que le PQ pour faire l'indépendance, ils continueront à tomber dans le piège des médias.

À Émilie B.,

On ne fonde pas un pays par la porte arrière ou de reculons. À manquer de sérieux vis-à-vis la réalisation de l'indépendance et à s'entêter à gouverner la province avec les moyens que nous laisse le Canada, Pauline Marois cause un tort irréparable à notre cause. Chaque jour qui passe dans un Québec-province nous affaiblit davantage et réduit nos chances de devenir un pays.

Le problème, c'est que les Québécois ne sont pas maîtres de leur propre pays et les immigrants le savent. La plupart sait carrément que c'est l'anglais qui est la vraie langue officielle du Canada et la même que dans le reste de l'Amérique du Nord. Donc, tant que l'État qui leur accorde la citoyenneté (le Canada) leur laisse sentir qu'ils ont le choix d'apprendre ou de parler n'importe laquelle des deux "langues officielles", faut-il se surprendre qu'ils cherchent à aller du côté des anglophones? Surtout en constatant bien que nous, les francophones, chiâlons beaucoup après eux mais ne les mordons pas?

Monsieur Bélisle, c'est justement là qu'il faut savoir s'assumer si l'on prétend être un peuple. C'est à nous de nous choisir, d'en être fiers et de nous faire respecter. Et cela devrait commencer par les gens que nous élisons.

Malheureusement, nos gouvernements sont à notre image. Lorsque ça va mal pour nous, les libéraux sont au pouvoir et font sentir aux Italiens (et aux autres ghettos résistant à l'intégration à la société civile québécoise) qu'ils sont chez eux, même en ne respectant pas la langue officielle du Québec. Lorsque ça va "bien" et que ce sont les péquistes qui sont au pouvoir, on regarde passer la parade (c'est ce qui arrive quand on renonce au vrai pouvoir qu'est l'indépendance) et on a peur de se faire traiter de xénophobes en forçant les immigrants à apprendre le français et à s'intégrer à nous. Les courbettes que font et ont fait nos premiers ministres péquistes envers la communauté anglophone (qui contrôle ses institutions et nous verra toujours comme un peuple conquis) ne sont pas de nature à nous préférer par rapport à celle-ci.

Justement, à cause du million d'immigrants qui se sont ajoutés à la population de Montréal et de ses environs depuis le vol de 1995, il ne sera plus possible d'avoir un référendum gagnant en accordant le droit de vote à ceux qui refusent de nous voir comme un peuple et une nation qui a le droit à sa différence avec le reste du Canada, qu'elle soit historique, linguistique ou politique. Mais le PQ n'ose plus appeler les choses par leur nom depuis 1995 et ne veut pas remettre en cause sa stratégie référendaire. En agissant ainsi et en laissant croire à d'hypothétiques "conditions gagnantes" dans les calendes grecques, Pauline Marois et le Parti québécois se font les complices de notre extinction en tant que peuple original de langue et de culture françaises. Céder au chantage de la "division du vote souverainiste" pour maintenir, coûte que coûte, le PQ au pouvoir ne fait qu'agraver la situation en perpétuant le cercle vicieux de la dépendance envers un seul parti pour espérer devenir un peuple libre.

Ça m'amuse de vous lire, car votre ton dénote une agressivité, une arrogance et des arguments fallacieux qu'on est habitué(e)s d'entendre venir des libéraux ou des fédéralistes. J'aurais posé les mêmes postulats pour défendre le Parti québécois et sa "gouvernance souverainiste", vous n'auriez même pas douté de leur objectivité. Votre problème, c'est que vous accusez les autres de ce que vous faites vous-même: c'est vous et le PQ qui croyez que le Québec passera pour un martyr en provocant la colère du Canada anglais. Les oeillères, c'est vous qui les portez en croyant naïvement au succès d'un plan aussi cousu de fil blanc et irresponsable. La "gouvernance souverainiste" - auparavant appelée "gestes de souveraineté" - est un détournement malhonnête et carricatural des "gestes de rupture" proposés par Robert Laplante en janvier 2004 et qui ont été rejetés par la garde rapprochée de Bernard Landry lors du congrès national du PQ l'année suivante.

Prenons justement votre exemple de la charte de la laïcité, proposée par Jean-François Lisée (justement un opposant aux "gestes de rupture" à l'époque, lors de la Saison des idées). Advenant un jugement défavorable de la Cour suprême du Canada, il préconise le recours à la clause dérogatoire... de la constitution de 1982 de Trudeau et Chrétien que nous n'avons JAMAIS SIGNÉE! Ce faisant, il répète l'erreur de Pauline Marois en 1998 lorsqu'elle a négocié un amendement constitutionnel à cette même loi inique pour remplacer les commissions scolaires confessionnelles par les commissions scolaires linguistiques.

Quand on se fait "passer un sapin" par le Canada comme cela a été fait le 5 novembre 1981 avec cette constitution illégitime et sa charte des droits et libertés de la personne conçues expressément pour instrumentaliser les immigrants et les minorités ethniques contre nous, le moins que le gouvernement du Québec devrait faire c'est de ne jamais toucher à ce torchon de papier, même au bout d'une perche de 100 pieds! Négocier avec le Canada sur la base de cette constitution et de cette charte, c'est reconnaître implicitement leur valeur légale et leur légitimité!

La première différence entre les "gestes de souveraineté" - ou la "gouvernance souverainiste" si vous préférez - avec les "gestes de rupture", c'est que Jean-François Lisée et Pauline Marois n'osent pas contester la validité et la légitimité de ce texte de loi fondamental qui n'a jamais été reconnu par AUCUN premier ministre ni chef de parti au Québec depuis 1982. Les "gestes de rupture", au contraire, c'est agir déjà comme si nous étions un État indépendant.

L'autre différence pour la "gouvernance souverainiste", contrairement aux "gestes de rupture", c'est que Pauline Marois ne réclame AUCUN MANDAT des électeurs pour "rompre" avec la légalité canadian. Donc, si le Canada anglais conteste les initiatives du Québec en dehors des champs de compétence que lui reconnaît le Canada, il est en droit de le faire et l'éventuel gouvernement péquiste n'aurait aucune légitimité pour dénoncer l'hostilité du Canada aux récriminations du Québec. Par contre, si elle avait annoncé, sans détour, lors de la campagne électorale son intention de défier la légitimité de la constitution de 1982 et de sa charte après que les Québécois(e)s aient élu une majorité de député(e)s à l'Assemblée nationale et proclamé, ipso facto, le Québec indépendant, elle aurait disposé d'un mandat clair et d'une légitimité incontestable auprès des Québécois(e)s. C'est précisément le sens des vrais "gestes de rupture". En ayant répudié solennellement la loi fondamentale du Canada avant de poser ces gestes, le Québec peut légitimement en appeler auprès de l'ONU pour intervenir en cas d'escalade, ce qu'il ne pourrait pas en acceptant tacitement de réagir en invoquant des articles d'un document écrit sur mesure pour régler le cas de la différence québécoise. Dans ce cas, l'ONU décréterait sans doute qu'il s'agit d'un différend strictement canadien puisqu'aucune des parties n'aura mis en doute la légitimité de la loi fondamentale du pays-membre de cet organisme qu'est le Canada.

Vous faites preuve d'une malhonnêteté crasse en affirmant que le programme du PQ et d'ON est à peu près identique et que vous voteriez pour le parti de J.M. Aussant s'il était près du pouvoir. Vous faites abstraction de l'essentiel qui sépare la vision de ces deux partis. Le Parti québécois ne sollicite le pouvoir que pour gérer une PROVINCE. Option nationale n'acceptera le pouvoir que dans un contexte de PAYS.

Si Pauline Marois prend le pouvoir avec, mettons, 80 député(e)s, le mieux qu'elle pourrait faire serait de tenir un référendum - et encore, si au moins 15% des électeurs le réclament. Si Option nationale faisait élire 64 député(e)s, le processus vers l'indépendance s'enclencherait automatiquement (nouvelle constitution rédigée par une assemblée constituante représentative de toutes les régions du Québec et référendum d'entérinement de cette constitution). Le Parti indépendantiste (PI) est encore plus clair: dès l'élection de 64 député(e)s et plus, déclaration d'indépendance et remplacement de la constitution de 1982 par une constitution provisoire. Fini le Canada et l'ingérence d'Ottawa! Pour le PI aussi, une constituante populaire proposerait aux Québécois(e)s une nouvelle constitution définitive. Cependant, contrairement à ON, le référendum qui suivrait ne remettrait pas en cause le principe de l'indépendance du Québec. Si le peuple vote NON au référendum, on retourne à la table à dessin et on propose des correctifs à la constitution. On ne retourne plus en arrière comme province du Canada. Quant à lui, si le NON l'emportait, un gouvernement d'Option nationale pourrait devoir démissionner et déclencher une nouvelle élection, puisqu'il ne prévoit faire la déclaration d'indépendance qu'à la suite d'un OUI à la constitution populaire.

En fait, ce n'est pas l'indépendance que vous voulez, mais le retour des péquistes pour gérer la province de Québec. Vous êtes à nouveau très malhonnête lorsque vous prétendez que les candidat(e)s d'ON sont aussi carriéristes que celles et ceux du PQ. À ce que je sache, les sondages n'accordent - au mieux - que 3% à ON contre 33-35% au PQ. Pour ceux et celles du PI, c'est encore pire. Les maisons de sondage les occultent systématiquement de leur écran-radar. Si les candidat(e)s d'ON ou du PI étaient tant des carriéristes, pourquoi ne choisiraient-ils (elles) pas un parti ayant plus de chances de gagner (comme le PLQ, la CAQ ou le PQ)?

Contrairement à vos prétentions, les candidat(e)s des soi-disants "petits" partis se lancent essentiellement en politique pour réaliser des idéaux, comme le faisaient celles et ceux du PQ avant que Claude Morin ne débarrasse le parti du "boulet" que constituait pour lui l'indépendance. Au lendemain de l'élection de 1973, on ne cherchait plus qu'un "bon gouvernement", la "souveraineté-association" - concept émasculé et flou tout comme la "souveraineté-partenariat" - devenant un "idéal" à atteindre lorsque rentable électoralement seulement. Aujourd'hui, il n'y a plus aucun engagement envers cet "idéal" à l'article 1 du programme du parti. On n'en parle occasionnellement que pour chauffer le moral des bénévoles lors des assemblées partisanes. On n'a dorénavant besoin que de travailleurs d'élection et non plus de militant(e)s convaincu(e)s et convaincant(e)s.

J'ignore si j'ai été plus véridique dans mes propos, je laisserai les lecteurs en juger. Chose certaine, avec votre perception des motivations des politicien(ne)s, pas surprenant que les gens en aient ras le pompon de la politique!

Vous avez totalement raison si le mandat libéral ou caquiste était de 4-5 ans. Ce serait effectivement une catastrophe après laquelle ce serait très difficile de revenir.

Cependant, mon scénario n'envisage que l'hypothèse d'un gouvernement MINORITAIRE d'un des deux grands ennemis du Parti québécois (et de notre peuple), et ce en espérant qu'une part importante des indécis(e)s et des péquistes désenchanté(e)s de Pauline Marois passent aux mains d'Option nationale ou de Québec solidaire. C'est capital, mais non sans espoir (par exemple, si Pauline Marois choisissait elle-même de quitter ou était éjectée au lendemain d'une nouvelle défaite péquiste), que la balance du pouvoir soit tenue par un ou les parti(s) indépendantistes, non seulement pour tenir le gouvernement provincial à l'oeil et causer sa chute au moment opportun, mais surtout pour disposer enfin d'un rapport de force avec l'ex "navire-amiral" de la souveraineté qu'était le Parti québécois.

Définitivement, si le mandat des fédéralistes était de 4-5 ans, les atouts indépendantistes du Québec seraient en danger et nous aurions plus de difficultés à forcer le PQ à entendre raison et à rassembler tou(te)s les indépendantistes sous la même bannière pour l'élection suivante (dans 1-2 ans), avec un programme résolument indépendantiste. Quant à l'hypothèse d'un gouvernement majoritaire péquiste, Pauline Marois et ses fidèles lieutenants seraient bien trop confortables dans leurs nouveaux postes de ministres pour nous écouter.

Ne vous en faites pas pour moi, avec le PQ à 37% selon un sondage électronique (moins fiable que les sondages téléphoniques à cause de l'impossibilité de pondérer les résultats selon l'âge, la scolarité, le revenu, la région, etc.), je m'attendais certainement à recevoir toute une volée de bois vert de la part des péquistes. Surtout à la veille des débats des chefs (20-23 août), un moment-clé des campagnes électorales, surtout lors d'une course aussi serrée.

Pour avoir été péquiste jusqu'en 2007 (je me bouchais le nez déjà depuis l'arrivée de Lucien Bouchard comme chef, mais André Boisclair a été la goutte qui a fait déborder le vase), ce n'est certainement pas de gaieté de coeur que j'en suis venu à cette proposition pour le moins surprenante, du moins pour les inconditionnels du PQ et de leurs chefs.

De un, mon objectif fondamental n'est pas de voir une bande de carriéristes se disant souverainistes gérer ad vitam aeternam la province de Québec, en ayant peur de leur option et en misant essentiellement sur l'écoeurement du peuple envers la pire bande d'escrocs de notre histoire à avoir dirigé la destinée de notre peuple, mais de nous voir sortir du carcan canadian avant qu'il ne soit démographiquement plus possible de le faire.

De deux, si j'avais eu le moindre espoir de voir, en Pauline Marois et son programme mal nommé de "gouvernance souverainiste", la cheffe capable de réaliser notre indépendance, croyez-moi, je n'aurais certainement pas lancé un tel pavé dans la marre des sympathisant(e)s du PQ. Je suis très conscient qu'un nouveau mandat majoritaire de John James Charest serait fatal pour toute chance de redressement de notre État national.

Pour en arriver à la stratégie en trois temps que je propose, voici les postulats que j'ai posés:

1. Lorsque le Québec a eu les meilleures chances de devenir un pays, trois facteurs entraient en ligne de compte:

a) Un chef indépendantiste crédible, déterminé et charismatique;
b) Une stratégie claire et mobilisante;
c) Un repoussoir pour l'option fédéraliste.

En 1980, c'est la stratégie qui a "foiré" (projet trop flou et présenté trop tard en cours de mandat) et Trudeau disposait encore d'une crédibilité auprès des fédéralistes québécois(e)s. En 1990 et 1992, nous n'étions pas au pouvoir et c'étaient les fédéralistes qui contrôlaient l'agenda. En 1995, trop de Québécois(e)s se méfiaient de Jacques Parizeau et les fédéralistes ont carrément bafoué notre démocratie et nous ont volés;

2. À chaque fois que le Parti québécois a remis son option au rancart et s'est contenté de la stricte gouvernance provinciale, l'appui à l'indépendance a reculé dans les sondages;

3. La "pâte" du Parti québécois n'a jamais levé depuis que Pauline Marois en est devenue la cheffe. Ses erreurs de jugement et contradictions comme ministre et comme cheffe de parti et les apparences de favoritisme envers son mari Claude Blanchet l'ont discrédité aux yeux d'une importante partie de la population. De plus, son intransigeance avec les démissionnaires du PQ (pur(e)s et dur(e)s dispersé(e)s au sein du PI et ON; progressistes avec QS) ainsi que ses distances avec les alliés traditionnels du PQ (centrales syndicales) sont trop profondes pour rallier toute nouvelle "coalition arc-en-ciel" susceptible de relancer la marche vers l'indépendance;

4. Le seul moment où Jean Charest a été forcé à la prudence avec son plan de démantèlement de notre État national (la fameuse "réingénierie de l'État" et les PPP), c'était pendant son gouvernement minoritaire entre 2007 et 2008;

5. La Coalition Avenir Québec (CAQ), tout comme son géniteur l'ADQ, représente la solution de rechange de l'Oligarchie au PLQ. Il faut briser l'illusion qu'elle peut solutionner les problèmes du Québec sans changer notre statut de province. Pour y arriver, il faut lui donner la chance de devenir un troisième "repoussoir" du fédéralisme (les deux premiers étant le Canada depuis que Harper est majoritaire et, bien sûr, le PLQ). En le plaçant en position minoritaire, on limite les dégâts en contraignant Legault et sa bande de faux prestidigitateurs à la prudence;

6. Québec solidaire (6-8%) et Option nationale (2-3%) provoquent la différence entre un gouvernement minoritaire ou majoritaire péquiste. Amir Khadir a su gagner la sympathie d'une frange non négligeable de la population simplement en siégeant comme seul député de Québec solidaire. En dépit des médias qui tentent de le faire passer sous l'écran radar, Jean-Martin Aussant est très populaire auprès des jeunes et, par sa formation d'économiste et ses talents de pédagogue, il constitue indiscutablement la force montante du mouvement indépendantiste;

7. Tant que le Parti québécois existe et qu'il entretient l'illusion (avec la complaisance des médias) qu'il constitue, devant l'électorat et même les souverainistes eux-mêmes, le seul parti capable de faire l'indépendance, aucune alternative ne peut se constituer pour le concurrencer lorsqu'il ne donne pas satisfaction. Étant donné la nature humaine, les meilleurs prospects indépendantistes sont tentés de se joindre au PQ, percevant leurs chances d'élection plus grandes qu'avec les partis ouvertement et résolument indépendantistes. Cette situation, attribuable au danger de division du vote francophone face au vote quasi monolithique des anglophones et allophones en faveur du PLQ, compromet les chances de réussite des alternatives au Parti québécois et prive ces partis de tout rapport de force avec le PQ;

8. Il y a une proportion très élevée d'indécis et une grande partie de l'électorat "rangé" est volatil. Les sondages démontrent également une forte volonté de changement et un rejet des partis traditionnels (PLQ-PQ). Seule l'arrivée de Jacques Duchesneau avec la CAQ - dans la foulée de la Commission Charbonneau sur la corruption - a apporté un nouveau sursis à ce parti qui commençait déjà à désenchanter l'électorat qui y fondait ses espoirs d'incarnation du changement;

9. Les réseaux sociaux et la blogosphère constituent des moyens de communication et d'information émergents, qui échappent encore en bonne partie au monopole fédéraliste des médias de masse. La marge d'erreur des sondages au moyen de ces nouvelles technologies est incertaine, étant donné la difficulté à pondérer les données de l'échantillon aux variables socio-économiques.

En analysant ces faits et en soupesant les conséquences prévisibles des différents scénarios au soir de l'élection, c'est ainsi que je suis arrivé à la conclusion que, à moins d'un miracle, les chances d'élection d'un gouvernement nous conduisant inexorablement vers l'indépendance étaient à peu près nulles. Par la suite, étant donné la gravité de la situation pour le mouvement indépendantiste et l'urgence de le relancer vers l'avant, je me suis questionné sur le comment on pourrait faire en sorte que "la prochaine fois" soit la bonne, sans que l'intervalle de temps avant cette échéance ne soit trop long pour voir les fédéralistes réduire davantage notre potentiel de redressement. De là l'idée que, à défaut de pouvoir réussir cette année, on place l'échiquier de manière à optimiser nos chances la prochaine fois.

Donc, avant de m'accabler d'insultes de manière aussi désinvolte, prenez donc plutôt le temps de méditer là-dessus, évidemment après avoir enlevé vos oeillères péquistes. On s'en reparlera après l'élection!

Cependant, votre recommandation ne fait que confirmer ce que je savais déjà (depuis 1996), à l'effet qu'un vote pour le Parti québécois ne veut plus rien dire. En fait, il revient à dire "tout sauf l'indépendance".

En fait, pour les vrai(e)s indépendantistes québécois(e)s, le PQ de Pauline Marois - comme celui sous André Boisclair auparavant - constitue le PIRE CHOIX pour relancer la marche vers l'indépendance. Pour remobiliser les Québécois(e)s, ça prend trois ingrédients: un(e) chef(fe) déterminé(e) et crédible, un programme clair et stimulant et un repoussoir pour l'option fédéraliste.

Or, actuellement, les deux meilleurs repoussoirs sont déjà en place: le Canada depuis l'élection de Stephen Harper et la charogne libérale de Jean Charest. Pour ce qui est du chef, difficile d'avoir pire que Pauline Marois pour semer la controverse et le cynisme. Elle ne parvient même pas à devancer le chef de la mafia libérale au niveau de la perception de la population du meilleur premier ministre. Quant à son programme, c'est un véritable éteignoir pour quiconque veut adresser les vraies causes de l'apauvrissement du Québec et de l'étiolement du français dans la grande région de Montréal: la subordination du Québec à un État étranger qui décide et nous impose ses priorités. Et qui nous accorde la part de nos impôts qui nous revient conditionnellement au respect de ces priorités ou intérêts, souvent différents et même opposés aux nôtres.

Élire le PQ - surtout majoritaire - serait le pire scénario pour la réalisation de l'indépendance, contrairement à ce que c'était lorsque Jacques Parizeau en était le chef. Pauline Marois sera intraitable avec les contestataires de son leadership (dissident(e)s avec sa "gouvernance souverainiste", pur(e)s et dur(e)s passé(e)s aux mains du Parti indépendantiste et d'Option nationale, progressistes sous Québec solidaire, abstentionnistes) et fera passer les intérêts de ses fidèles (les béni(e)s-oui-oui resté(e)s fidèles pendant la tourmente de 2010-2011 et les bons donateurs au parti) avant ceux de la population - et surtout des vrai(e)s indépendantistes), car elle pourra légitimement dire avoir triomphé dans l'adversité. Les médias de Gesca et PKP sauteront sur la moindre apparence de magouille ou conflit d'intérêt et le PQ recommencera à susciter le désenchantement populaire et à discréditer l'idée d'indépendance. Pour les autres (vrais) partis indépendantistes (PI-ON) et QS, le rapport de force pour la coalition "arc-en-ciel", oubliez ça! Au mieux, il faudra attendre que "Madame" redescende de son nuage.

Même après, le "moratoire" référendaire pourrait être aussi long qu'avec la CAQ de François Legault. La première ministre Marois pourrait même, pour couper l'herbe sous le pied du chef de la CAQ, préférer rééditer Lucien Bouchard et sa désastreuse politique du déficit zéro au détriment de la promotion de l'indépendance. Souvenez-vous qu'elle n'a jamais remis en doute les gestes graves qui ont été posés (coupures en santé, mises à la retraite massives de médecins et d'infirmières, fusions municipales, réforme de l'enseignement, etc.), même après trois défaites consécutives du PQ depuis son dernier gouvernement.

Pour les fédéralistes et anglophones déçu(e)s de Jean Charest, c'est évident qu'un nouveau "bon gouvernement" provincial péquiste est préférable à la CAQ, le PQ ayant toujours davantage été préoccupé par les jérémiades des WASP du West Island que des préoccupations vis-à-vis du français de sa base militante. Cette base militante lui a d'ailleurs fait défection depuis 2003 et aucun chef du PQ n'a fait d'effort pour la rallier. Peut-être y aura-t-il un peu plus d'inspecteurs dans l'OLF, mais les anglos et allos exaspéré(e)s pourront toujours se tourner vers Brent Tyler et ses bouffons de la Cour suprême pour faire valoir leur bon droit de demeurer "Canadians". Pauline Marois n'a jamais remis en cause l'interprétation des lois depuis la Charte des droits et libertés de Trudeau, et ce, même si nous ne l'avons jamais signée en 1982. La CAQ, elle, pour aspirer au pouvoir, n'a d'autre choix que de courtiser l'électorat nationaliste francophone déçu du PQ et insécuriser les anglophones.

J'espère me tromper, mais je crains que Pauline Marois, dans 4 ans, sera davantage préoccupée à conserver son poste de première ministre devant la concurrence de la CAQ que de penser à gagner un prochain référendum sur la souveraineté.

À bien y penser, monsieur Metcalfe, c'est effectivement très bien pensé d'encourager les fédéralistes à voter PQ le 4 septembre prochain. Aucun risque pour la demeure "Canadian". Malheureusement pour vous, à part peut-être le Seigneur de Sagard, il y en a bien peu qui s'abaissent à lire nos "élucubrations séparatistes".

Avis aux inconditionnel(le)s de Pauline et autres péquistes fanatisé(e)s, relisez-moi et pensez bien à votre affaire avant de faire votre "X" dans l'isoloir le 4 septembre prochain!

Je partage avec vous votre aversion des libéraux et des caquistes qui ne sont essentiellement là que pour servir les intérêts de l'Oligarchie, qui cherche à éradiquer le Québec français et nous fondre dans le tout canadian. Pour eux, il n'y a que la business et les colonnes de chiffres qui comptent, ils n'usent à l'occasion de la fibre nationaliste que pour nous diviser. Ils n'ont rien à cirer de qui nous sommes ou de ce que nous serions capables de faire si nous nous unissions comme peuple. Ils ne vivent qu'au présent et n'aspirent qu'à gérer le Québec au jour le jour, jusqu'à ce que la différence québécoise (langue française, État-providence) s'estompe. Selon eux, c'est cette différence qui est responsable de notre soi-disante non-compétivité et de l'instabilité de leur "plusse meilleur pays du monde".

Je n'ai jamais voté pour ces deux partis et ne le ferai jamais. Pour moi aussi, ils sont à l'opposé de mes valeurs et, à cause de la minorité anglophone et des groupes ethniques qui s'y intègrent, en plus des 30-40% de French Canadians de service qui s'obstinent à nier leur aliénation dans ce pays de juges qu'est devenu le Canada, le PLQ - le parti du pouvoir - est assuré de ne jamais disparaître de la carte électorale.

Cependant, monsieur Gendron, je ne suis pas d'accord avec votre théorie de vote stratégique envers le Parti québécois dans l'espoir de nous rapprocher de l'indépendance. Lisez ma réplique à Robert Barberis-Gervais à son article http://www.vigile.net/quelques-conseils-a-Pauline-Marois. Aucun rapport de force n'est possible avec un PQ qui n'est intéressé qu'à la gouverne provinciale, encore moins lorsqu'il est dirigé par un chef manquant de crédibilité auprès de l'électorat comme Pauline Marois.

Selon moi, il y a deux manières de chasser les libéraux de Jean Charest du pouvoir. L'une, immédiate, ne nous conduirait à peu près nulle part, l'autre, à moyen terme (1-2 ans) pouvant nous conduire à une élection décisionnelle décisive pour la réalisation de l'indépendance.

La première serait l'élection d'un gouvernement majoritaire péquiste. Avec un tel scénario, oubliez votre rapport de force. Une Pauline Marois triomphante devant ses dénigreurs et les dissidents du PQ fera passer les intérêts de ceux à qui elle devra sa victoire (les bénis-oui-oui l'ayant appuyée envers et contre tous, au détriment de l'unité des indépendantistes) avant ceux de la nation québécoise. Même si elle tenait un nouveau référendum sur la souveraineté, que le Canada intervienne ou non, nous le perdrions à coup sûr, à cause de l'afflux des quelque 850 000 immigrants installés au Québec depuis 1995. Je ne dis pas que ceux-ci voteraient systématiquement NON, mais suffisamment pour contrer le vote des jeunes électeurs qui se seront ajoutés depuis le dernier référendum et malgré le décès d'une part importante des vieux sympathisants du NON (et du OUI) dans l'intervalle.

Le second est l'élection d'un gouvernement minoritaire, libéral ou caquiste, avec la balance du pouvoir aux mains d'Option nationale ou Québec solidaire. Une défaite, oui, mais pour mieux rebondir après. Après la nécessaire et inévitable remise en cause et de la stratégie et des acteurs portant dorénavant la mouvance indépendantiste.

Avec ce second scénario, après une quatrième défaite d'affilée dont deux sous l'égide de Pauline Marois (une première depuis René Lévesque) et son échec à rapatrier les "brebis égarées" de QS, d'ON et de la CAQ, le PQ n'aurait d'autre choix que de changer de chef. Advenant que les chefs d'Option nationale, de Québec solidaire et d'autres nouvelles figures se soient particulièrement signalés lors de l'élection du 4 septembre, l'espoir renaîtrait chez les indépendantistes et on pourrait assister à une véritable relance de l'idée d'indépendance avec de nouveaux porte-étendards à la fois enthousiastes et crédibles (puisque jamais corrompus au pouvoir provincial ou discrédités pour des appuis à des décisions controversées) auprès des indépendantistes et de la population. Les "pressés" et les "gauchistes" détenant le pouvoir de provoquer la chute du gouvernement, cette fois ce ne sera plus le PQ qui sera en position de force dans les négociations visant à refaire l'union des forces indépendantistes. D'ailleurs, les Jean-Martin Aussant, Amir Khadir, Françoise David et autres nouveaux ténors auront libre cours pour dénoncer l'échec des solutions provincialistes et empreintes de favoritisme du gouvernement libéral ou caquiste et les opposer concrètement à ce qui serait possible dans un Québec débarrassé de la tutelle d'Ottawa. La table serait ainsi mise pour une élection décisionnelle décisive sur l'indépendance au moment que la balance du pouvoir (les nouveaux porteurs du mouvement indépendantiste) jugera favorable.

Donc, monsieur Gendron, cette fois-ci vous pouvez voter selon votre conscience, car nous n'avons pas ni la cheffe, ni le parti disposant de la crédibilité ou de la sympathie des électeurs pour décourager l'appui aux libéraux, aussi arrogants et verreux soient-ils. Pour réussir l'indépendance, nous avons besoin à la fois d'un chef rassembleur (Pauline Marois est tout sauf cette rassembleuse) et d'un repoussoir (Jean Charest, la vision froidement comptable de François Legault et le Canada de Harper). Puisque nous n'avons pas le cheval qu'il nous faut le 4 septembre prochain, il faudra une nouvelle défaite pour forcer son remplacement et attendre la prochaine fois pour atteindre notre but.

Pensez-y et faites partager votre réflexion à votre entourage! Nous y gagnerons à coup sûr!

Comme d'habitude dans cette fausse démocratie, les médias appliquent le principe de deux poids deux mesures. Lorsqu'on prétend que les réseaux de télévision peuvent inviter qui ils veulent, ça ne fait que confirmer que, pour eux, c'est le spectacle qui compte et non pas l'intérêt public. Si on veut être cohérent, le DGEQ devrait comptabiliser cette "exposure" gratuite offerte aux trois mêmes partis insignifiants (PLQ-PQ-CAQ) au même titre qu'une publicité payée par ces partis, donc comptabilisée dans leurs dépenses électorales. Autrement, c'est un avantage inéquitable pour les autres formations politiques qui ont pourtant rempli les mêmes exigences de la Loi électorale.

Ce cas n'est pas unique aux réseaux de télévision, il vaut également pour les médias locaux. En effet, le journal Le Flambeau de Transcontinental Média refuse d'accorder à la candidate du Parti indépendantiste (Sylvie R. Tremblay) dans Bourget l'espace dans la rubrique des questions posées aux candidats qu'il a déjà accordé aux cinq autres partis. Pourtant, la rédaction de son pendant de Montréal-Est et Pointe-aux-Trembles (L'Avenir de l'Est) fait tout en son pouvoir pour permettre au candidat du même parti dans Pointe-aux-Trembles (Gérald Briand) d'exposer ses vues sur le site internet du journal. Ce candidat n'a ni ordinateur, ni dactylo, sait à peine écrire et s'entête à présenter des engagements loufoques et strictement locaux au lieu de refléter les positions de son parti.

Y a-t-il des partis ou des candidat(e)s qui dérangent plus que les autres? Veut-on s'assurer que les invité(e)s ne constitussent pas une menace pour le (la) député(e) en place? Les rédactions sont-elles vraiment imperméables aux pressions politiques en dépit de leurs "bonnes intentions"?

La démocratie, c'est une imposture pour les républiques de bananes que sont le Québec et le Canada.

Merci, monsieur Marineau, de défendre les voix qui se distinguent du brouillard et du néant idéologique que les faiseurs d'opinion cherchent à nous imposer comme choix électoraux. PLQ-PQ-CAQ, bonnet blanc, blanc bonnet. Des partis et candidat(e)s interchangeables et tout aussi insipides (et inoffensifs pour "le système") les un(e)s que les autres!

Monsieur Jean, il est vrai que le fédéral et le clan du NON ont usé de tous les moyens abusifs et tactiques illégales dont seuls les fédéralistes sont assez antidémocratiques, désespérés et hypocrites pour les employer lors des référendums de 1980 et 1995. Mais le Parti québécois n'a pas aidé sa cause non plus. Avec une question aussi naïve et détournée que celle de 1980, et après avoir perdu le momentum de son élection en 1976, René Lévesque n'a pas été honnête envers les indépendantistes et a manqué de respect pour les indécis. Il a par contre été malchanceux de voir revenir son ennemi juré Trudeau juste à temps pour torpiller notre projet de "confédération" à deux pays. Quant à celui de 1995, Jacques Parizeau a malheureusement cédé aux pressions des bons-ententistes Bouchard et Dumont pour diluer le projet et offrir une poignée (l'offre de partenariat économique et politique) sur laquelle le clan du NON n'a pas manqué de s'accrocher.

Ne vous en déplaise encore, si "valse hésitation" ou "division" il y a dans le mouvement souverainiste, c'est uniquement aux chefs du PQ qu'en revient la faute. Ce ne peut quand même pas être le demi million d'électeurs péquistes qui ont fait défaut au PQ depuis 1995 qui n'avaient pas le pas plutôt que les quatre chefs (et leurs bénis oui-oui) qui ont succédé à Jacques Parizeau!

Si JJC est encore reconduit au pouvoir malgré un taux d'insatisfaction record récurrent depuis 2004, il n'y a que Pauline Marois et ceux qui ont refusé de la confronter en 2007 à blâmer pour cet échec. Et les conséquences qui s'ensuivront.

D'ailleurs, le fait que des candidatures de prestige comme Léo Bureau-Blouin ou Pierre Duchesne aient préféré le PQ aux formations politiques s'attaquant directement à la source du mal (la subordination du Québec au Canada) comme Option nationale ou le Parti indépendantiste ne peut que renforcer l'impression - déjà véhiculée par les médias - que ces partis sont marginaux et inutiles. Au contraire, s'ils s'étaient portés candidats pour l'un ou l'autre de ces partis, il aurait été difficile et malhonnête pour les médias de ne pas ramener l'existence de ces mêmes partis dans l'actualité. On accroîtrait davantage la pression sur Pauline Marois pour la forcer à quitter son poste, à défaut de rallier les forces indépendantistes. C'est précisément ce que les médias veulent éviter à tout prix, ne sachant trop bien que le boulet que constitue la cheffe du PQ à son parti constitue la seule chance de réélection de leur marionnette Jean Charest.

Croyez-moi, que Pauline Marois forme un gouvernement minoritaire ou majoritaire, elle ne manquera pas de clamer qu'elle a eu raison de s'accrocher à son poste et que ce sont les dissident(e)s qui ont quitté le PQ qui ont eu tort. Étant enfin revenu au pouvoir après trois tentatives infructueuses - un record pour le parti - comment croyez-vous que les membres qui restent au PQ pourront la convaincre de céder sa place?

À défaut d'être capables de distinguer la réalité à travers le brouillard libéral, nous n'aurons d'autre choix que de souffrir encore davantage! Mais j'ai espoir que le peuple sortira dans la rue pour prendre notre "Bastille" bien avant que cette pourriture ne réussisse à nous faire disparaître comme nation francophone!

Vous n'êtes pas d'accord avec mon argumentation "longue et épuisante" pour la qualifier de "fumeuse"? Dans mon livre à moé (dixit Stan des "Boys"), "fumeux" est ni plus ni moins que chercher à jeter de la poudre aux yeux aux gens pour les confondre.