Tout d’abord, grand merci de votre position très claire sur la promotion de l’indépendance du Québec. Nous la devinions, mais personne ne pourra dire qu’il ne sait pas à quoi s’en tenir avec ce bout de la politique éditoriale de Vigile. Cette politique va désormais caractériser tous les collaborateurs de ce site, et chacun devra se positionner par rapport à elle.

En ce qui me concerne, ma réflexion est terminée. Je souhaite à Vigile la meilleure des chances, et termine sur une citation de Sergio Ortega « El pueblo unido jamás será vencido » traduite librement « Jamais le peuple uni ne sera vaincu », et une autre de Charles de Gaulle :

« Vive le Québec libre »

Louis Champagne, ing.

Heureux de vous voir de retour après d’agréables vacances en Gaspésie. Vous avez sans doute constaté que certains auraient besoin de ventiler un peu, mais il semble que comme bien d’autres choses, ce soit au-delà de leurs forces. Vous allez trouver d’intéressants commentaires de Gilles Rhéaume sous le texte À mort le PQMarois de Pierre Cloutier. Et si vous lisez les commentaires sous mon texte Promesses et mirages de la proportionnelle, vous aurez l’occasion d’apprécier comment l'avocat à la retraite ABM (Anybody but Marois) ne répond à aucun de mes arguments, mais passe par l’Islande pour revenir au Québec et s’imagine qu’en s’en prenant à M. Barberis-Gervais, il a disposé des questions qu’il a escamotées. Lamentable ! Je vous recommande fortement la lecture des commentaires à mon texte: "Promesses et mirage de la proportionnelle." On y approche le fond des choses.

En ce qui concerne M. Curzi, je constate que ça ne s’améliore pas. Voilà un politicien qui a fait de grandes choses pour la langue française au PQ et qui avait encore beaucoup à donner. Depuis qu’il a quitté le PQ, on croirait une boussole qui a perdu le nord. Par exemple, il dit s'intéresser à la proportionnelle pour "renouveler la démocratie". Quelle déception ! Le PQ a certes perdu un politicien de grande qualité, mais hors du PQ, il semble avoir perdu toutes ses qualités, sauf l’éloquence. Malgré son discours incohérent et désordonné, j’ai assisté à l’assemblée de Borduas et je peux témoigner qu’il a convaincu ses électeurs d’avoir pris la bonne décision en démissionnant. Mais ça vaut quoi l’éloquence sans contenu ? On en vu un autre exemple lors de son passage à Pénélope McQuade. M. Curzi, seul, ne pourra donner au Québec le centième de ce qu’il aurait pu donner au sein du PQ. Cette situation est triste mais qu'y pouvons-nous?

Bon retour encore Mme Hébert, nous avons besoin de gens comme vous sur ce site. Quant aux questions que vous vous posez sur le genre d'engagement qui est utile et nécessaire actuellement, nous misons beaucoup sur Cap sur l'indépendance et nous devons travailler à l'élection du Parti québécois.

Salutations,

Louis Champagne Ing.

Plutôt que de répondre à mes arguments, vous ergotez contre M. Barberis-Gervais. Si vous continuez à vous faire des ennemis partout, je ne pourrai pas vous réconcilier avec Pauline Marois. Comme vous ne répondez à aucun de mes arguments sur les programmes de 2005 et de 2011, force m’est de constater que vous les avez oubliés l’un et l’autre. M. Barberis-Gervais s’est donné la peine de mettre en ligne le programme 2005, auriez-vous la rigueur de le relire avant d’écrire. Vous éviteriez ainsi de vous tromper comme vous le faites et d’induire en erreur les lecteurs de Vigile.

L’exemple de la Constitution islandaise est tout au plus académique et sans grand intérêt. L’Islande, à la différence du Québec n’est colonisée par personne, elle a acquis son indépendance un peu avant la fin de la deuxième guerre mondiale. L’Islande n’écrit pas sa Constitution parce qu’elle est prise avec une Constitution étrangère comme nous, mais parce qu’elle faisait face à une dette abyssale et que des manifestations populaires ont suivi des plans d’austérité. L’Islande a été un bien trop mauvais élève pour donner des leçons à qui que ce soit.

Pour qu’une éventuelle constitution québécoise prenne forme, il faudra d’abord prendre le pouvoir pour ensuite réaliser notre indépendance. Comme je l’ai démontré, c’est parce que le PQ est cohérent avec son programme indépendantiste qu’il va se lancer dans cette rédaction aussitôt au pouvoir. Le sacro-saint programme 2005 prévoyait cet exercice après un référendum gagné.

Personne n’a baptisé le PQ de 2005 PQLandry, PQBoisclair, PQCloutier ou je ne sais quoi encore. Vous n’impressionnez personne en défigurant le nom du PQ. De même, je souhaite que Pauline Marois ou son successeur ne change pas le programme 2011, il a été adopté par les membres. La mort dans l’âme, nous allons devoir nous passer de vos inestimables services; nous proposer d'échanger votre vote en faveur du PQ pour le rejet du programme 2011 et au retour de celui de 2005 en dit malheureusement aussi long sur la grosseur de votre ego que sur votre manque de sens politique.

Comme vous écrivez encore et toujours en forme de réquisitoire et que vous vous adressez à moi comme si j’étais un juge, le Tribunal en vient à la conclusion que l’accusation ne s’est pas acquittée de son obligation de faire une preuve un tant soi peu convaincante, que la plainte est à l’évidence frivole et sans fondement, et malgré un vibrant plaidoyer, le Tribunal rejette la plainte, le tout avec dépens au plaignant avec obligation de cesser son harcèlement contre un vrai militant de l'indépendance.

Louis Champagne, ing.

Un gouvernement souverainiste :
a) Fera adopter, par l’Assemblée nationale, une Constitution québécoise pour affirmer et établir juridiquement les éléments essentiels de l’identité québécoise. Ce texte fondamental intégrera une version amendée de la Charte des droits et libertés de la personne de façon à ce que, dans son interprétation et son application, il soit tenu compte du patrimoine historique et des valeurs fondamentales de la nation québécoise : la prédominance de la langue française, l’égalité entre les femmes et les hommes et la laïcité des institutions publiques;
b) Créera une assemblée constituante à laquelle seront conviés à siéger tous les secteurs et les régions de la société québécoise ainsi que les nations autochtones et inuites du Québec afin d’écrire la constitution d’un Québec indépendant.

Ces deux démarches ne peuvent se réaliser qu’une fois le PQ au pouvoir. Il me semble clair que le mode de représentation démocratique fait partie des discussions de l’item b). De plus, une assemblée constituante a pour mandat de proposer une Constitution à un État. Il peut donc se créer une certaine confusion entre les objets des articles a) et b). C’est un point que le PQ devrait clarifier et expliquer clairement. Quand j’écrivais que le PQ ne peut régler ça maintenant (la proportionnelle), en lisant le programme 2011, on déduit facilement qu’il lui faut le pouvoir pour y arriver.

Comme il n’y a jamais eu d’assemblée constituante au Canada en 1867 lors des discussions sur la Confédération, ou en 1981 lors de son rapatriement par Trudeau, nous sommes peu familiers avec ce concept. Ce n’est qu’une raison de plus pour l’expliquer clairement à la population.

De plus, les articles 1.3a) et 1.3b sont précédés de l'article 1.1 dont l'intitulé est: Réaliser la souveraineté du Québec
1.1 Réaliser la souveraineté du Québec
Aspirant à la liberté politique, le Parti Québécois a pour objectif premier de réaliser la souveraineté du Québec à la suite d’une consultation de la population par référendum tenu au moment jugé approprié par le gouvernement.

Commentaire:

Cette consultation de la population par référendum a "pour objectif de réaliser la souveraineté du Québec".
Le référendum sera tenu "au moment jugé approprié par le gouvernement". Le programme ne dit pas sur quoi portera le référendum ni le libellé de la question mais le contexte permet de suggérer que le référendum portera sur la Constitution d'un Québec indépendant tel que précisé en 3 b). Ce serait alors différent des référendums de 1980 et l995.

Le programme n'est pas plus précis sans doute volontairement. Est-ce que de demander des clarifications aujourd'hui, c'est demander de faire de la stratégie ouverte? Un jour ou l'autre, il va bien falloir que le Parti québécois s'explique plus clairement.

Mais pour le moment, comme dirait Gérald Larose, le dispositif est là pour réaliser la souveraineté. Le pays sera sur la table et les Québécois auront à décider s'ils préfèrent rester une province ou se doter d’un État souverain.

Louis Chamapgne Ing., 10 juillet 2011

Tout d’abord, je n’écris pas pour faire rire ou amuser les Vigiliens, mais pour donner mon opinion. Je pourrais bien entendu émailler ma pensée de vocables pas toujours recommandables, certains pourraient apprécier, mais je crois que je manquerais de respect à la majorité de mes lecteurs en agissant ainsi. Il faut donc excuser mes textes drabes; je tente d’aller à l’essentiel pour éviter des propos désagréables qui finissent par desservir la pensée de leurs utilisateurs.

Ce qui m’a surpris chez vous, Me Cloutier, c’est l’affirmation qu’une constituante citoyenne pourrait régler ça (la proportionnelle) rapidement. J’ai là-dessus deux commentaires. Tout d’abord, sans mandat de l’Assemblée nationale, sans son adoption par la même Assemblée, la Constitution résultant de ce processus ne serait que du blabla, du parler pour rien dire. J’ai écrit que ni le parti libéral (je répète que je sais que je fais une faute d’orthographe en écrivant ainsi, mais je ne peux plus considérer que le nom parti associé ainsi à l’épithète libéral constitue un nom propre), ni le PQ ne vont mandater qui que ce soit pour faire ça maintenant. Ce qui me surprend par contre, c’est que dans le sacro-saint programme 2005, il fallait une victoire du Oui à un référendum pour déclencher le processus de Constituante, comme je le suggère; alors que dans votre texte, vous affirmez qu’on pourrait le déclencher très rapidement, dès maintenant. Or, si vous regardez d’un peu plus près le programme 2011 du PQ, honni par vous, la Constituante est déclenchée avant tout référendum, donc comme vous le suggérez en commentaire. Et dire que je croyais mériter votre appui pour ma proposition !

J’en suis stupéfait Me Cloutier, j’en reste pantois. Il y a toutefois du positif à tirer de votre texte. Donnez-moi encore une semaine ou deux, et un tout petit effort de votre part, et je vous promets en contrepartie que je vous ferai aimer d’amour Mme Marois à votre insu. Et que vous allez finir par voter pour le PQ plutôt que pour le tandem Sirois-Legault.

Je vous vois aux prises avec la même sorte de raisonnements auxquels nous devons faire face depuis des semaines. Vous avez tout à fait raison, mais c’est loin d’être suffisant pour les nostalgiques des stratégies ouvertes, discutées par tous les gérants d’estrade et connues de ce fait par tous nos adversaires. Plutôt que de tirer leçon d’expériences passées désastreuses (malgré son échec retentissant, André Boisclair a bel et bien défendu le programme 2005 pendant toute la campagne électorale), certains les ont visiblement oubliées et continuent à croire que Mme Marois va s’écraser et finir par leur donner raison en démissionnant. Ils clament à qui veut l’entendre qu’ils sont indépendantistes, mais lui préférèrent le tandem Sirois-Legault. Pour des indépendantistes, ils cachent bien leur jeu!

Leurs insultes tiennent lieu d’argument, leur obstination maladive passe pour de l’opiniâtreté et leur fixation sur l’échec de 2005 pour de la grande politique. Il ne faut surtout pas leur rappeler qu’ils travaillent ainsi très fort pour Jean Charest, ils prétendent exercer ainsi leur droit à la liberté d'expression.

J’ai hésité à vous appuyer, vous risquez de devenir ainsi un ami du personnage louche que je suis devenu à leurs yeux depuis que j'appuie RBG appelé familièrement et de façon humoristique BCBG par celui que nous appelons ABM (Anybody but Marois). M. Kemp, je vous lis depuis des mois, et je respecte vos opinions. J'apprécie que vous soyez toujours respectueux et articulé. Ça ne va pas les satisfaire mais j’espère que ça va les inciter à nous trouver des arguments valables pour discuter. La règle du "crois ou meurs" que ABM applique ne nous impressionne pas. Elle nous horripile.

Félicitations encore M. Kemp.

Louis Champagne, ing.

J’ai lu avec grand plaisir votre texte sur le Bonhomme sept-heures. Je suis originaire de Nicolet, et vous auriez pu ajouter à votre mise en scène le roman éponyme de Louis Caron. J’ai donc lu votre texte avec un mélange d’amusement et de consternation. Je ne vais pas refaire toute la démarche que j’ai faite pour aboutir à ma conclusion, mais je tiens à vous signaler quelques éléments :

Que vos peurs d’enfants vous incitent à commenter mon texte me fait bien rigoler. Malgré tous les efforts de mes parents, jamais je n’ai cru aux bonhommes sept-heures et autres croque-mitaines de mon enfance. Que vous commentiez mon texte à la lumière de vos phobies d’enfants est peut-être drôle, mais pas très convaincant. C’en dit plus long sur vos phobies que sur vos arguments puisque vous me prêtez les propos de votre voisine.

J’ai demandé à plusieurs reprises au PQ d’expliquer à la population en quoi consiste la gouvernance souverainiste. Comme n’importe quelle autre démarche, il est possible de l’améliorer et celle-ci en a grand besoin. C’est un point sur lequel j’insiste depuis longtemps. Vous pourrez me relire dans plusieurs textes récents là-dessus.

Je suis loin d’être convaincu que la gouvernance nous diviserait autant que vous le prétendez si elle était expliquée. Par contre, j’appuie Mme Marois quand elle refuse de rendre publique sa stratégie. Là-dessus aussi j’ai écrit. Une stratégie que tout le monde connait n’en est plus une, c’est un communiqué de presse.

Et comme à tous les détracteurs indépendantistes de Mme Marois, je vais vous demander qui vous voyez pour lui succéder. J’apprécierais un ou deux noms, avec un ou deux arguments. Nous pourrons avoir alors une discussion plus intéressante. Vous conviendrez que mes demandes sont modestes, et je suis convaincu que vous allez vous en acquitter facilement et rapidement. J’apprécierais toutefois des personnalités indépendantistes. Dans une diatribe récente avec un vigilien indépendantiste, il a avancé préférer le tandem Sirois-Legault à Pauline Marois. Pour un indépendantiste, il cache bien son jeu !

Louis Champagne Ing.

Je suis vraiment désolé de vous avoir choqué à ce point. Que vous soyez maladivement contre Mme Marois vous regarde, je ne traitais pas d’elle dans mon texte, mais de M. Pierre Curzi. Le considérer comme un rêveur mal avisé, mais plein de bonnes intentions, en plus le démontrer, ça ferait de moi un réactionnaire. Puisque vous employez un pluriel, j'imagine que vous visez aussi Robert Barberis-Gervais, Benjamin Trottier, Nicole Hébert et combien d’autres !

Le grand mot que voilà ! Quand on invective, on n'a pas à faire la preuve de ce qu'on avance. Comme bien d’autres, vous considérez que l’affirmation tient lieu de démonstration. Pour un avocat, ce n’est pas très fort, c’est le moins qu’on puisse dire. Quelle attitude navrante que la vôtre. Incapable de soutenir un argument, mais toujours sur la brèche pour râler contre tous ceux qui, selon vous, défendent Mme Marois, vous me lancez des chiffres d'un sondage et, pas n'importe lequel, un sondage CROP-La Presse. Il y a eu plusieurs articles sur Vigile faisant la preuve que les sondages CROP sont bidons et ne sont qu'un instrument de propagande de La Presse-Power Corporation. Les avez-vous lus et assimilés et en tenez-vous compte dans vos "analyses". Par votre commentaire, il semble que non.
Parlons-en des sondages en général. Jean Charest végétait à peu près au niveau où vous situez Mme Marois il y a deux mois à peine, regardez-le aller maintenant. Vous pouvez donc m’en citer des sondages, ça ne m’impressionne pas beaucoup. P.M. Johnson ne devait faire qu’une bouchée de Robert Bourassa, André Boisclair était un politicien téflon, il devait bouffer Jean Charest en moins de deux, et si vous tenez à voir un fédéraliste dans ma galerie, songez un peu à Paul Martin; les sondages ne font que dire ce que les gens croyaient hier, et hier, il n’y avait pas d’élection. C’est l’argument de ceux qui n’en ont pas, les sondages, car comme d’autres choses en politique, ce sont des instruments bien dangereux dans les mains d'un adversaire ou d’un innocent. Je n’ai jamais abordé la part de responsabilité des démissionnaires dans ce que pense la population du PQ, je ne fais que signaler ce que je crois être les faiblesses de M. Curzi. Vous pouvez m’invectiver tant que vous voulez, vous ne faites rien progresser, sinon la connaissance de votre vraie valeur et de vos impulsivités. Tout le monde ne peut pas avoir été traumatisé par le congrès de 2005.

Pour faire avancer le débat, j’apprécierais que vous mettiez au moins un nom sur l’éventuel successeur de Mme Marois, avec quelques arguments au soutien de votre choix. Je ne tiens pas à elle mordicus, je ne demande qu’à en discuter, mais encore faut-il que les interlocuteurs soient non seulement désireux de discuter, mais capables de le faire. Je ne sais pas si votre préféré obtiendrait un gros score dans les sondages…puisque c'est là votre seul argument…les sondages.

Louis Champagne, ing.

Vous avez raison, il va falloir aller un peu plus loin. Je proposerai aux intéressés une lettre avec les adresses des parlementaires concernés quelque part en fin de semaine.

Merci de ce commentaire.

Louis Champagne

En réponse à votre commentaire, je vais d’abord vous citer une partie de votre texte principal:

« Nous savons que les lobbies juifs sont très puissants et, en fait, contrôlent, par le biais des banques internationales, presque tous les états. Ils modifient les taux d’intérêt comme ils le veulent, c’est d’ailleurs pour ça que la zone Euro est prise à la gorge. Ce sont des malversations ourdies par les banques. »

Ce que je lis ici est une version modernisée des Protocoles des sages de Sion. Vous me donnez raison en affirmant que même si le document est un faux, le programme qui y est décrit serait en train de se réaliser sous nos yeux, avec, bien entendu, les mêmes vilains, les Juifs. C’est une vieille tradition que de s’en prendre à eux en disant n’importe quoi ; les antisémites du vingtième siècle leur ont fait passer la grande crise de 29 sur le dos. En continuité avec ce qui précède, j’imagine qu'un de vos prochains textes attribuera la crise financière mondiale actuelle à ce que vous appellerez "la juiverie internationale" en continuité directe avec "Les protocoles des Sages de Sion" qui, selon vous, disent la vérité. Or, "Les protocoles des Sages de Sion", depuis toujours, ont été utilisés par les antisémites pour attribuer aux Juifs tous les problèmes de la planète.

Je ne nie pas l’influence des lobbies juifs, mais je la crois beaucoup moins importante que vous. Ces lobbies sont puissants aux USA pour des raisons politiques tout autant que financières parce que les Juifs américains votent aux élections, ce que ne font pas tous les groupes ethniques. Les lobbies d’argent européens ou américains ne sont pas dominés par des Juifs, c’est une fausseté. De même, il y a des Juifs malhonnêtes comme Bernard Maddof, mais ça ne fait pas de tous les Juifs des gens malhonnêtes pour autant.

Vous nous ramenez la fameuse taxe Kasher. De mémoire, Taylor et Bouchard avaient refusé de l’aborder parce qu’ils estimaient que le but de cette discussion était de susciter la haine des Juifs. Ça ne nous coûte que trois fois rien, son impact est pratiquement nul sur le prix final des aliments que nous consommons. Là-dessus, je suis d’accord avec les commissaires. Et en parler comme vous le faites ne fait que confirmer la trame antisémite de votre texte.

En passant, je ne suis pas d’accord avec toutes les politiques de l’État d’Israël. Il y a quand même une différence entre cet état, ses politiques, ses agissements, et le reste de la diaspora juive. Je pourrais rajouter des horreurs à la liste déjà longue que vous avez produite, mais je ne crois pas cela pertinent à cette étape du débat.

J’ai bien rigolé en lisant votre exercice de lecture de pensée. Je ne crois pas que votre texte soit de nature conspirationniste ou, pour reprendre votre terme, complotiste. Les gens qui partagent ces idées partent en général de faits bien établis, en les modifiant à l’occasion, entre lesquels ils vont trouver des relations ou des commanditaires animés des pires intentions. Une lecture superficielle de votre texte pourrait effectivement nous y faire croire. Après tout, c’est vous qui écrivez que les banques contrôlées par les lobbies juifs ourdiraient des malversations. En français, on ourdit des complots, vous pouvez vérifier dans le Larousse. Mais vous maîtrisez trop peu les faits pour qu’un lecteur quelque peu attentif n’y voit autre chose que des sornettes.
Par exemple, Paul Desmarais n’est pas propriétaire en grande partie de Total comme vous l’affirmez: il en détient moins de 10% mais cela lui donne quand même beaucoup de pouvoir.

Je maintiens donc que votre texte contient une trame antisémite, même si vous déclarez que ce ne sont pas là vos intentions. Et que cette trame antisémite en fait un texte haineux à l'égard des personnes qui selon vous, font partie de "lobbys juifs très puissants" qui détournent le phénomène de mondialisation à leur profit. En laissant entendre que je ne fais pas la différence entre LES Juifs et DES Juifs, vous m'insultez.

Aussi, en conclusion, permettez-moi de vous conseiller de relire vos textes avant de les envoyer plutôt que de tenter lire les pensées de vos détracteurs. Vos textes auraient ainsi plus de chance de refléter votre pensée.

Louis Champagne, ing.

p.s. Si je place ing. à la suite de mon nom, c'est pour qu'on ne fasse pas la confusion avec mon homonyme comédien et metteur en scène. Il va sans dire que j'ai aussi beaucoup d'estime pour la profession d'ingénieur mais je ne l'indique pas pour montrer une supériorité quelconque sur les non-ingénieurs. On sait, M. Parent, que vous vous êtes donné pour mission de débusquer toute tentative d'affirmer une compétence que vous transformez illico en de la prétention. lc

p.p.s. Les lecteurs curieux d’en apprendre plus sur les Protocoles maudits pourront aller sur le site de Wilkipédia à l’adresse suivante : http://fr.wikipedia.org/wiki/Protocoles_des_Sages_de_Sion
ou encore sur celui des Sceptiques du Québec : http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/protocols.html.
Bonne lecture à tous. lc

Les lobbies juifs des banques internationales détourneraient des sommes faramineuses, égorgeraient des états et je ne sais quoi encore pour dominer le monde. Il aurait été pêché ça dans "Les protocoles des sages de Sion", l'une des références des antisémites du vingtième siècle (Adolf Hitler, Henry Ford et tutti quanti). Ce document est manifestement un faux, ce que l’auteur sait mais feint d'ignorer en l'accréditant!

Les groupes de défense des Juifs, mais pas seulement eux, vont finir par se manifester. Sur Vigile, nous rencontrons des ennemis des Juifs, des ennemis des musulmans, des ennemis d'Israël, des Américains et des noirs. C'en fait du monde ! Est-ce ainsi qu'on compte convaincre ceux d'entre eux qui sont nos compatriotes de devenir indépendantistes (ils votent à l'occasion) ?

Il faut s'interroger sur la politique éditoriale de M. Bernard Frappier en ce qui concerne les textes haineux qui visent des groupes mais aussi des personnes. Ça ne va pas en s'améliorant, c'est le moins que l'on puisse dire, et à terme, c'est la crédibilité de Vigile qui risque d'en prendre pour son rhume.

J'aimerais bien savoir en quoi ces discours haineux, mal construits et où l'affirmation tient lieu de démonstration font avancer la cause. Car même débarrassé de sa prose antisémite, ce texte est incohérent, n'aboutit à rien de concret et confond tout (Paul Desmarais est une ordure, soit, mais serait-il devenu Juif ? Est-il leur complice, leur paravent ?) Il doit y avoir des limites à tout confondre, autrement cette confusion nous fait tomber dans l'insignifiance la plus lamentable. Franchement, à la limite, j'aimais mieux quand l'auteur nous expliquait ses frustrations d'adolescent sur la Vierge Marie.

Louis Champagne Ing

Louis Champagne, ing.