La division du vote indépendantiste a des conséquences sur l’électorat. Il a perdu confiance aux indépendantistes pour diriger le Québec en général, vers l’indépendance en particulier. Tous les chefs du PQ précédant Mme Marois, sauf peut-être André Boisclair, sont intervenus au PQ pour tenter de le ramener sur la voie qu’il croyait la meilleure. Monsieur n’aimait pas la gouvernance souverainiste, à moins bien entendu qu’il n’en soit responsable, Bouchard nous dit n’être indépendantiste qu’à l’occasion et Landry vient à peine de comprendre qu’il ne dirigera plus le PQ.
Les partis indépendantistes ne sont guère mieux. QS voudrait un PQ résolument à gauche, prônant un Québec socialiste et indépendant dans un Canada uni et fort, et ON a une démarche qui l’apparente bien plus à un mouvement qu’à un parti. Ces deux partis ont fait bien plus de torts que de bien à la cause, divisant un vote déjà fragilisé, et diminuant le poids des indépendantistes au sein du PQ. Et comme de raison, la faute en est au PQ et à Mme Marois.

Les tenants de ces partis vont devoir s’assumer un jour ou l’autre. Voter contre le PQ, c’est voter avec et pour ses adversaires. Les libéraux et les Caquistes ne sont ni indépendantistes, et pas plus à gauche qu’il faut non plus, ce sont eux les adversaires du PQ, ce sont eux qu’il faut battre. Et je le répète, voter contre le PQ, c’est voter avec et pour eux, ne vous en déplaise.

Louis Champagne

Quel nom nietzschéen merveilleux. Et quelle analyse digne du Maître. Mais voilà, le Maître a toujours été anti-démocratique et disons, pour rester poli, un peu déconnecté. Pour vous faire plaisir, et se montrer à la hauteur du Maître, le PQ Marois devrait faire comme si le peuple lui avait donné une majorité et se mettre à l’instruire. Vaste programme ! Vous pourrez continuer jusqu’à la fin des temps à déblatérer contre la droite fédéraliste et mafieuse, tant que vous diviserez le vote, vous en êtes l’allié objectif, et vous votez pour ces mafieux que vous dénoncez. Même Frédéric comprendrait cela. Je l’ai écrit, et je le répète, votez contre le PQ, que ce soit pour le PLQ, pour la CAQ, pour ON ou pour QS, ça revient au même; vous votez pour ces mafieux que vous dénoncez. En politique, les ennemis de nos ennemis sont nos amis; Machiavel avait compris ça. Assumez-vous de grâce! Vous avez le droit de voter pour qui bon vous semble, personne ne va vous en empêcher. Vous pouvez le justifier avec toutes les pirouettes intellectuelles que vous voudrez, nietzschéennes ou autres, encore là, ce sera triste, sans plus. Mais agissez au moins pour les bonnes raisons.

Vous avez le droit d’haïr Pauline Marois parce qu’elle n’a pas été la cheerleader de Bernard Landry, vous ne serez ni le premier ni le dernier. Vous avez le droit de préférer Amir et Françoise, et tous les autres chefs de QS, même s’ils ne sont indépendantistes que les samedis, dimanches et jours de fête, libre à vous ! Vous pouvez croire qu’ON a une recette magique pour nous conduire à l’indépendance, c’est votre droit. Mais en votant avec ce genre d’arguments, refuser d’admettre que vous faites le jeu de ceux que vous dénoncez, c’est de l’aveuglement, quoiqu’en penserait notre bon Nietzsche.

Comme d’autres, vous pourriez préférer un autre régime démocratique, plus proportionnel. Harper n’aurait pas une majorité absolue de députés avec 35 % du vote. Et on pourrait voter pour le parti de son choix en croyant qu’il aura voix au chapitre. Et on fait comme si on avait un tel régime. Mais ça, c’est du rêve. Et du rêve dangereux, qui fait le jeu des fédéralistes, conservateurs, libéraux, NDP ou plus simplement mafieux. Avec des raisonnements comme ceux de Cristal de paix, ils ont presque réussi à conserver le pouvoir le 4 septembre. Et les jeunes ont failli se voir ainsi confisquer leurs efforts du printemps dernier.
Il y a une différence entre un mouvement populaire, environnementaliste, indépendantiste, et autres, et un parti politique. Refuser de l’admettre ne change rien à l'affaire. Votre charabia ne mènera pas le Québec bien loin, et vous devriez peut-être parfaire votre pensée, au moins la clarifier, avant de vous mettre en tête d'éduquer notre peuple.

Quant à la personnalisation du débat autour de Robert Barberis-Gervais, je n'en vois pas la pertinence. Si vous essayez de l'intimider, vous perdez votre temps. Certes il a écrit qu'au lieu de chercher le bien commun du Québec, certains partisans de Québec solidaire ou d'Option nationale se sont transformés en anti-péquistes inconditionnels pour justifier leur engagement et leur vote du 4 septembre. Et bien il a malheureusement raison, et cette tendance s'exprime si abondamment sur Vigile que c'est à se demander si telle n'est pas l'orientation fondamentale des dirigeants de Vigile. Que cela pose un gros problème aux indépendantistes qui ont une vision différente comme moi, RBG, Marcel Haché, Andrée Ferretti, André Vincent, Jean-Claude Pomerleau, René-Marcel Sauvé, Luc Archambault et d'autres, c'est une évidence.

Louis Champagne

Alors, marché conclu ? J’attends de vos nouvelles !

Mes salutations Cher Maître,

Paul Des Bourbiers
OC, Grand chevalier de la Légion d’honneur

Très cher Savoie,
Sachez que je vous aime beaucoup. Je vous aimerais davantage si vous étiez un helléniste distingué. Mon curé, auquel j’ai donné une belle église toute neuve ici-même, à Sagard (je ne loge pas que Jean, je loge le bon Dieu aussi), a avalé son collet romain quand je lui ai dit que vous pensiez qu’iota était la dernière lettre de l’alphabet grec. « Je suis l’alpha et l’oméga » aurait dit le Christ, ce qui veut dire qu’Il est le commencement et la fin. Selon M. mon Curé, vous êtes probablement un mécréant ignorant, le iota étant loin de la dernière place dans l’alphabet grec. Selon lui, vous auriez confondu avec une autre phrase du Christ, qui parlait alors de l’iota comme la plus petite partie de la Loi. Il s’agirait alors effectivement de la plus petite lettre de l’alphabet.

Je n’invite pas chez moi des ignorants, encore moins des mécréants, à moins qu’ils soient fédéralistes (je n’ai guère le choix si je veux en inviter). Votre ignorance me désole, et vous condamne à rester loin de Sagard, pauvre demeuré !
Recevez, Monsieur, l'expression de mes sentiments

Paul Des Bourbiers,
OC, Grand chevalier de la Légion d’honneur

Je vais commenter vos commentaires dans l’ordre.

Me Cloutier,

Je vous ai vu en meilleure forme. Vous prétendez que je vous accuse de m’avoir traité de nazi, ce que je n’ai pas fait. Selon vous, vous n’avez fait qu’associer mon nom et celui de RBG à celui de Goebbels, ministre de la propagande sous Adolf Hitler à partir d’une citation de ce dernier. Relisez le texte que vous commentez. C’est exactement ce que je prétends. Je vous le citerais, mais il est un peu plus haut, vous n’avez qu’à le lire. Vous souffrez d’une maladie en train de devenir chronique sur Vigile, condamner des auteurs sans les lire ou en les déformant. Qu’un individu comme Dominique Frappier fasse cela à la tonne, il n’a jamais péché par excès de rigueur, ça n’étonnera personne. Son pur statut de plus dur que dur lui en donne probablement le droit. Bernard Frappier ne fait guère mieux quand il accuse RBG de comparer Vigile à une fosse à purin, alors que RBG a écrit que Vigile était dans la fosse, ce qui, convenez-en, est quelque peu différent; c’est quand même plus étonnant de la part de M. Frappier. Mais j’avoue qu’en dépit de nos désaccords, je vous ai vu plus à votre affaire que ça. Peut-être si nous nous lisions un peu plus nous chicanerions-nous tous un peu moins ! Et nous nous chicanerions pour de meilleures raisons.

M. Parent,

Votre prose ne s’améliore pas, c’est le moins que l’on puisse dire. L’orientation politique de Vigile a été donnée dans un texte de Bernard Frappier l’été dernier. Je ne discute pas de l’orientation politique, mais de politique éditoriale, Bernard Frappier a le droit de penser ce qu’il veut. Il a ajouté qu’en dépit de cette orientation, la Tribune libre le resterait. Je n’invente pas ça, mais vous n’y comprenez visiblement rien. Vous avez été le premier à critiquer les femmes qui ont fondé Indépendantes.org lors de leur départ de Vigile. Avez-vous changé d’idée ? Encore et toujours, M. Parent écrit des sornettes. En conclusion, il me rappelle le « Mon père est plus fort que le tien ». Pourquoi mettre ainsi le focus sur le père de Dominique Frappier plutôt que sur lui, je le crois assez grand pour écrire ses textes tout seul, son problème n’est pas qu’il ne sait pas écrire, c’est qu’il ne sait pas lire. Quand à vous, je vais vous redonner encore une fois mon conseil : relisez-vous avant d’envoyer vos textes, après il est trop tard. Je ne vous demande même pas de me lire, je sais que c’est trop vous demander, je vous demande de vous relire, dans votre intérêt.

M. l’inconnu,

Juste un petit rappel sur le congrès de 2005. Quelqu’un a laissé tomber plus de 75% des délégués présents et a provoqué ainsi une crise de leadership dont le PQ a peine à sortir encore aujourd’hui. Et comme amende honorable, écrire une épitre pour influencer une instance deux jours après sa tenue, j’ai déjà vu mieux.

M. Gendron,

Merci de me lire sur Vigile. Je vais continuer jusqu’à ce qu’on nous donne une politique de publication. Je n’ai pas de problèmes avec les débats d’idées, encore faut-il prendre connaissance des idées avant d’ergoter.

Louis Champagne

Effectivement, en apparence nos positions se rejoignent. Il y a toutefois une différence fondamentale entre nous. Vous avez les yeux tournés vers le passé, et vous avez de la difficulté à les tourner vers l’avenir. Vous pouvez déplorer le comportement des chefs péquistes pendant ce qu’il nous reste de vie, et pendant les trois prochaines générations, nous ne pourrons pas changer le passé. Vous avez fait confiance au PQ et à ses chefs pendant toutes ces années et ils vous ont déçu. J’ai été moins fidèle au PQ que vous, je n’ai pas fait confiance à P.M. Johnson ni à Bouchard comme premier ministre. Je ressens moins d’amertume que vous.

Mais je ne crois pas qu’il soit utile de lâcher le morceau si nous avons une chance de faire avancer notre cause. Nous devons prendre acte du passé, comprendre nos erreurs et tenter de faire aller le bateau où nous croyons qu’il doit aller.

La politique peut nous réserver bien des surprises. Auriez-vous cru il y a trente-cinq ans que le rideau de fer se serait effondré ? Qu’en deux ou trois semaines, sans effusion de sang, l’Allemagne serait réunifiée? Et la Tchécoslovaquie séparée en deux sans que personne ne songe à un référendum ou à un truc de ce genre? Je comprends la déception, mais rester sur cette déception ne nous fera guère avancer. Et on court le risque de perdre ainsi des opportunités intéressantes.

Je crois qu’en clarifiant son programme, en balisant mieux la gouvernance, cette option mérite qu’on l’essaie, ou qu’à tout le moins, on essaie de l’aligner comme il faut. Si le PQ refuse, nous serons informés de ses intentions réelles, et nous aurons des décisions à prendre. Je comprends que pour plusieurs, il est de toute façon trop tard. J’aime mieux tenter jusqu’à la limite de tenter de sauver le bateau, et m’en aller quand j’aurai la conviction qu’il n’y a rien à faire. Et comme je l’écrivais, je ne vais plus attendre bien longtemps pour voir qu’il n’y a rien à faire, que c’est foutu.

Me Cloutier,

Je suis un peu surpris de votre entrée en matière. J’ai écrit l’essentiel de ce que je viens d’écrire sur l’article 1 il y a cinq mois, et je l’ai publié sur Vigile (Le PQ et les suites du 2 mai). Vous allez y retrouver les mêmes idées qu’ici en résumé. J’y déplorais le caractère sibyllin de l’article 1 dans les mêmes termes que dans celui-ci. Je n’ai pas changé d’idée, il reste simplement moins de temps. Ce texte vous aura sans doute échappé.

Je suis encore membre du PQ, mais je ne suis attaché ni à Mme Marois, ni au PQ. J’ai souvent voté pour d’autres formations plutôt que de voter pour Cécile Vermette dans Marie-Victorin, dirigée par P.M. Johnson ou Lucien Bouchard; j’étais incapable de voter pour ces pleutres. Je ne crois pas aux personnalités politiques autant que vous et que la plupart des vigiliens.

Je crois qu’en bout de piste, les gens votent pour des choses qui leur tiennent à cœur. En tout et pour tout, le seul politicien à battre Robert Bourassa, et encore une seule fois, aura été René Lévesque. Dites-moi Me Cloutier, croyez-vous sérieusement que Bourassa avait le centième du charisme de Lévesque, ou même plus que Parizeau ou P.M. Johnson. Et Bourassa a battu deux fois plutôt qu’une René Lévesque. Le charisme c’est une chose, mais en politique, il faut plus que cela. Un programme qui a de l’allure, à son chapitre le plus important, ça peut aider. Avec un article rédigé tel quel, sans rien autour, même René Lévesque se ferait ramasser par Jean Charest. Imaginez le piquenique au débat des chefs, Charest n’aura même pas à inventer de déclarations à Jacques Parizeau, et Mme Marois se fera planter.

Dans la situation actuelle, je ne crois pas que les Québécois vont trouver emballants une pédagogie indépendantiste, encore moins un référendum. À force de faire toutes les contorsions, circonvolutions et autres tournages en rond autour du référendum, ils ne veulent plus en entendre parler. Ils croient dur comme fer qu’il serait facile de changer la constitution, et que le Québec et le Canada marcheraient ensuite main dans la main vers des lendemains qui chantent. Je ne crois pas qu’il n’y ait dans le vote au NDP qu’un vote de protestation. Il y avait aussi beaucoup de cette douce illusion.

Nous n’enseignons plus l’histoire de ce pays à nos enfants, une situation unique en Occident. Le Canada n’a jamais été un pacte entre deux peuples fondateurs, c’était et c’est toujours une tentative d’assimilation dans l’esprit du rapport Durham. Y voir autre chose est une illusion suicidaire pour notre peuple. Il faut démontrer ça aux Québécois, c’est ce qui va les faire comprendre le plus vite. La pédagogie indépendantiste peut prendre plusieurs formes. Mais elle doit enseigner aux Québécois dans quel pays ils vivent dans le but de leur faire comprendre qu’ils doivent en sortir. Si la gouvernance sert à les endormir pour permettre à des arrivistes de se dénicher des postes de ministre, il faut voter autrement.

Ce que je propose va me permettre de juger du sérieux de la démarche. En tout respect, je ne crois pas que ce que je demande nécessite un nouveau congrès. Je ne change rien aux propositions, je ne fais qu’harmoniser ce qui est incohérent, et renforcer les contrôles sur la démarche. Il devrait y avoir des contrôles de toute façon entourant une telle démarche, je veux qu’on s’entende sur leur nature et sur qui va exercer ces contrôles avant qu’on vote. L’attitude « Faites-moi confiance, vous me connaissez, je vais vous arranger tout ça », on peut s’en contenter pour acheter des brosses d’un vendeur ambulant, peut-être des balayeuses, mais pas pour faire un pays.

Je ne reviendrai pas sur tout ce que j’ai écrit depuis cinq mois sur le PQ et Mme Marois. Je crois encore que c’est la meilleure personne pour diriger le PQ et le Québec, ne vous en déplaise. Mais si le programme reste tel quel encore quelques mois, je devrai prendre acte, et j’agirai en conséquence

M. Beaulac,

Vous croyez aux sondages comme d’autres à l’astrologie. Il y a sept mois, en Ontario, selon des sondages sérieux, les libéraux ontariens disparaissaient de la carte électorale, ils finissaient bon derniers, les conservateurs largement premiers. Le résultat final est allé dans le sens inverse; Ce sont les libéraux qui y forment le gouvernement. Vous avez raison, les gens ne lisent pas les programmes, mais vous avez raison en dehors des campagnes électorales. En campagne électorale, les chefs ne vont discuter que de quelques articles. Je vais vous donner trois chances, dites-moi quel article va faire l’objet de débats contre le PQ. Croyez-vous vraiment que la position péquiste sur l’éolien va faire les manchettes ? Croyez-vous que les coups vont venir sur l’article 6.3.g). Soyons sérieux deux minutes. En campagne, attendez-vous à ce que l’article 1 soit au cœur du débat. Nous avons intérêt à ce qu’il soit écrit en français clair, sinon Duceppe ou qui que ce soit qui sera chef va se faire manger tout rond, quel que soit son score aujourd’hui. Si Pauline Marois veut avoir des chances de réussir, elle doit impérativement tenir compte de nos demandes de clarification de l'article 1.

En passant, je ne veux pas être obséquieux, mais pouvez-vous me dire pourquoi diable ce ne sont pas André Boisclair et Paul Martin qui dirigent respectivement le Québec et le Canada. Après tout, ils menaient très largement dans les sondages à leur époque pas si lointaine.

Louis Champagne

Je dois à nouveau vous signifier mon désaccord. Je veux bien regarder le futur plutôt que le passé, mais pas n’importe comment. Refuser de comprendre le passé et les erreurs que nous avons commises, c’est nous condamner à les répéter. C’est l’une des raisons pour apprendre l’histoire.

Dans ce cas-ci, vous nous en donnez un bel exemple. C’est en collant à des sondages, et uniquement à des sondages, que le PQ a élu P.M. Johnson et André Boisclair. Il me semble qu’en quarante ans d’histoire, ce devrait être assez convaincant pour nous inciter à regarder un peu plus loin que les résultats des sondages.
Si vous vous appuyez sur le dernier sondage CROP , CROP étant passé maître dans la manipulation avec des sondages bidons, c'est que ses chiffres font votre affaire. Un sondage bon ou mauvais donne une image, une photo instantanée du passé dès sa publication. Et il faut s’en méfier d’autant plus que le sondeur réalise plus souvent qu’autrement des photos ratées.

Imaginons que je vous suive sur la voie absurde que vous avez choisie, celle des sondages. 37% d'appui pour un homme politique qui devrait représenter l’attrait de la nouveauté, qui devrait prendre le pouvoir, ce n’est pas beaucoup, c’est même trop peu. Si on additionne à Legault les 8% de l'ADQ, c'est pas mal serré.

Duceppe devrait être beaucoup plus fort maintenant, car il y a tout lieu de craindre que les libéraux nous fassent le grand coup de la nouveauté eux aussi, et que le PQ sous sa gouverne se retrouve alors autour de 30 %, son score actuel selon vos sondages. Nous serons alors gros Jean comme devant, et nous aurons brûlé la carte Duceppe. Et je ne crois pas que l’arrivée de Landry aiderait Duceppe, bien au contraire.

Duceppe avait déclaré après sa défaite du 2 mai qu’il faut laisser du temps au temps. Écoutez-le. Et si Sylvain Simard a fait comprendre à Landry qu’il devait démissionner avec plus de 75 % d’appui, je compte sur vous pour le convaincre de rester chez lui au lieu de venir brouiller les cartes au PQ.

Ceci étant dit, je vois que vous avez mis de côté votre démolition de la gouvernance souverainiste. Ce qui fait que tout ce qu’il vous reste pour râler contre Mme Marois, ce sont des sondages, bidons de surcroît ! Je ne vous croyais pas électoraliste à ce point.

Louis Champagne

Me Cloutier, j’avoue vous avoir déjà vu dans une meilleure forme. Vous confirmez beaucoup de mes affirmations, et vous vous faites moins discret que Mme Ferretti, qui dit qu’elle pourrait en rajouter, mais sans plus. Au point [11] de votre plaidoirie, vous nous affirmez que c’est Landry qui a nommé Sylvain Simard, l’olibrius, comme organisateur en chef. Le même olibrius a ensuite fait une pression d’enfer sur Bernard Landry pour le faire démissionner Et Landry a lâché le morceau. Vous semblez connaître M. Landry, Me Cloutier, vous êtes l’un de ses supporteurs les plus constants. Réalisez-vous que vous nous brossez ici le portrait d’un homme sans vertèbre et qui plus est, sans jugement.

Nommer l’olibrius organisateur en chef d’une campagne, c’est faire preuve d’un manque de jugement lamentable, presque maladif. Il n’a pas trempé que dans l’infâme résolution contre Yves Michaud, il était président du Conseil exécutif national du PQ lors du renérendum, ce qui n’a pas été le plus beau jour de René Lévesque. Mais tenez-vous bien, chers Vigiliens, le pauvre Landry n’a pas la colonne qu’il faut pour résister à l’olibrius, qui le convainc de démissionner. Et il ambitionnait de diriger le Québec ! Il faut plus de vertèbres que ça pour avoir ce genre d’ambition.
Vous confirmez aussi le dégoût des Québécois après les neuf ans de gouverne péquiste. Je veux bien croire que Landry est un patriote. Mais patriote, on ne l’est pas les samedis, dimanches et jours de fêtes, on l’est tout le temps. Il n’a jamais trouvé un traître sou pendant toutes les années Bouchard pour faire la promotion de l’indépendance et il était son ministre des finances. Je ne fais que rappeler les faits, je ne vais pas spéculer sur les raisons de cet étrange mutisme. Mais je vais quand même faire un commentaire. Pour un patriote, il cachait bien son jeu !

Vos affirmations sur Boisclair ne sont vraies qu’en partie. Permettez-moi de vous rappeler comment celui que vous décriez comme un cocaïnomane homosexuel est devenu chef du PQ. Les sondages démontraient une avance insurmontable sur ses adversaires de la course à la chefferie et sur les libéraux. La Presse le qualifiait alors de politicien téflon. Vous croyez aux sondages bidons de La Presse plus fort que d’autres croient aux astrologues, c’est d’ailleurs votre argument massue contre Mme Marois. C’est en croyant aux sondages que le PQ a élu André Boisclair.

Avez-vous oublié au débat des chefs comment Charest et Dumont se sont amusés à lui faire répéter qu’il tiendrait un référendum, alors que personne ne voulait en entendre parler. Je ne vais pas défendre André Boisclair, mais le PQ a connu sous son mandat des problèmes de toute nature. À l’évidence, en dépit des sondages, il n’était pas l’homme de la situation. Il n’y a pas que les problèmes personnels de Boisclair qui étaient en cause lors de la campagne 2007, il y avait aussi et surtout des facteurs politiques dont vous refusez de prendre acte.

Me Cloutier, vous trouvez mon texte fielleux et nauséabond. En tant qu’avocat, c’est votre droit. Venant d’un connaisseur comme vous, je ne sais pas si je ne devrais pas prendre ça pour un compliment. Mais vous n’aviez pas à en rajouter ! Merci quand même.

Louis Champagne

J’avoue avoir été surpris et déçu de certains des nouveaux commentaires. Les femmes d’abord, commençons par Nathalie Gogières. J’ai aussi déploré en son temps l’alliance conservatrice péquiste. Vous n’aurez pas à chercher bien loin pour trouver d’autres conservateurs déguisés en péquistes, vous avez d’ailleurs oublié le meilleur, Lucien le Lucide. Mais on n’excuse pas ses péchés avec ceux des autres. Vous concluez en me reprochant ma cabale. Cabale dites-vous! ?? Un coup d’œil au Larousse nous apprend qu’une cabale est un ensemble d’intrigues, de menées secrètes dirigées contre quelqu’un, quelque chose. Je fais mes commentaires sur la politique à partir de mon bureau, en faisant des lectures et des réflexions sur l’actualité. Y voir une cabale relève de la paranoïa, et comme je ne suis psy d’aucune sorte, je ne peux pas vous venir en aide.

En ce qui concerne Nicolas Paquet, il est meilleur dans les procès d’intention que dans l’analyse. Relisez Mme David avant de me juger. C’est elle qui déclare sa déception vis-à-vis du NDP. Quand elle affirme « Amir, c’est Amir, et moi, c’est moi », y voyez-vous vraiment un compliment ou un assentiment quelconque ? Si quelqu’un est malhonnête ici, ce n’est pas moi. Tenter de banaliser ces propos, assimiler les errances du NDP depuis un mois à une bêtise comme celle que ferait un enfant qui renverse un pot de confitures est au mieux de la partisannerie bas de gamme. Vous allez devoir rajuster le tir si vous voulez que QS devienne un parti crédible, et assumer vos erreurs et démontrer que vous êtes capables non seulement de les identifier, mais de les corriger. Autrement, QS deviendra une sorte de Crédit social de gauche, une caricature de parti politique.

En un mot comme en mille, ni vous ni Mme Nathalie Gogières ne me semblez capables d’une pensée politique argumentée.

Le seul de mes nouveaux commentateurs capable de construire une pensée politique est M. Patrice Hans-Perrier. Si les deux autres sont intéressés à la politique, et veulent faire quelque chose de sérieux, il devrait s’inspirer du fond et de la forme du texte qu’il a écrit le 9 mai.

Louis Champagne

Permettez-moi quelques commentaires sur les vôtres.

M. Javier confirme la recommandation de vote d’Amir pour le NDP. Il s’explique en parlant du progressisme de ce parti. D’ailleurs, il nous dit qu’Amir aurait recommandé de voter pour des candidats progressistes sans s’attacher au parti. Il a préféré ne pas voter Duceppe, on voit bien où il a le progressisme. Je ne lui conteste pas ses alliances, il en a bien le droit, mais il doit les assumer. Le reste de la prose de M. Javier est une affirmation sans démonstration, un autre qui croit qu’affirmer, c’est démontrer. C’est pour moi sans intérêt.

En ce qui concerne M. Montmarquette, son avant-dernier paragraphe confirme l’ambiguïté de la position de QS : comprenne qui pourra, on fait battre le Bloc par le NDP pour démontrer la pertinence de l’indépendance. De plus, il confirme mon jugement sur les politiques centralisatrices et anti-québécoises de ce parti. La popularité d’Amir Khadir va-t-elle se transformer en votes pour QS, ça, ça reste à voir !

M. Paquet, la politique anti-québécoise du NDP n’a pas commencé avec la nomination d’un juge unilingue. Avez-vous-vu qui a défendu le chantier de Lauzon au Parlement ? Le NDP n’a pas assez de députés québécois pour faire ce travail ? Et, cerise sur le sunday, le NDP félicite Jean Charest pour sa commission bidon. Ils sont vraiment forts vos alliés progressistes outre-outaouais. En ce qui concerne la nomination du juge, c’est bien plus pour montrer au ROC que le NDP n’est pas à la solde des francophones qu’il a agi ainsi que par erreur bête; le calcul politique peut être une erreur, mais une erreur politique, pas une bêtise passagère ou un oubli. Au moins Françoise David ne défend-elle pas l’indéfendable. Mais ce faisant, elle tire sur son alter ego Khadir. Et vous croyez vraiment que je crains que QS , la gauche comme vous dites, prenne la défense des intérêts du Québec. Vous devriez être capable de trouver mieux que ça comme motivation !

De son côté, O confirme qu’on sort au besoin l’un ou l’autre des chefs, sans égard à ce qu’ils vont dire. Vous devriez lire M. Montmarquette à ce sujet, je partage tout à fait son avis, la formule bicéphale aurait besoin d’une réflexion. Normalement, j’aime bien les gens qui prennent le temps d’écrire et qui ont du talent. Je ne nie pas celui de Mme David, je dis qu’elle n’a pas démontré qu’elle peut à la fois écrire et diriger un parti politique, même à temps partiel, encore moins avec un autre. Et que si songées soient-elles, ses idées d’écriture devraient venir après la direction de QS dans ses priorités.

M. Barberis-Gervais, j’aime bien l’idée d’une alliance, encore faut-il savoir à qui on a affaire. Avant de discuter avec QS, je crois que le PQ devrait attendre de voir qui dirige(nt) QS, et de s’assurer que cette direction bicéphale est capable du minimum de discipline nécessaire en politique. Je ne crois pas que ce soit le cas actuellement, et je crains l’émergence d’une direction tricéphale d’une alliance, qui aboutirait à l’affaiblissement des deux alliés.

Enfin, j’ai déjà écrit que dans l’alliance contre nature NDP-QS, le Bloc, Gilles Duceppe lui-même, porte une part de responsabilités. M. Duceppe n’a pas publiquement sollicité l’appui de QS, il l’a ignoré. Personnellement, je crois que c’est par vengeance contre cet « oubli »qu’a agi Khadir, en ne pensant pas une minute que le NDP formerait l’opposition officielle et que son appui viendrait le hanter six mois plus tard. D’autant plus que la veille de l’Halloween, la déguisée en fantôme s’appelle Françoise David….

Je ne vais répondre qu’aux sympathisants de QS ou d’une alliance du PQ avec ce parti.

Louis Champagne

Je vais vous avouer quelque chose. Je m’amuse à prévoir vos commentaires, qu’ils soient numérotés ou non. La pensée Maman Fonfon (copier-coller) a l’avantage de la rapidité, mais l’inconvénient de la prévisibilité. J’avais donc prévu le début de votre commentaire, à peu près identique à celui que vous m’avez fait pour mon dernier texte sur Pierre Curzi, en remplaçant le nom de Curzi par celui de Charest. De même la tirade anti-Marois, une véritable obsession. Mais je dois vous avouer ma surprise quand vous nous faites part de vos sentiments sur François Legault. Ici-même, sur Vigile, vous m’avez écrit il n’y a pas si longtemps que vous pouviez vivre avec Legault pendant quatre ans. Très cher Maître, vous progressez, et dans le bon sens. De même, je ne vois plus de référence au programme 2005. Bravo, encore un petit effort, et nous y serons. Je ne prétends pas vous transformer en président du fan club de Mme Marois, pas plus qu’en admirateur, quand même, mais vous finirez bien par comprendre qu’il n’y a pas grand choix en dehors du PQ, ce mal nécessaire, avec tous ses défauts.

Je sais que vous ne vous appuyez que sur les sondages pour décréter le PQ et le parti libéral finis. Les Ontariens sont les derniers à nous donner des leçons à propos des sondages, cette nouvelle astrologie. Il y a six mois à peine, les Libéraux ontariens étaient donnés pour morts, ils finissaient en queue du peloton des sondages, les Conservateurs bons premiers. Les Libéraux ont fini premiers, les Conservateurs …. derniers. Vous pouvez continuer à les invoquer comme les Gaulois leurs druides, ça ne m’impressionne pas beaucoup. Et tout le monde sait que le 2 avril, un mois avant les dernières élections fédérales, aucun sondage, même le plus scientifique, ne donnait plus de cinq sièges aux néo-démocrates au Québec. Je vais arrêter ici, je ne veux pas vous mettre en rogne, Dieu sait où vous conduirait votre colère. Continuez à progresser en grâce et en sagesse, vous ne vous en porterez que mieux, et nous aussi.

Réfléchissez sur le concept de volatilité de l'électorat. Le Parti québécois et sa chef doivent tenir bon pour être prêts à cueillir les fruits de leur persévérance quand le vent aura changé de direction. Maintenir le bateau à flot dans la tempête aura été une prouesse que les citoyens auront l'occasion d'admirer.

Louis Champagne

M. Frappier,

J’ai cru que je faisais un cauchemar en lisant la prose de M. Jeannot. Permettez-moi tout d’abord de rappeler ce que Vigneault a dit de Mme Marois et de ses adversaires : http://fr.canoe.ca/divertissement/musique/nouvelles/2011/09/15/18689096-jdm.html. En lisant cette entrevue, le moins que l’on puisse dire, c’est que si Gilles Vigneault est contre Mme Marois, il cache bien son jeu ! Laisser entendre comme le fait M. Jeannot que Gilles Vigneault ferait partie du chœur de pleureuses qui se lamente depuis des mois contre Mme Marois est malhonnête intellectuellement, sinon une tentative grotesque de manipulation. Il aurait pu au moins nous citer ses sources, nous référer au site WEB où il a trouvé ça.

Les remarques sur le Bloc démontrent bien le niveau de l’auteur. Le Bloc n’a jamais été à Ottawa pour y faire l’indépendance, mais pour défendre le Québec en général, surtout au moment où nous aurions fait l’indépendance. Et j’ai déjà écrit ici qu’en votant massivement NDP, nous avons favorisé la polarisation du vote en Ontario, assurant ainsi aux conservateurs un gouvernement majoritaire.

Et, comme si ce n’était pas assez, il finit en queue de poisson sur …la prostate de Robert Barberis-Gervais. L’auteur croit qu’il s’agit d’un affect comme bien d’autres. Si c’est le niveau auquel sont rendus les anti-Marois, ça ne va pas s’améliorant. Je n’ai rien contre la critique de Mme Marois, le PQ, le Bloc, mais quand l’auteur a quelque chose à dire. L’auteur n’apporte rien au débat en termes d’argument. Il faut craindre qu’incapable d’argumenter, il en soit venu à ergoter. Et il y a tout lieu de craindre que ce soit tout ce qu’il soit capable de faire. Inutile donc de s’adresser à lui. C’est au webmestre de filtrer ces proses lamentables. Et je vous demande M. Frappier d’observer une certaine rigueur. La crédibilité de Vigile et celle de vos positions personnelles sont à ce prix.

Louis Champagne ing.

Pourquoi arrêter en si bon chemin. Revenons aux députés. Le découpage électoral émane des lois de l’Assemblée nationale ou du Parlement, c’est ce qui fait que nos députés sont élus et établit le moment de leurs élections. Selon vous, ils deviennent légitimes parce qu’ils émanent du peuple. Ils s’en vont siéger dans des assemblées de parlement illégitime, sont nommés grâce à des lois de ces institutions illégitimes, mais le fait qu’ils émanent du peuple les légitimerait. Intéressant comme point de vue, mais admettons-le, ce n’est pas très fort. Comment de l’illégitime peut donc naître du légitime ? Comme c’est le peuple qui les légitime, pourquoi les maires et les échevins ne participent-ils pas à votre assemblée bicamérale, elle deviendrait tri-camérale, et ils émanent du peuple aussi. N’oublions surtout pas les commissaires d’école, nous voici dans une quadri-camérale. Logique quand tu nous tiens !

En ce qui concerne le pouvoir du Parlement d’invalider nos lois, une majorité de députés fait la loi en régime parlementaire britannique. J’ai déjà écrit que l’Assemblée nationale a le droit de nous donner notre indépendance et je crois l’avoir démontré. Je vous réfère à mes textes de l’an passé sur cette question, en particulier « Fétichisme référendaire et Statut de Westminster », et je vous recommande de lire les commentaires de ce texte. C’est facile de revenir comme vous le faites avec un argument de droit, alors que tout votre dispositif logique est fondé sur la légitimité. Ce n’est ni de légitimité ni de droit dont il est ici question, mais de politique. Multiplier les obstacles artificiellement pour nous faire accéder à l’indépendance ne va pas aider, je suis déjà assez mal à l’aise avec les référendums (là-dessus aussi j’ai écrit) et sur la naïveté avec laquelle les ténors péquistes les ont menés ou se proposaient de le faire, de Claude Morin à Bernard Landry, sans qu’on rajoute deux ou trois obstacles supplémentaires, aussi inutiles que dangereux pour atteindre notre objectif.
Je dois souligner que vous êtes resté respectueux tout au long de ce débat, et que même si vos textes sont parfois longs, ils sont accessibles et compréhensibles à quiconque se donne la peine de les lire.