L'enjeu de la politique est le contrôle de l'État, par qui et au profit de qui. Ce qu'a toujours compris le régime libéral, qui saignent l'État au profits des amis et qui présentement ajoute le projet d'éteindre notre nation. Les souverainistes eux, pensent que la politique est fait d'idées , une idée un parti. Assez confus pour former le groupe des indépendantistes pour le NON au fédéral !

QS est une fraude politique à tous les égards, clairement depuis 2012 :

L’enfumage de Québec solidaire

http://service.vigile.quebec/L-enfumage-de-Quebec-solidaire

Il n'y aura jamais de pacte avec QS, parce que noyauté par les Trotskystes qui vomissent le nationaliste, ce sont les idiots utiles de la mondialisation néolibérale. Aussi pour une question de $ : Dans le cas de QS, de ces 2 millionnaires bobos qui dirigent cette PME qui rapporte 3 millions de $ dans ce mandat, pas question d'y renoncer.

La solution, le regroupement des souverainistes doit arrêter de donner une crédibilité souverainiste à ce parti qui ne l'est pas. Et appeler les vrais souverainistes à sortir de ce part qui les dupe depuis le début. C'est cet appel que vous devriez relayer.

JCPomerleau

...

(...)

C’est devant l’honorable juge Bernard Godbout que le dossier opposant la bâtonnière Lu Chan Khuong et le conseil d’administration du Barreau du Québec sera entendu.

C’est ce qui a été décidé par le juge en chef associé Robert Pigeon, dans le but de «procéder rapidement à cette affaire» qui devrait être entendue, sur le fond, en octobre.

(...)

Toutefois, ce matin, dans le cadre d’une conférence de gestion, l’avocat de la bâtonnière, Me Jean-François Bertrand, a annoncé au Tribunal son intention de déposer une requête en déclaration d’inhabilité pour que les avocats représentant le C.A soit écartés du dossier.

(...)

Toutefois, il a invité les avocats à réfléchir sur les répercussions que pourraient avoir une telle requête et sur les délais que cela pourrait entrainer.

« Malgré les délais, ma cliente subit des répercussions importantes à travers les journaux et je ne peux renoncer à cette requête en lien avec les dommages subis», a mentionné Me Bertrand.

http://www.journaldemontreal.com/2015/09/04/affaire-lu-chan-khuong-le-juge-qui-tranchera-la-cause-maintenant-connu

Des pions de l'empire (Johnson et Johnson et Bouchard), c'est Paul Desmarais lui même qui le confirmait dans le Globe and Mail en 2005 :

(Voir le numéro 1 : Paul Desmarais )

Globe and Mail

Published Thursday, Oct. 27, 2005

The Power 25

1. Paul Desmarais Chairman, executive committee, Power Corp.

(...)

But Desmarais remained pals with Bouchard even after he betrayed Mulroney, founded the Bloc Québécois and almost won the 1995 referendum. Desmarais always doubted Bouchard was a true separatist, and many see his influence in Bouchard's decision to throw in the towel in 2001. Similarly, Desmarais is said to have played a role in persuading Daniel Johnson Jr., whom he employed between 1973 and 1981, to step down as Quebec Liberal leader in favour of Jean Charest in 1998.

If Desmarais befriends most politicians, he does not hold them all in equally high regard. He has much more admiration for Mulroney, Bouchard and Trudeau, for instance, than for Chrétien or Paul Martin, the former Power exec to whom he sold Canada Steamship. It must go back to that "strong personalities" thing. Desmarais never expected much from Jean Charest and, hence, has not been surprised by his so far lacklustre performance as premier. He supported his recruitment as Liberal leader because it looked like the only way to foil the separatists, then led by a man for whom Desmarais has infinitely more time, Bouchard. (...)
Given all of the above, it goes without saying that political savvy is a job requirement at Power. Those without it need not apply.

http://www.theglobeandmail.com/report-on-business/the-power-25/article20429456/?page=all

JCPomerleau

Il n'y aura pas de pacte avec QS, pour la simple raison que pour ce parti l'ennemi à abattre c'est le PQ et nom le régime libéral qui saigne l'État depuis 2003, d'où l'austérité.

Il est grand temps de tirer un trait sur cette idée et mettre fin à cette confusion. Et cela commence par arrêter de donner une crédibilité souverainiste à QS qui ne l'est pas, sauf pour l'enfumage.

JCPomerleau

Pourquoi François Legault a réduis au silence Sylvie Roy ? Parce qu'elle risquait d’être trop combative contre la corruption de ses amis libéraux.

Rappelons que Legault avait démissionné pour ne pas avoir à pousser le dossier du scandale du FIER dans lequel son amis Charles Sirois était impliqué. (Sirois, le chasseur de têtes de Jean Charest).

....

Le père de la CAQ : Lucien Bouchard

(...)

Le Globe and Mail nous apprenait que Lucien Bouchard avait eu une rencontre début 2010 (357 c de la Commune) avec celui qu’il avait introduit en politique, François Legault, pour le convaincre de la nécessité de créer un nouveau parti politique au Québec :

« In early 2010, at an exclusive private club in Old Montreal, Lucien Bouchard met with his former prize recruit, François Legault, to talk politics and the need for a new party in Quebec.

The club, named 357c for its 200-year-old address on rue de la Commune, bills itself as a place where creative thinking can be conducted in “the utmost comfort and discretion.” This occasion called for privacy.»

Un mois plus tard, Lucien Bouchard sortait dans Le Devoir « en affirmant qu’il fallait porter ses rêves vers d’autres projets et d’autres nécessités que la souveraineté », histoire de préparer les esprits et le terrain pour le projet de François Legault.

Lucien Bouchard posait là le dernier d’une série de gestes visant à saper les bases du parti dont il fut jadis le chef, et même le Messie

...

Jean Claude Pomerleau

Le PQ et Bernard Landry se sont fait voler l’élection de 2003

Pauline Marois a peut-être été victime du même stratagème en 2014

http://vigile.quebec/Le-PQ-et-Bernard-Landry-se-sont

Jean-Claude Pomerleau

État du Québec, sur les assises duquel reposent les garanties d'existence d'une nation française en Amérique.

Or la dominante historique de cette nation, ce sont les Habitants (entité politique reconnu par l'Acte de Québec de 1774 et par le Congrès continental américain à la même époque). C'est exactement ces Habitants que le Parlement canadien a reconnu comme nation en 2006. La nation n'est pas abstraite elle a une épaisseur historique.

La proposition politique du statut de souveraineté est d'abord celle des Habitants pour des raisons existentiels. Pour le reste, il y a ceux qui y adhèrent et d'autres non (peu importe leurs ethnicités).

L'État du Québec s'est reconnu de facto après 350 ans d'investissement de peuplement et de mise en valeur du territoire lors de la Révolution tranquille de 1960. L'État est une sommes.

Et s'est reconnu de jure (légalement) en l'an 2000 par la Loi 99. Laquelle précise les statuts des nations autochtones et les droit historique de la minorité anglophone :

Loi sur l'exercice des droits fondamentaux et des prérogatives du peuple québécois et de l'État du Québec

http://www2.publicationsduquebec.gouv.qc.ca/dynamicSearch/telecharge.php?type=2&file=/E_20_2/E20_2.html

La Loi 99 que tous devrait connaître, est incontournable pour cadrer le débat qui porte sur le changement de statut de l'État du Québec, de province à État souverain.

Ce changement de statut n'est pas un souhait mais, bien une sommes.

JCPomerleau

Ce qui importe de comprendre, c'est que la nation repose sur les assises d'un État. Même un État annexée, comme le nôtre.

« Nation : un peuple en possession d'un État » (K Deutsch)

« L’histoire mondiale ne retient que les Nations qui se sont constituées en Etats » F.W. Hegel

La fatigue découle du fait que depuis 40 ans, la stratégie adoptée pour sortir de cette annexion qui mène à l'assimilation (M Séguin) est complètement déconnectée de la réalité.

Le mouvement souverainiste de masse est le produit de la Révolution tranquille, moment où la direction politique découvre que seul l'État agit avec envergure :

« le seul levier dont les Québécois disposent, c’est leur État » (René Lévesque)

L'erreur historique fut d'abandonner le développement de notre État pour partir à la quête d'un pays fantasmé ; qu'on obtient avec une marque sur un bout de papier.

La souveraineté (changement de statut de notre État) n'est pas un souhait mais, une sommes.

Notre défi est de se doter d'une doctrine politique (unité de pensée) qui ramène le projet de souveraineté dans le champs du réel. Retour à l'État donc : le défendre et en reprendre le contrôle des mains des prédateurs qui le squattent à leurs profits actuellement, sans grande réaction du mouvement souverainiste.

Ce changement de paradigme a des chances de se mettre en place sous la direction politique de Pierre Karl Péladeau :

« L'essentiel c'est la souveraineté, le référendum, une modalité »

Pour sortir du syndrome de la fatigue chronique, il faut comprendre que c'est l'État qui porte la Nation :

« L'État, la voie royale » (PKP, suite au départ de M Parizeau)

JCPomerleau

Son mandat de défendre l'unité canadienne

Et règler ses comptes avec Harper.

Le cheval de bataille pour remplir ces deux missions : le NPD.

Suite à l'article en question, j'ai émis ce commentaire qui n'est rien d'autre qu'une citation du Le Devoir. Mon commentaire fut désactivé :

Selon M. Mulcair, c’est de la « folie furieuse » de faire circuler d’énormes pétroliers le long des côtes virginales de la Colombie-Britannique. « Le NPD a confiance que rien de tout ceci ne sera construit avant l’élection de 2015. Et nous mettrons cette décision de côté [une fois élus]. »

M. Mulcair a dit préférer le transport vers l’est plutôt que l’ouest, mais il n’a pas expliqué en quoi le passage de pétroliers pouvant transporter 200 000 tonnes de brut — soit cinq fois la quantité déversée par l’Exxon Valdez en 1989 — sur le fleuve Saint-Laurent serait plus acceptable. Le projet de pipeline vers le Québec piloté par TransCanada transporterait 1,1 million de barils de pétrole par jour. C’est deux fois plus que celui d’Enbridge, dénoncé à plusieurs reprises par le NPD.

« Si je mérite l’honneur de servir comme premier ministre, le pipeline Northern Gateway ne verra pas le jour », a pour sa part promis Justin Trudeau. Mais cela ne signifie pas pour autant qu’aucun pipeline n’aboutirait sur la côte ouest sous sa gouverne, a-t-il reconnu. Selon M. Trudeau, un tel projet doit cependant obtenir un aval de la société civile, ce qu’il n’a pas eu.

Les trois chefs ont mis au défi les 21 députés conservateurs de la Colombie-Britannique (sur un total de 36) de défendre cette décision, qui est très contestée dans la province. Même la première ministre de la Colombie-Britannique, Christy Clark, estime que le projet ne respecte pas les conditions fixées par la province pour l’approbation de tout projet d’oléoduc.

http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/411239/enbridge-northern-gateway

JCPomerleau

La mise à jour du Bureau du directeur parlementaire du budget de juillet 2015 :

http://www.pbo-dpb.gc.ca/files/files/FSR_2015_FR.pdf

JCPomerleau

Et les lignes de force se précisaient :

« Pierre-Karl Péladeau, en acceptant de relever ce défi, n’ignore pas qu’il participe à un rééquilibrage des forces à la fois politique, économique et médiatique, terrains dominé depuis très longtemps par l’Empire Desmarais.»

http://vigile.quebec/Un-milliardaire-patriote

Or, n'en déplaise aux idéalistes, ce sont exactement ces 3 rapports de forces que nous devons assumer pour faire avancer le projet de souveraineté,

Le clash actuel démontre clairement que Pierre Karl Péladeau représente un danger réel pour le statu quo et les intérêts du Clan Desmarais. Dans ce contexte où les deux camps, fédéraliste et souverainiste, s'engage dans une ultime bataille, les souverainistes n'ont d'autres choix que d'appuyer sans réserve et solidairement le chef du camps souverainiste.

C'est aussi dans ce contexte des rapports de force assumés que les masques tombent.... Ce qui risque d'être le cas, particulièrement pour Québec Solidaire. De quel coté campera ce parti, allié objectif du PLQ : Péladeau ou Desmarais ? Le milliardaire patriote ou le milliardaire prédateur ?

JCPomerleau

Lors de l'élection fédérale de 2008. Dans une déclaration commune, les premiers ministres de l’Alberta et de la Saskatchewan y sont allées d’une mise en garde sans équivoque. Si Ottawa (lire les Libéraux) voulait imposer une politique qui nuirait à leurs intérêts énergétiques, il mettrait l’unité du pays en jeu :

« Alberta Premier Ed Stelmach even warned that national unity could become an issue if any federal political parties try to make electoral gains at the “expense” of certain regions. (…) Both Mr. Stelmach and Saskatchewan Premier Brad Wall are worried that the Liberals’ proposed environmental policies, including a carbon tax, would kill off foreign investment in the energy sector and raise production costs. » (The Globe and Mail , 2008)

Christy Clark avait justement Brad Wall à ses coté lors de cette conférence elle aurait pu le ramasser ce séparatiste. Voici pourquoi elle ne l'a pas fait, elle même n'a rien à foutre de la constitution :

Peu importe ce que dit la Constitution canadienne, le pipeline Northern Gate ne passera pas si ses conditions ne sont pas acceptées ; et si on force le passage, elle menace de couper l’électricité aux entreprises impliquées :

« I want them to know that if B.C.’s conditions are not addressed and met, the Enbridge pipeline will not be built, period »

Pour afficher sa détermination, elle en rajoute :

« ...the pipeline will only get built if it has the “social licence” to proceed, Ms. Clark said. » (Globe and Mail, oct 2012)

Et récidive :

« B.C. could withhold electricity from proposed pipelines, Premier suggests. (...) ...Because if British Columbia doesn’t give its consent to this, there is no way the federal government or anyone else in the country is going to be able to force it through. It just won’t happen. » (Globe and Mail 2 oct 2012)

La Constitution c'est ce qui donne une réalité au Canada qui est un État arbitraire.

JCPomerleau