Monsieur Montmarquette, vous êtes un véritable maître à déformer les propos de votre interlocuteur.
Par exemple, lorsque j'ai dit que l'ON, tout en nationalisant la propriété des ressources naturelles, pourrait s'allier à l'entreprise privée pour leur exploitation. Comme d'autres pays l'ont fait avec bonheur. En tels cas, l'État se garde un 51% de participation afin d'avoir le plein contrôle en amont, pendant et en aval. C'est le genre de partenariat qui fonctionne très bien ailleurs.
Nous sommes pour la scolarité gratuite à tous les niveaux; l'école obligatoire jusqu'à dix-huit et vous dites que je suis pour l'analphabétisme.
Nous voulons des élections à date fixe; l'instauration d'une proportionnalité dans notre système électoral; une assemblée constituante pour nous donner le régime que nous voulons. Suite à tout cela, vous dites que nous n'offrons aucun projet de société à la population.
Nous mettons l'accent sur la nécessité de faire l'indépendance le plus tôt possible. Pour deux raisons.
D'abord, notre existence comme nation québécoise française est de plus en plus fragilisée. Puis, pour des changements sociétaux rapides, l'indépendance est essentielle.
Tant et aussi longtemps que nous sommes partie prenante du Canada, nous nous devons d'en respecter les lois et les contraintes.
Avant d'être des habitants d'un paradis socialiste, il faut d'abord nous assurer que nous allons continuer d'exister comme nation québécoise. Ce n'est pas un slogan. C'est une nécessité d'existence.

À Monsieur Montmarquette,
Si vous relisez bien mes commentaires, vous serez à même de constater que nous devons nous libérer de deux jougs: le politique qui nous vient d'Ottawa et l'économique qui nous est imposé par les oligarques.
Notre réelle indépendance suppose que nous secouons ces deux jougs.
Mais cela ne veut pas dire que nous le faisons dans une approche strictement socialisante ou communisante.
Il faut insérer notre action dans le monde où nous vivons. La nationalisation de nos ressources naturelles s'inspire de la gauche mais son exploitation, en certaines instances, peut se faire en partenariat avec le privé. Ce qui s'apparente à la droite.
De même pour la scolarité gratuite. D'inspiration socialiste bien sûr. Par contre, les balises qui devront être mises en place pourront, en partie, être de la droite.
Pourquoi ne voir le monde, de façon doctrinaire et dogmatique, qu'à travers le prisme de la gauche?
Le Revenu de citoyenneté, si cher à Michel Chartrand, et que j'endosse depuis des années, peut être présenté et perçu aussi bien comme étant une mesure de la gauche ou de la droite.
Les paradis fiscaux, vous avez raison, sont une abomination.
Mais pour les abolir, il faut une concertation de tous les pays industrialisés de la planète, qu'ils soient de gauche, de droite ou du centre. Un Québec indépendant ne pourrait pas y faire grande chose.
Pour perdurer comme nation, une nation à gauche, à droite ou au centre, nous avons besoin de notre indépendance.
L'indépendance d'abord. La gauche ou la droite après.

M. Montmarquette,
J'ai appris tout jeune que "in medio stat virtus".
Pourquoi faut-il être de gauche? ou de droite?
L'ON veut l'indépendance économique et politique du Québec.
L'ON veut nationaliser les ressources naturelles du Québec.
L'ON veut la scolarité gratuite à tous les niveaux.
Mais L'ON ne ne veut pas être de la gauche pour autant.
Comme l'ON ne veut pas non plus s'apparenter à la seule droite.
Il y a de bonnes mesures aussi bien dans la gauche que dans la droite. Pourquoi ne pas y avoir également recours?

Je milite pour l'indépendance depuis toujours ou presque.
Je fus de l'Alliance laurentienne, du RIN, du PQ, de QS.
Je suis membre de l'ON.
Durant cette dernière campagne électorale, j'ai fait du porte à porte dans le Centre du Québec: Nicolet, Drummondville, Ac ton Vale.
Et quand vous rencontrez les gens ordinaires, vous avez tôt fait de constater qu'ils sont allergiques à toute mouvance politique qui se réclame du communisme. Je ne dis pas qu'ils ont raison ou tort de penser ainsi. Je constate seulement leur rejet de cette option politique.
J'ai été membre du PQ pendant des décennies. Le même phénomène pouvait se constater chez la majorité des membres.
D'ailleurs combien de membres avez-vous dans votre chapelle?

Il nous faut une radio-télévision bien à nous.
Pour l'information, nous sommes à la merci d'Ottawa et d'oligarques. Quand on daigne nous mentionner, c'est souvent de façon tronquée et distordue.
Tous les États, même les plus pauvres de cette planète, ont leur radio-télévision propre. Tous les États. Excepté nous.
L'information, en démocratie, est un droit parce que sans elle, la démocratie n'est pas possible.
Le PQ, au pouvoir pendant 18 ans, n'a même pas su nous munir de cet outil essentiel. Navrant. Vraiment navrant.

M. Martel a bien raison.
J'ai été du P.Q dès 1968 et jusqu'en 2011.
J'y ai travaillé activement.
La très grande majorité des péquistes est hautement allergique au communisme et ne saurait considérer une alliance avec un groupuscule qui en fait la promotion.
D'ailleurs si QS ne met pas à la porte son segment communisant, il ne fera jamais alliance ni avec le PQ ni avec l'ON.
M. Parizeau, si l'indépendance du Québec vous tient tant à coeur, libérez QS de votre présence. Faites cavalier seul.
Pour le plus grand bien du pays.

Pour moi, la notion de souveraineté-association n'est pas un boulet comme un faux-fuyant qui nous a empêché de vraiment parler d'indépendance pendant quarante ans.
Comme aujourd'hui, le référendum gagnant est un leurre: 30% de la population, au départ, est contre l'indépendance du Québec: les anglophones, les gens d'affaires et les allophones dont les rangs grossissent d'année en année. La clientèle du PLQ.

Que voulons-nous d'abord?
Un pays où nous serons libres de choisir les gouvernements, de gauche ou de droite, qui nous régiront?
Ou un gouvernement, de gauche ou de droite, qui pourra peut-être nous mener à l'indépendance?
Qu'est-ce qui doit primer: l'indépendance ou les mesures sociales?
Nous sommes doublement dépendants actuellement: politiquement, nous sommes à la merci d'Ottawa et, économiquement, les oligarques contrôlent notre économie avec l'aide des fédéralistes.
Voilà pourquoi nous devrions mettre le cap tout d'abord sur l'indépendance pour ensuite choisir le régime social que nous voudrons bien nous donner.
Malheureusement la gauche québécoise ne semble pas vouloir placer cet objectif d'indépendance au haut de la liste de nos priorités. Et possiblement la raison aussi pour laquelle il n'y aura jamais d'alliance des forces souverainistes.

Pour décider des grandes orientations d'un gouvernement, pour arrêter un choix de société, j'aime bien l'approche prônée par M. Cloutier: le jury citoyen.
Permettre à la population de décider des buts et des grands moyens pour les atteindre.
Les élus et le gouvernement auront alors la tâche de concrétiser ces voeux de la population.

Aussitôt le paiement électronique revenu, je m,empresserai de faire un don

A bas le B.S.
Le revenu minimum garanti ou Revenu de citoyenneté, qui peut être administré par le ministère du revenu, permet de mettre au rancart toute la bureaucratie actuellement consacrée aux différents programmes d'aide sociale. De plus, il permet aux gens de vivre dans la dignité et leur laisse entière liberté de tenter de bonifier leurs revenus.
Par exemple, le Prix Nobel d'économie Milton Friedman, fondateur du monétarisme et critique du keynésianisme, défendait cette idée dans Capitalisme et liberté (1962). Il s'agissait pour lui d'éviter l'effet pervers de la solution d'un empilement d'allocations sociales créant, selon lui, un esprit d'« assistanat », voire de mendicité, plutôt que de matérialiser un droit inhérent de la personne. Il proposait de mettre en place cette proposition par l'introduction de l'impôt négatif sur le revenu, couplé à un impôt à taux unique.
Faut-il répéter ce que conclut le Conseil national du bien-être social dans un rapport publié en septembre.
"L'organisme gouvernemental estime que les conséquences de la pauvreté coûtent annuellement 25 milliards de dollars, alors qu'il n'en faudrait que la moitié pour que tous les Canadiens puissent vivre au-dessus du seuil de la pauvreté."

La majorité des membres de QS et la majorité des membres de l'ON partagent les mêmes idées, veulent l'indépendance et veulent instaurer un degré de socialisme dans la gouvernance de l'état.
C'est du moins l'impression que tout le monde a.
Pourquoi ces deux partis ne demanderaient-ils pas à leurs membres s'ils veulent d'une alliance?
Et si oui, pourquoi ne pas faire cette alliance et procéder à l'élection d'un chef où nous pourrions y retrouver Khadir, David, Aussant et peut-être d'autres?