Et ici même au Québec, un référendum ne nous amènera jamais à l'indépendance.
Je ne crois pas qu’un référendum nous conduira à l’indépendance.
Il ne faut pas se leurrer, un tel référendum ne se gagnera que par la peau des dents. Alors le fédéral clamera haut et fort que la décision n’est pas "claire." Il voudra gagner du temps ; retarder le plus possible d’entamer le processus. Et possiblement, lors d’une élection générale, un parti fédéraliste prendra le pouvoir. Fin des haricots. Jusqu’au prochain référendum.
Je crois que nos indépendantistes ont été fortement influencés par l’émergence de nouveaux pays qui étaient autrefois des colonies. L’indépendance, dans la grande majorité des cas, fut facile à acquérir. Et il y a une bonne raison à cela : les colonies étaient devenues un fardeau pour les empires.
Par contre, le Québec, de pas sa situation géoplitique, est d’une très grande valeur pour le Canada. Croire que le Canada se départira du Québec sans mener d’âpres luttes pour le conserver sous son hégémonie relève du plus pur angélisme politique possible.
C’est dans une guerre politique, bien planifiée et de longue haleine, que nous pourrons espérer atteindre l’indépendance. Une série de petits gains, de petites victoires jusqu’à la grande victoire finale. Une telle approche est beaucoup plus exigeante qu’un référendum gagnant mais c’est la seule qui peut conduire au succès. C’est ce que le PQ a toujours refusé d’envisager.

Les exploités ont voté "oui" et les exploiteurs ont voté "non". Les exploités, en apparence, ont gagné.
L'empire financier n'a pas dit son dernier mot....
Pour enclencher le processus, il faut que le gouvernement britannique envoie une lettre à cet effet à l'UE.
Le premier ministre Cameron se refuse à signer pareille lettre et démissionne. Il y aura une course à la chefferie pour le remplacer. Un retard d'au moins quatre mois.Et si son successeur refuse lui aussi de signer, la question devra être tranchée par le parlement où la majorité des élus est favorable au maintien du statu quo. Alors no brexit
Les exploiteurs auront gagné.

En effet, "la population n'est pas stupide" et c'est probablement pourquoi elle ne veut pas de l'indépendance qui ressemble à un saut dans le vide.Pourtant c'est bien ce que l'on lui propose en lui offrant un référendum sur l'indépendance uniquement.
Va-t-on profiter de l'occasion pour instaurer une dictature? Qui sera le dictateur? Ou une monarchie? Qui sera la reine ou le roi? Le nouvel état sera-t-il laique ou religieux? Si religieux, de quelle religion?
Un pays, c'est un territoire. mais c'est aussi des gens qui veulent avoir une façon commune de vivre. Les gens ne sont pas fous fous.Avant de dire oui, ils veulent avoir une bonne idée de ce en quoi ils embarquent. Ils veulent savoir: "Il aura l'air de quoi, ce pays?"

Pourquoi le Québec s'est-il dit "non " à deux reprises?
Que faudrait-il faire pour que le Québec se dise enfin "oui"?
Quand vous, et tous nous autres,, les indépendantistes, auront répondu de bonne façon à ces deux questions, possiblement pourrons-nous demander aux Québécois de décider s'ils veulent être souverains ou non.
Sans des réponses adéquates à ces questions, nous essuierons un nouvel échec.
Est-ce bien là ce que nous cherchons? Inconsciemment, ne serait-ce pas la réponse recherchée?

Nous oublions trop facilement que ce peuple s'est dit "non" à deux reprises. Pourquoi? Pourquoi s'est-il dit "non"? Pourquoi a-t-il refusé la souveraineté pour accepter la tutelle d'un autre peuple qui, lui, est souverain?
Pourquoi? Tant et aussi longtemps que nous n'aurons pas répondu clairement à cette question, il nous sera difficile de changer la donne. Faudra-t-il un troisième "non, pour que nous daignions enfin nous pencher sur cette question?
Pourquoi s'est-il dit "non"? Et que faudrait-il faire pour qu'il se dise "oui"?
Voilà, je pense, ce que Lisée nous propose.

Si le Québec formulait dès maintenant une constitution pour une république démocratique, ne pourrait-il pas proposer l'adoption de cette constitution à la population?
Et une constitution républicaine démocratique s'oppose par le fait même à la monarchie constitutionnelle qui nous gouverne. Donc son adoption créerait le nouveau pays.

M. Archambault,
Vous revenez toujours avec cette idée:"""former une Coalition MULTIPARTITE """
Avec qui? ON? Possible. Mais ON n'est qu'un groupuscule. Avec QS? Jamais. Il y a à peine une semaine Françoise David revenait à la charge dans une entrevue médiatique affirmant que le PQ, comme le PLQ, était un vieux parti qu'il valait mieux mettre de côté. Elle préférait même la CAQ au PQ.
De plus, vous êtes convaincu qu'en changeant le mode de scrutin, nous aurons modifié notre système en profondeur.
Le parlementarisme à la britannique n'est qu'une pseudo-démocratie. Le premier ministre, en ce système, est un dictateur élu périodiquement. Alors qu'il soit élu au premier, au deuxième ou au dixième tour ne change rien au système. De même pour tout autre mode de scrutin. Changer la couleur d'un automobile n'en change pas le fonctionnement.

Le PQ au pouvoir pendant quatre ans peut mettre en place nombre de mesures qui permettront d'assurer à la nation québécoise un bien meilleur avenir.
Actuellement tous les hauts dirigeants ( directeurs d'agences gouvernementales, sous-ministres, dirigeants des sociétés étatiques) sont nommés par le premier ministre.
Pratiquement tous les dirigeants ont été nommés par les libéraux. Pourquoi ne pas procéder à un grand ménage? Et de façon plus démocratique?
Pourquoi la nomination des juges et des hauts dirigeants de l’état ne relèverait-elle pas de l'Assemblée nationale?
Le comité de sélection, formé de représentants de tous les partis au prorata des sièges détenus, pourrait faire parvenir la liste des trois, quatre ou cinq candidats proposés au Président de l'Assemblée nationale.
Ce dernier dévoilerait ces noms à L'Assemblée nationale et demanderait aux députés , par scrutin secret, de désigner le futur juge ou haut fonctionnaire. Celui qui obtiendrait 50+1 des votes serait élu. A défaut d'une majorité simple, on pourrait avoir un deuxième ballotage pour les deux ayant obtenu le plus de voix lors du premier scrutin.
Ainsi le nouveau juge ou le nouveau haut fonctionnaire ne sauraient imputer leur nomination à l'un ou l'autre parti et n'auraient aucune obligation de favoriser l'un ou l'autre.
En plus de soustraire le choix d'un juge et des hauts fonctionnaires à toute ingérence politique, cette pratique permettrait de donner plus de valeur à la tâche du député.
De même pour le congédiement d’un haut fonctionnaire. Le gouvernement devrait donner les raisons du congédiement à l’Assemblée nationale qui pourrait, si elle le juge nécessaire, entendre le haut fonctionnaire qui aurait le loisir de justifier son mandat. Par scrutin secret, l’Assemblée nationale déciderait du limogeage du haut fonctionnaire. Les deux tiers des votes seraient nécessaires pour rendre la décision valide.
Et une fois pareil système en place, il serait quasiment impossible à un gouvernement suivant de revenir en arrière. Comme pour le financement des partis politiques.
Nous servir de nos structures pour faire avancer notre cause.

Nous sommes tous des indépendantistes, MM Dion, Pomerleau, Haché, Nantel, Cloutier, Carmichael, Ouellet, Lisée, et alii.Nous voulons tous l'indépendance du Québec.
C'est en regard des stratégies et des tactiques pour y parvenir que nous entretenons des divergences.
Devons-nous privilégier une attaque soudaine, de plein front? De quelles façons alors allons-nous procéder? Quelles sont les tactiques auxquelles nous pourrions avoir recours?
Ou serait-il préférable d'instituer un siège de la forteresse Ottawa? En pareil cas, quels moyens pouvons-nous utiliser? Quels seraient les objectifs à court et à long terme?
Jamais le PQ n'a pris la peine de planifier son action. Le fédéral semble lui avoir insufflé l'usage d'un outil, le référendum, et cet outil constitue et le moyen et le but de son action.
Ce que semble proposer M. Lisée est justement ce moment de réflexion qui nous permettrait de nous donner des buts à atteindre et les moyens pour les atteindre.
Plusieurs nous rappellent que le Québec n'a jamais signé la constitution de 1982. Cependant, tout le temps, nous agissons comme si nous l'avions signée.
Pourquoi un gouvernement du Parti Québécois ne poserait pas des gestes qui, de façon ostentatoire, montreraient ce refus? Comme rejeter les décisions de la Cour suprême basées sur la charte canadienne des droits et libertés?
Pourquoi ne pas dénoncer le parlementarisme à la britannique qui n'est qu'une pseudo-démocratie?
Pourquoi ne pas dénoncer la constitution de 1867 qui n'était qu'un piège pour la nation Canadienne-Française?
Au moins des sujets nouveaux qui nous changeraient du sempiternel référendum.

""""....en lui proposant un "projet de pays" concret et emballant. ...."""
Depuis des années, je pose la question: "Il aura l"air de quoi, ce pays?" Bien des gens aussi nous la posent en période électorale. Et la seule réponse que nous recevons: "Il sera emballant,il sera nôtre."
Il aura l'air de quoi, ce pays? Le PQ n'a jamais répondu à cette question pourtant de base, essentielle.

Avant le référendum de 1995, on estimait qu'au moins 25% des maires des municipalités du Québec étaient favorables à l'indépendance. Aujourd'hui, au moins 90% des maires de nos municipalités sont d'allégeance fédéraliste. Même la grande majorité des conseillers et échevins est fédéraliste.
Et ce phénomène est aussi semblable dans nombre d'organismes sociaux. Le PQ et l'Indépendance ne sont plus présents nulle part. Depuis vingt ans, nous ne faisons rien. Et l'on ose croire qu'en deux ans, il sera possible de renverser la vapeur et d'avoir un référendum gagnant. Un miracle! Que je souhaite de tout mon coeur....mais auquel je ne puis croire.

Un univers mental cherche toujours à persévérer dans son être et ne renonce jamais de lui-même à lui-même si des forces extérieures considérables ne l’y contraignent pas.Un univers mental ne se modifie que sous une grande et persistante pression. Un univers politique ne saurait se modifier ni en quelques mois ni par quelques discours si éblouissants soient-ils. Le Québécois vit en la fédération canadienne depuis cent cinquante ans. Cette fédération fait partie de son être. Cette fédération lui appartient. On la lui a, petit à petit, introduite en ses veines. Et l’on pense que, juste en criant "abracadabra", il oubliera tout cela. Un référendum triomphateur suffira!
C'est, je crois, le problème du PQ depuis toujours: rêver au grand soir et ne pas travailler à petite journée, de jour en jour, de semaine en semaine, d'année en année. La formule magique du référendum gagnant plutôt que la besogne régulière qui, comme la goutte d'eau, vient à bout du rocher le plus dur.
On n'enseigne même plus l'histoire à nos jeunes. Qu'à cela ne tienne, nous aurons un référendum. La loi 101 est en lambeaux. Pas important. Nous aurons un référendum. Les immigrants n'adoptent ni notre langue, ni notre histoire que nous n'enseignons pas, ni nos valeurs. C'est bien correct. Nous allons leur demander de voter pour nous lors d'un référendum.
Un référendum comme programme d'action. C'est comme le plombier qui part le matin et qui déclare qu'il va se servir de sa fiche à déboucher les égouts durant la première heure de son quart de travail. L'outil devient le but de son activité.
Le grand projet du PQ: un référendum. Et on se demande pourquoi la population n'est pas emballée par un projet aussi "grandiose".