Blanchet et Ouellet sont loin d’être délirants, ils sont d’actuels héritiers du souverainisme québécois, lui qui est porteur d’une appartenance citoyenne, de l’idée  d’un peuple pluraliste servi par un État du Québec francophone (et anglophone) au service des diversités de tous genres.

Le délire, c’est de croire que la québécitude peut être de nature identitaire, voire simplement de droite. Car un conservateur québécois ne fera jamais mieux que de défendre une certaine prédominance du français et une relative réhabilitation du patrimoine canadien-français, un parmi d’autres. Une niche bien confortable dont certains tirent depuis longtemps profit.

En fait, prétendre que le souverainisme québécois a pour raison d’être la pérennité de la nation canadienne-française, tout comme établir un lien mensonger entre le nationalisme de Groulx et celui de Lévesque, c’est un déni de réalité qui nous maintient dans le cul-de-sac identitaire et politique qui est le nôtre, un cul-de-sac dans lequel nous dépérissons chaque jour davantage.

Le nationalisme québécois « de souche », c’est en somme la position de l’idiot utile depuis 50 ans.

Vous espérez l’établissement d’un État français en Amérique? Eh bien, il n’y a pas d’autre manière pour y arriver que de faire renaître le nationalisme canadien-français qui nous a si longtemps fait vivre.

Ça vous tente?

Au final, il n’y aura rien de tout ça. Maintenant inféodé à la CAQ « nationaliste » plutôt qu’au PQ « nationaliste », vous resterez fidèles à la québécitude progressiste et à la souveraineté du Québec, même si ce dernier –État de nature coloniale– constitue depuis 50 ans le vecteur principal de l’acculturation, de la minorisation et de la régression politique des Canadiens-Français.

Vigile se satisfera donc, comme tant d’autres «  nationalistes conservateurs », du rôle d’ « idiots utiles » ou de « cocus contents » du progressisme occidental si bien décrits par ACD dans sa dernière capsule.

« Utiles », parce qu’en entretenant l’imposture d’un Québec favorable à une soi-disant « nation française » n’ayant pourtant plus aucune existence légale, vous nuisez à l’émergence d’une résistance canadienne-française capable de s’opposer au rouleau compresseur de la québécitude; « contents », parce qu’à voir votre plaisir à l’écran, tandis que vous défendez une chose et son contraire, on comprend que tout ceci n’est plus que divertissement.

Comme « nation française » en péril, on méritait mieux les gars, et sur la forme, et sur le fond.

Pour expliquer les agissements des Lévesque, Trudeau, Bourassa, Mulroney ou Bouchard, qui n’étaient assurément pas des imbéciles, il faut convenir, qu’en accord avec les préceptes du néonationalisme d’après-guerre (du post-nationalisme, dirait-on aujourd’hui), ils poursuivaient l’édification d’un ordre sociétal qu’ils jugeaient supérieur et qui condamnait à terme la nation canadienne-française.

Mais avoir raison d’une nation aussi résiliente n’était pas si simple, cela exigeait de lui faire subir 50 ans de reculs, de défaites, d’acculturations et de fausses illusions qui auront mené à la profonde « dénationalisation » que nous déplorons tous aujourd’hui.

En conséquence, nous sommes à terre. Pour relever la tête, il ne suffira pas de continuer à croire naïvement en un autre gouvernement se disant « nationaliste » ou aux écrits de ceux qui le servent. Pour reprendre le combat -si c’est bien là ce que nous voulons- il faudra se débarrasser du cadre dénationalisant qui est le nôtre depuis 1968. Il nous faudra rejeter la québécitude.

Seule votre génération peut apporter une caution morale à une telle chose, car elle seule se souvient d’un temps où la Caisse de dépôt, Desjardins et nos grandes écoles, d’un temps où toutes nos institutions et jusqu’à l’État du Québec, défendaient ouvertement les intérêts des Canadiens-Français. Et finalement, comme « le nerf de la guerre c’est l’argent », seule votre génération pourrait y apporter un soutien financier conséquent.

Pour se relever, il nous faut exister à nouveau.

Ne serait-il pas temps de se réunir pour en discuter?

L’instrumentalisation de Groulx (et le contrôle de l’Action nationale, des SSJB, etc.) n’est qu’un autre moyen pour neutraliser la montée du nationalisme canadien-français (celui-là même  qui fait écho chez-nous à la montée des nationalismes dans l’Occident latin et slave) en le détournant au profit d’un libéralisme conservateur. La recette semble très efficace chez les petites nations aliénées par des siècles de soumission à l’Empire britannique, ainsi les « nationalismes » écossais et irlandais semblent vouloir se légitimer face au Brexit par une adhésion plus étroite au progressisme européen. L’Écosse chercherait ainsi l’indépendance pour mieux se soumettre à Bruxelles…

Chez-nous, la propagande quotidienne de la Québécorsphère pour la CAQ sont de cet ordre. Elle masque la nature quasi libertarienne des législations du gouvernement Legault en les qualifiants de nationalistes. En immigration, ce devrait être évident pour tous : la CAQ ne baisse pas les quotas, elle ne désire répondre qu'aux souhaits des divers lobbys économiques. Pour la loi 21, la perfidie est plus dissimulée. Profitant de l’inquiétude provoquée par la visibilité toujours plus grande des communautés culturelles, nos chroniqueurs à la petite semaine nous ont fait avaler que la modestie de cette loi relevait du plus grand courage et que la laïcité en elle-même constituerait un référent national dont nous devions être fiers.

Un observateur comme vous devrait savoir à quoi s’en tenir. Dans les faits, le gouvernement n’a fait qu’interdire le strict minimum pour satisfaire les appréhensions des Canadiens-Français, un minimum qui reste toujours contestable et négociable. Il l’a certes fait, mais afin de pouvoir préciser la définition de la québécitude de manière à interdire tout lien, tout référent officiel à notre héritage catholique.

« Considérant que la nation québécoise a des caractéristiques propres, dont sa tradition civiliste, des valeurs sociales distinctes et un parcours historique spécifique l’ayant amenée à développer un attachement particulier à la laïcité de l’État ».

C’est une acculturation, rien de moins. Le retrait du crucifix n’est donc pas anodin, c’est la manifestation principale de la loi 21, un acte que Legault s’était pourtant formellement engagé à ne pas poser s’il était élu, comme il s’était engagé à réduire l’immigration. Ça ne vous choque pas?

Par votre capsule, vous touchez encore un point fondamental qui explique la marginalisation qui est la nôtre. Mais vous semblez incapables d’en tirer les conséquences. La droite et la gauche sont des catégories qui nous enferment dans un système qui nous condamne à appuyer des gouvernements qui, avec l’aide de réseaux médiatiques alliés, instrumentalisent depuis 50 ans le sentiment national pour faire avancer leur conception de la québécitude. Les progressistes avaient dominé jusqu’à présent, mais avec la CAQ les conservateurs semblent relever la tête, qu'importe, pour nous ça ne change strictement rien!

Pour s’en sortir il faudrait aller au-delà de ces catégorisations, précisément ce qu’un ralliement autour de notre identité séculaire –la nationalité canadienne-française- nous permettrait d’atteindre.

Comprenez-moi bien, il fallait voter CAQ pour remettre au pouvoir un gouvernement dont la victoire soit à nouveau redevable à l’électorat canadien-français, mais il était ensuite crucial de constituer un lobby capable de défendre les intérêts de cet électorat. Précisément ce que, à quelques-uns, nous proposons à Vigile de former depuis près de deux ans.

En québécitude, sans contre-discours nationaliste canadien-français, la CAQ ne pourra jamais agir pour nous : comme tous ses prédécesseurs, elle ne fera que renforcer le multiculturalisme et le bilinguisme en appauvrissant toujours plus l’identité canadienne-française. Ce qu’elle vient de faire précisément, et avec bonne conscience, car recevant l’assentiment de tous les ténors du nationalisme québécois. Ces derniers ne mettent ainsi plus de gants pour nous faire prendre des vessies pour des lanternes, ils ne se gênent plus pour entretenir une équivoque qui, au final, ne sert qu’un Québec post-national.

Vous aurez sans doute remarqué la flagornerie exaltée des derniers textes de MBC (et de la plupart des donneurs de leçons de la Québécorsphère). Entre votre bilan et le sien, y’a de la marge, comme on dit. À tout le moins, espérons pour lui qu’avec ça, il l’obtienne enfin son poste à la 5^e section de l’INRS.

Alors on fait quoi? Agir peut-être, agir enfin.

En revanche, vouloir contester le rapatriement de 1982 que le Québec reconnaît de facto depuis 37 ans me semble une autre voie sans issue, une de celles que les vieux routiers de la québécitude offrent aux nationalistes sincères pour garder leur fidélité, tout en les menant tête baissée de défaites en défaites. Si on se rappelle l’exemple catalan, on constatera que les rapports entre un État et ses provinces (et dois-je souligner que la Province of Quebec est le premier état constitutif du Canada britannique de même que de la fédération canadienne?) demeurent généralement d’ordre interne aux yeux de la communauté internationale. Pour qu’une telle ingérence soit admise, il faudrait que certaines puissances veuillent déstabiliser le Canada, or rien ne le laisse supposer, bien au contraire.

Non, pour sortir du cadre juridique canadien, et en appeler à une justice internationale, il faut se référer à une réalité nationale qui existe en dehors de ce cadre. Cette réalité en péril est la nation canadienne-française, non le peuple québécois.

Vous avez sans doute conscience aussi, que le Parti libéral a contribué autant que le PQ (lui-même largement formé de libéraux) aux 50 années de rééducation identitaire qui ont suivi.

Cette rééducation visait à faire naître une identité nationale commune aux communautés anglophones et francophones qui forment le peuple québécois. Le Parti libéral, il est vrai, est plus associé aujourd’hui à la défense des intérêts de la communauté d’expression anglaise, mais cela est tout sauf « anti-Québec », bien au contraire.

En vertu de quoi le Parti libéral devrait-il alors changer de nom?

En somme, Dubuc comme bien d’autres, se doivent de réintroduire une nuance sociétale remplaçant notre réalité nationale abolie par la québécitude, afin de maintenir un combat aujourd’hui purement civique, voire rhétorique, sur lequel ils fondent toujours leur carrière.

Car devenir Québécois, c’était régler le problème de la nation canadienne-française en l’unissant avec le colonisateur présent dans le Québec. Être Québécois, c’est d’ailleurs toujours faire corps avec lui, s’effacer en lui, en espérant gagner un peu de sa normalité et de son prestige.

Vous ne me croyez pas? Prenons alors un exemple tiré du commerce et de la finance. Laissons de côté la Caisse de dépôt qui n’a pourtant plus rien de l’outil pensé pour favoriser l’émancipation économique des Canadiens-Français; laissons aussi les actuelles HEC qui seraient obscènes aux yeux d’un Esdras Mainville ou d’un François-Albert Angers; parlons seulement du Board of Trade of Montreal (1822) devenu moribond dans les années 1980 face à la dynamique Chambre de commerce du District de Montréal fondée pour et par les Canadiens-Français en 1887. Qu’est-il arrivé pensez-vous? De quoi la québécitude a-t-elle alors bien pu accoucher?

Plutôt que de laisser mourir le Board of Trade comme il eût été naturel de le faire, on a fusionné avec lui en 1992, l’année même du 350^e, pour donner naissance à une nouvelle institution bilingue dont l’histoire remonte à 1822...

Allez-y voir aujourd’hui à la Chamber of Commerce of Metropolitan Montreal : vous y constaterez toute l’actualité d’une aliénation coloniale que vous semblez remettre en question ici.

Eh bien non. Vous êtes si loin du pouvoir réel que, tels des penseurs de cabinets, vous semblez incapables d’action positive. Pourtant, pour un nationaliste, l’objectif à atteindre en échange de notre appui devrait être évident : faire reconnaître par tout le Canada que le Québec est un « État français » et qu’il porte l’avenir et les intérêts d’une « nation française ». Cette reconnaissance statutaire légitimerait dès lors toute action et toute refonte des lois faites en ce sens et notamment la réclamation de nouveaux pouvoirs. Elle éviderait aussi toute contestation des tenants du communautarisme qui vous déplaisent tant ces temps-ci.